101 年第 2 次社會工作師社會工作研究方法試題與答案

正解：焦點團體訪談屬質性研究方法，其資料分析講求嚴謹的分析歷程與可信度的建立，分類編碼等分析步驟通常需要透過研究團隊成員間的交叉檢核（inter-rater checking）或協同分析，以降低單一研究者主觀詮釋造成的偏誤、提升分析的信實度；若研究者應獨立完成資料的分類，等於捨棄了團隊相互檢核的機制，不符合質性資料分析應有的嚴謹作法，因此為錯誤敘述，故選 D。

A：分析焦點團體訪談資料時，應清楚描述研究對象的背景特性與團體組成情形，這有助於讀者判斷研究發現的適用範圍與轉移性，屬於正確的分析作法。

B：研究者須反覆熟讀訪談紀錄或逐字稿，才能對資料內容有整體且深入的掌握，是進行任何質性編碼分析前必要的準備工作，屬於正確的分析作法。

C：將龐雜的訪談內容切割為具有意義的分析單位（如語句、主題），是質性資料進行編碼、歸類前的基礎步驟，屬於正確的分析作法。

本題考點：焦點團體訪談資料分析（focus group data analysis），質性研究資料分析的嚴謹作法，其中相互檢核（inter-rater / peer checking）機制是確保分類編碼可信度、避免研究者個人主觀偏誤主導詮釋結果的重要程序。

正解：本題經考選部公告，答 B 或 D 或 BD 者均給分。兩種方法都必然進入田野觀察。俗民方法論研究的是人們在日常互動中如何運用常識推理維持社會秩序，其資料只能來自真實情境中的互動，因此必須在自然場域觀察與記錄；建制民族誌則從個人的實際經驗出發，追溯其如何被建制的文本與流程所組織，民族誌本身即以田野工作為方法核心。兩者皆屬必然，故並列給分。

A：個案研究法對資料來源開放——訪談、文件檔案、統計資料都可以，並不必然包含田野觀察，例如純以歷史檔案完成的組織個案研究。

C：內容分析法以既有的文本、影像或紀錄為分析對象，屬非介入性研究，完全不需要進入田野。

D：與正解並列給分。建制民族誌以民族誌為方法核心，從個人經驗追溯建制的組織方式，田野工作不可或缺。

本題考點：質性方法與田野觀察的必然關係。判準是「資料能否在不進入現場的情況下取得」——俗民方法論、參與觀察、民族誌（含建制民族誌）必須在現場，因為研究對象就是現場的互動與流程；個案研究、紮根理論、敘事研究則對資料來源開放，可全靠訪談或文件完成；內容分析與次級資料分析則完全不進入田野。作答時先問這個問題，就不會被方法名稱的熟悉度誤導。

正解：個案研究（case study）的核心定義是對某一特定人、事件、方案或現象進行深入且有限範圍的探究，強調在特定脈絡下做深度而非廣度的分析，此即「對特定事物的有限關注」，故本題選 D。

A：個案不限於單一個體，也可以是一個家庭、團體、組織、社區、事件或方案，只要是被界定範圍、可作深入探究的單一分析單位，均可作為個案研究的個案，「個案即為一個個體」的說法過於狹隘。

B：個案研究雖然樣本數少、不易做統計推論，但透過深度描述與理論性抽樣、分析歸納，仍可能形成分析性歸納（analytic induction）或紮根理論等具有一定通則性的理論建構，並非完全不能形成通則式理論。

C：個案研究在選擇個案、擬定觀察焦點與資料蒐集架構時，通常仍帶有研究者既有的理論視角或研究問題作為引導，而非完全不帶任何理論預設地進行純粹觀察，否則將難以聚焦資料蒐集方向。

本題考點：個案研究法（Case Study Method），指針對特定個人、團體、事件或方案在其真實脈絡下進行深入且有限範圍的探究，可透過理論性抽樣與分析歸納對特定現象發展理論性理解。

本題經考選部公告一律給分。作答任一選項皆得分。原因是題目問分析「兩變項」關聯時何者非必要，而有兩個選項都涉及第三變項的引入、都不是兩變項分析的必要步驟。詳析模式是把第三變項納入後檢視原關聯如何變化（是否為虛假關係、是否有中介或調節），次團體比較分析同樣是依第三變項切分樣本後再比較。兩者都超出兩變項分析的範圍，故送分。

A：個別變項的敘述性統計是分析關聯前的必要準備——先看各變項的分布、集中與離散趨勢及有無極端值，否則無法判斷後續關聯統計是否適用。

B：建立解讀表格（如交叉表）是呈現兩變項關聯的基本工具，屬必要步驟。

C：詳析模式引入第三變項檢驗原關聯的性質，超出兩變項分析的範圍，可主張為非必要，是本題原先可能設定的答案。

D：次團體比較分析同樣依第三變項切分樣本後再比較，性質與詳析模式相同，也可主張為非必要，正是本題的爭點所在。

本題考點：兩變項分析與多變項分析的界線。兩變項分析的必要程序是——先做各變項的敘述性統計、再依測量尺度選擇適當的關聯統計量、以交叉表或圖形呈現、最後做統計檢定。一旦引入第三變項，就進入多變項分析的範疇，目的是釐清原關聯是虛假、中介、調節還是仍然成立。作答時先辨明題目問的是哪一個層次，才不會把後續的深化步驟誤當必要程序。

正解：評估研究法（evaluation research）是依「研究目的」（評估方案或政策的過程與成效）來界定的一種研究類型，其本身並不預設特定的資料蒐集與分析取向，可以採用量化方法（如以量表、統計指標評估方案成效），也可以採用質性方法，因此往往不會被直接歸類為質性研究方法，故選B。

A：行動研究法（action research）強調研究者與實務工作者或案主共同參與、在行動中反思與調整，重視情境脈絡與參與者主觀經驗，是典型的質性研究取向之一。

C：田野研究法（field research）透過研究者進入自然情境中長期觀察、參與，蒐集深度描述性資料，是質性研究最具代表性的方法之一，故容易與評估研究法對照出題。

D：焦點團體法（focus group）透過團體討論蒐集參與者對特定議題的觀點與互動歷程，資料型態以言談內容為主，屬質性研究的資料蒐集方法。

本題考點：評估研究（Evaluation Research），依研究目的（方案成效評估）界定、可跨量化與質性取向的研究類型；質性研究方法的判準，在於資料蒐集與分析是否以文字、意義詮釋為核心，而非以研究目的分類。

正解：當研究模型中自變項（預測變項）的個數增加時，為維持模型估計的穩定性、避免每個自變項可分配到的樣本數過少而降低統計檢定力，樣本數也必須隨之增加（例如迴歸分析常有依自變項個數估算所需樣本數的經驗法則），故D敘述正確，本題選D。

A：假設檢定時，樣本大小主要影響的是統計考驗力（power）——即正確拒絕虛無假設的機率，樣本數愈大，愈能偵測出真實存在的效果、降低第二類型錯誤；「抽樣誤差」則是母數估計時更直接相關的考量，A把兩者對應顛倒。

B：母數估計時，樣本大小主要考慮的是抽樣誤差（sampling error）——樣本數愈大，樣本統計量對母體參數的估計愈精確、標準誤愈小；統計考驗力則是假設檢定時更直接相關的考量，B同樣把兩者對應顛倒，與A形成一組互換式的誘答。

C：樣本大小是研究設計中的核心議題之一，直接影響估計的精確度、檢定的統計考驗力，以及研究結果能否類推至母體，並非不重要的議題，C明顯與統計方法學的基本共識相反。

本題考點：樣本大小（sample size）的決定因素，包括假設檢定情境下的統計考驗力（statistical power）、母數估計情境下的抽樣誤差（sampling error），以及自變項個數對迴歸等多變項分析所需樣本數的影響；A、B兩選項是把「假設檢定—考驗力」與「母數估計—抽樣誤差」的對應關係故意互換的典型誘答設計。

正解：信度指的是測量結果的一致性與穩定性，它所對抗的是隨機出現、無固定方向的誤差——受試者當天的疲倦或情緒、施測環境的干擾、題意理解的偶然差異、記分的偶然失誤等。這類誤差即非系統的變異：它使同一受試者在不同時點或不同題本上的分數上下浮動，卻不會讓分數固定偏高或偏低。故選（B）。

A：系統的變異指有固定方向的偏誤（如題目措辭引導、社會期許使所有人一致美化答案），它會使測量穩定地偏離真值，屬效度的問題而非信度。

C：題數確實會影響信度——題數愈多，隨機誤差愈易相互抵銷、內部一致性係數愈高；但題數只是影響信度的手段之一，並非信度概念本身所對應的誤差來源。

D：內容的正確性與題目能否代表所測概念有關，屬內容效度的範疇，與測量的一致性無直接關係。

本題考點：信度與效度各自對應的誤差類型。一句話記住——信度管隨機誤差（不穩定），效度管系統誤差（偏靶）。由此可推出兩個常考結論：信度是效度的必要而非充分條件（打不準的槍不可能穩定命中靶心，但穩定命中同一個錯誤位置仍是無效的測量）；提高信度的手段是增加題數、標準化施測程序、明確評分規則，而提高效度的手段是修正題目內容、消除引導性措辭與控制社會期許。

正解：NVivo、Atlas.ti、MAXQDA都是專門設計用來對質性資料（如訪談逐字稿、文件、影音）進行編碼、歸類與主題分析的軟體；SAS（Statistical Analysis System）則是統計分析軟體，用於處理量化數據的統計運算與檢定，並非質性資料分析工具，因此本題選D。

A、B、C：三者皆屬質性資料分析軟體（QDAS），僅工具特色略有不同——A的NVivo以文字、影音、圖像等多元資料型態編碼與主題分析見長，是社會科學領域最廣泛使用的質性分析軟體之一；B的Atlas.ti強調以概念網絡圖呈現編碼間的關聯性；C的MAXQDA則支援質性與量化資料整合分析。三者性質相同，均不是本題要找的「非質性分析軟體」，故均不選。

本題考點：質性資料分析軟體（Qualitative Data Analysis Software, QDAS），指用於輔助研究者對訪談、文件等非數值資料進行編碼、歸類與主題萃取的電腦輔助工具，常見者如NVivo、Atlas.ti、MAXQDA；統計分析軟體（如SAS、SPSS）則屬量化資料處理工具，兩者性質不同。

正解：本題要選出「錯誤」的敘述。問卷調查法屬於標準化測量工具，其信度與效度建立在所有受訪者接受相同題目、相同順序、相同用詞的前提下；若在施測過程中依實際需要隨意修改問卷內容，會破壞題目在不同受訪者間的一致性與可比較性，使蒐集到的資料無法進行有效的統計比較與加總，故 D 的敘述是錯誤的，本題選 D。

A：量化研究預設一個可被客觀測量、獨立於研究者主觀認知之外的事實世界，並強調研究者應盡量保持中立、避免價值涉入以維持客觀性，此敘述符合量化研究的實證主義預設，為正確敘述而非本題答案。

B：質性研究強調研究者與研究對象互動理解意義建構的過程，本質上比量化研究涉入更多研究者的主觀詮釋，此敘述符合質性研究的典範特性，為正確敘述。

C：深度訪談法採半結構或非結構方式進行，訪談大綱本就是引導方向的工具而非固定劇本，研究者可依受訪者回應、現場情境彈性調整追問內容與順序，此為質性訪談的正常操作，敘述正確。

本題考點：量化研究與質性研究典範差異，前者重客觀、標準化與可重複驗證，後者重意義理解與彈性；標準化測量原則，指問卷等工具須維持題目內容一致，才能確保資料的信度與可比較性。

正解：本題經考選部公告，答 B 或 D 或 BD 者均給分。兩項都是錯誤敘述。使用次級資料時，研究者無法控制原始的蒐集程序與測量工具，因此對信度與效度的檢驗要求不是比較小而是更高——必須查證原始問卷的措辭、施測方式、樣本代表性與遺漏值處理，才能判斷該資料能否回答自己的問題；另一方面，公開釋出的資料庫（政府統計、學術資料典藏）依其使用條款申請或下載即可使用，並非一律須取得持有人的「正式同意」，說「一定要」過於絕對。兩者皆錯，故並列給分。

A：次級資料分析很適合政策研究——政府統計與大型調查通常樣本大、時間序列長且具全國代表性，正是分析政策效果與趨勢所需，敘述正確。

C：次級資料最大的限制正是「別人蒐集的資料未必問了你要問的問題」——文獻指出的重要自變項在資料庫中往往沒有對應變項，只能改用代理變項或放棄，敘述正確。

D：與正解並列給分。公開釋出的資料庫依使用條款即可使用，並非一律須取得持有人的正式同意。

本題考點：次級資料分析的優勢與限制。優勢是省時省錢、樣本大且常具代表性、可做長期趨勢與跨國比較、且不再打擾受訪者。限制有三——變項未必齊備（最大限制）、測量方式與定義不由自己決定、以及資料品質與遺漏值需自行查證。因此使用前的第一步永遠是取得原始的問卷與方法說明文件，這也正是信效度檢驗要求更高的原因。

正解：標準差衡量一組分數相對於平均數的離散程度。若每個分數都同加一個常數（此處為5），則整組分數的相對位置與彼此之間的距離完全不變，只是全部一起往右平移5，平均數雖同樣加5，但離均差（每個分數與平均數之差）不受影響，因此變異數與標準差都維持不變，故選C。

A：加5誤把「標準差」與「平均數」的變化混為一談——若每個分數都加5，改變的是平均數（平均數會加5），而不是標準差；這是最容易誤選的選項，因為直覺上覺得「數值都變大了，離散程度應該也變大」，但實際上只是整體位移，彼此間的距離沒有改變。

B：減5同樣是把常數加減與標準差變化錯誤連結的誘答，邏輯錯誤與A相同，只是符號相反，一樣不成立。

D：標準差是否改變，可由代數推導直接確定（加常數後變異數公式中的離均差項不變），並非資訊不足以判定的情況，故本選項不成立。

本題考點：標準差（standard deviation）與變異數（variance）的性質，即對一組資料的所有數值加減同一常數，不影響其離散程度（標準差、變異數不變），但乘除常數則會等比例改變標準差。

正解：集中量數（measures of central tendency）是用來描述一組資料「集中趨勢」或中心位置的統計量，包括算術平均數、中位數、眾數；全距（range）＝最大值減最小值，描述的是資料分布的離散程度，屬於離散量數（measures of dispersion），並非集中量數，故本題選A。

B：眾數（mode）是資料中出現次數最多的數值，用以呈現資料的典型集中位置，屬於集中量數之一，尤其適用於類別（名目）尺度資料，故不選。

C：中位數（median）是將資料由小到大排序後位於正中間的數值，能反映資料集中位置且不受極端值影響，屬於集中量數之一，故不選。

D：算術平均數（mean）是全部數值加總後除以個數所得之值，是最常用的集中量數，但易受極端值影響，仍屬集中量數之一，故不選。

本題考點：集中量數（Measures of Central Tendency），描述資料集中位置的統計量，含平均數、中位數、眾數；離散量數（Measures of Dispersion），描述資料分散程度的統計量，含全距、變異數、標準差；兩者的差異是統計方法選用的基本判準。

正解：本題問將兩組分數分別做線性轉換（一組全部乘以10，另一組全部除以5）後，二者的皮爾森積差相關係數（Pearson's r）會如何變化。皮爾森相關係數的計算是先將各變項標準化（以離均差除以標準差），是一種去除單位、去除尺度的指標；對其中一個或兩個變項做正向線性轉換（乘上或除以一個正的常數），只會等比例改變該變項的離均差與標準差，兩者相除後轉換因子互相抵消，因此相關係數的數值與方向皆不受影響，仍保持不變，故選C。

A：誤以為相關係數會隨其中一組分數乘以10而同步放大10倍，但相關係數是介於負一到正一之間的標準化係數，並非隨變項單位放大而線性膨脹的統計量，此為混淆「相關係數」與「共變數（covariance）」的常見誤解——共變數才會隨變項乘積尺度而放大，相關係數不會。

B：誤以為相關係數會隨另一組分數除以5而縮小為五分之一，同樣是誤將相關係數當成會隨變項尺度縮放而改變的統計量，實際上除以常數同樣只改變該變項的標準差與離均差比例，經標準化抵消後不影響相關係數數值。

D：誤以為兩組分數分別乘除不同常數（乘10與除以5）會使相關係數變為兩者倍數關係（2倍），此推論同樣建立在「相關係數會隨變項尺度變化」的錯誤前提上，並不成立。

本題考點：皮爾森積差相關係數（Pearson's r）的尺度不變性（scale invariance），即對變項做正向線性轉換（乘、除或加減正的常數）不影響相關係數之數值與方向，此為相關係數作為標準化指標的重要性質。

正解：無母數檢定（non-parametric test）是指不需假設母體分配型態（如常態分配）、且通常應用於類別或次序尺度資料的統計檢定方法。卡方檢定（chi-square test）用於檢定類別變項的次數分配是否符合某種期望比例，或兩個類別變項之間是否獨立，不依賴母體參數的假設，屬於無母數檢定，故選 A。

B：t 檢定用於比較一組或兩組樣本平均數是否有顯著差異，其抽樣分配假設母體為常態分配（或樣本數夠大時依中央極限定理近似常態），屬於母數檢定。

C：F 檢定（如變異數分析中使用的 F 檢定）用於比較多組平均數或變異數是否有顯著差異，同樣假設母體為常態分配，屬於母數檢定。

D：z 檢定同樣需假設母體為常態分配（或母體變異數已知、樣本數夠大），檢定平均數或比例是否顯著不同於某已知值，屬於母數檢定。

本題考點：母數檢定與無母數檢定的區辨，母數檢定（parametric test，如 t、F、z 檢定）建立在母體分配假設（通常為常態分配）之上，無母數檢定（non-parametric test，如卡方檢定）則不依賴母體分配假設，適用於類別或次序尺度資料，是統計方法選擇的基本判準之一。

正解：邏輯迴歸（logistic regression）用來預測的依變項是「屬於某一類別」的機率（例如是／否、有無罹病），因此依變項必須是類別尺度；而自變項作為預測變項，選項中以「等距或比率尺度」描述，符合邏輯迴歸最常見、也最能凸顯其與線性迴歸差異的設定，故本題選 C。這也正是邏輯迴歸與線性迴歸最關鍵的區別：線性迴歸的依變項是連續的等距／比率尺度，邏輯迴歸的依變項則是類別尺度。

A：本選項把「自變項為類別尺度、依變項為等距或比率尺度」的組合，其實描述的是以類別自變項（如分組）預測連續依變項的情境，而非邏輯迴歸「依變項須為類別」的核心要求，方向與本題相反。

B：本選項把依變項設定為等距或比率尺度，不符合本題邏輯迴歸依變項為類別尺度的設定，故不合；次序尺度自變項經適當處理仍可納入邏輯迴歸，錯誤不在自變項必為次序尺度。

D：本選項「自變項與依變項皆為等距或比率尺度」，正是典型線性迴歸的測量尺度組合，用來預測連續數值結果；邏輯迴歸的依變項恰恰不是連續尺度，而是類別尺度，兩者在依變項設定上根本不同，是最容易與線性迴歸混淆而誤選的選項。

本題考點：邏輯迴歸（Logistic Regression），依變項為類別尺度（常為二分類）、用以估計某類別發生機率的迴歸模型；測量尺度（level of measurement）與統計方法選擇的對應關係，是統計方法選用最基本的判準。

正解：焦點團體法通常僅邀請少數、非隨機抽樣的參與者進行團體討論，且討論過程中容易受到團體互動、從眾效應與主持人引導的影響，使結果的代表性與可類推程度受限，因此其外在效度（能否類推到母群體）其實偏低而非高，D之敘述有誤，故本題選D。

A：深度訪談法強調訪談者與受訪者之間建立平等、信任的對話關係，而非上對下的檢驗或指導關係，以利受訪者能自在表達內心真實想法與經驗，A之敘述正確。

B：深度訪談法進行前通常會準備一份半結構式訪談大綱，列出核心主題與問題方向，同時保留追問與彈性調整順序的空間，B之敘述正確。

C：焦點團體法一次可同時蒐集多位參與者的意見與互動觀點，相較於深度訪談需逐一進行、耗時較長，焦點團體蒐集資料的效率確實往往較高，C之敘述正確。

本題考點：焦點團體法（focus group）與深度訪談法（in-depth interview）的方法論比較，包括樣本代表性與外在效度、訪談關係、訪談大綱設計、資料蒐集效率等面向的差異。

正解：變異數分析（ANOVA）用於檢定三組以上類別的自變項，在某一連續依變項上的平均數是否有顯著差異，因此其變項尺度要求為：自變項（分組依據）須是類別尺度，依變項則須是等距或比率尺度，故本題選 A。

B：次序尺度也能形成互斥組別，並非絕對不能作為 ANOVA 的分組變項；但本題要求選擇標準的尺度配對，A 以較上位的「類別尺度」概括自變項，依變項則為等距或比率尺度，故 B 非最佳答案。

C：自變項為等距或比率尺度、依變項為類別尺度，此選項恰好把 ANOVA 的自變項與依變項角色對調——若依變項是類別尺度，應改用卡方分析等方法檢定類別變項間的關聯，而非變異數分析，是把檢定平均數差異與檢定類別關聯的邏輯弄反的誘答。

D：自變項與依變項皆為等距或比率尺度，此選項的自變項若為連續變項，正確的統計方法應是相關分析或迴歸分析，而非變異數分析；若要用 ANOVA，自變項必須先分組（即轉為類別尺度），D 混淆了 ANOVA 與迴歸分析的適用條件。

本題考點：變異數分析（Analysis of Variance, ANOVA）的變項尺度要求，即自變項為類別尺度、依變項為等距或比率尺度；測量尺度（名義、次序、等距、比率）的分類，是判斷該用何種統計方法的基礎。

正解：需求評估（needs assessment）通常施行於方案或政策「實行之前」，目的在確認問題範圍與規模、釐清標的人口的需求型態與優先順序，作為決定介入方向與資源配置的依據，因此在四個選項中是最典型、最一致地發生在方案或政策實行之前的評估類型，本題選A。

B：過程評估（process evaluation）著重方案「執行中」的服務輸送、運作流程與方案是否依原設計落實推動，時間點落在方案開始之後、持續進行的過程裡，並非發生於實行之前。

C：成果評估（outcome evaluation）多在方案執行後或某一階段結束時進行，用以檢視方案對標的人口是否達成預期目標與改變，時間點落在「事後」，同樣不符合「實行之前」的描述。

D：成本效益分析（cost-benefit analysis）的實施時機較具彈性，既可作為方案或政策「事前」規劃階段比較不同方案預期成本與效益的決策工具，也可在方案執行後作為事後檢討之用，並非固定發生在實行之前，因此不如需求評估來得典型、一致。

本題考點：評估研究的類型與實施時機（需求評估、過程評估、成果評估、成本效益分析），為方案評估研究常考的分類架構；需求評估（Needs Assessment），指在方案規劃前確認標的人口需求與問題規模的評估工具。

正解：單案研究設計中的ABAB設計法，在基線期（A）之後導入處遇（B），待處遇顯示成效後，刻意撤回處遇、讓案主的行為或狀態回到未接受服務的基線階段（第二個A），藉由「處遇—撤回—再處遇」的反覆對照，才能較嚴謹地證明介入與行為改變之間具有因果關係；但這也意味著，即使處遇已顯現正向效果，研究者仍須刻意中斷對案主有益的服務、讓案主重新暴露於未受助的狀態，這在倫理上直接與社工「案主福祉優先」的專業原則衝突，是單案設計中倫理爭議最大的類型，故本題選B。

A：AB設計法僅有一次基線期與一次處遇期，不涉及撤回已顯效的處遇，雖然因缺乏對照仍在因果推論上較弱，但不會產生刻意中斷有效服務的倫理疑慮，爭議程度低於ABAB設計。

C：多重基線設計是同時或依序在不同個案、不同行為或不同情境上建立基線並依序導入處遇，全程不撤回已生效的處遇，案主一旦開始接受服務便持續受益，因此在倫理上遠比撤回式設計友善。

D：多重組合設計是在同一單案研究中比較不同處遇方式或處遇組合的相對效果，重點在於比較而非刻意撤除已顯效的處遇，同樣不涉及讓案主退回未受助狀態的倫理疑慮。

本題考點：單案研究設計中AB、ABAB、多重基線、多重組合等設計類型的差異；ABAB（撤回）設計因需撤除已顯效的處遇以驗證因果關係，是此類設計中倫理爭議最受關注的類型。

正解：AB設計法在單案研究設計中，是實務工作者最常採用的類型，選A。原因在於它只需要先蒐集基線期（A）的資料，確立案主問題行為或狀態的基準線，再進入介入期（B）觀察處遇效果，操作程序最簡單、耗費資源與時間最少，且不須刻意撤除已生效的處遇，故最貼近實務工作者「邊服務邊評估」的需求，是臨床實務中最常被採用的單案設計類型。

B：ABAB設計法（撤回設計）多了一次撤除介入（回到A）再重新介入（再回到B）的階段，能透過重複驗證處遇與行為變化的關聯，內在效度優於AB設計，是誘答之一；但實務上要求對已顯現成效的處遇刻意撤回，往往違反專業倫理與案主福祉考量（例如讓案主行為惡化），可行性遠低於AB設計，雖方法學較嚴謹，卻不是實務最常用的類型。

C：多重基線設計是在無法或不宜撤回處遇時的替代方案，藉由對不同案主、不同行為或不同情境，在不同時間點依序介入來排除巧合的解釋；但因需同時追蹤多條基線、協調不同介入時間點，執行難度與資源需求都高於單純的AB設計，實務普及率不及AB設計。

D：多重組合設計（如ABCD等）用於比較多種不同處遇方式的相對效果，常見於研究者想釐清哪一種介入較有效時；但因涉及處遇順序、處遇間交互作用（次序效應、延續效應）等干擾因素，設計與詮釋都較複雜，同樣不是實務工作者最常用的單案設計類型。

本題考點：單案研究設計（Single-Subject Research Design），以個案自身為比較基準、透過基線期與介入期資料變化評估處遇效果的研究方法；AB設計與ABAB設計（撤回設計）的差異，在於是否刻意撤回處遇以驗證因果關係；多重基線設計（Multiple-Baseline Design），在不宜撤回處遇時用以排除巧合解釋的替代設計。

正解：本題問「不是」準實驗設計（quasi-experimental design）者。依Campbell與Stanley的實驗設計分類，準實驗設計雖缺乏隨機分派，但仍具備某種形式的比較或控制（如多次測量、時間序列比較、對抗平衡等設計安排）；而「單組前測、末測設計」（one group pretest-posttest design）只有單一組別、既無對照組亦無隨機分派，只是在介入前後各測量一次，屬於「前實驗設計」（pre-experimental design），控制力最弱，並非準實驗設計，故選C。

A：時間系列設計（time sequential design）透過對同一組多次前測與多次後測的比較，以掌握趨勢並排除部分成熟效應等威脅，屬於典型的準實驗設計，故非本題答案。

B：相等時間樣本設計（equivalent time sample design）讓同一組別在不同時間點輪流接受實驗處理與未接受處理，以比較兩種時間樣本的差異，同樣屬於準實驗設計，故非本題答案。

D：平衡對抗設計（counter-balancing design）透過安排不同組別接受處理的先後順序輪替，以抵銷處理順序造成的干擾效果，仍具備準實驗設計的比較邏輯，故非本題答案。

本題考點：準實驗設計（quasi-experimental design）與前實驗設計（pre-experimental design）之辨，關鍵在於是否具備隨機分派與比較機制；單組前後測設計因無對照組與隨機分派，僅屬前實驗設計而非準實驗設計。

正解：面訪問卷調查法由訪員親自到受訪者所在地進行一對一訪談，須負擔訪員招募與訓練、往返交通、逐一登門訪視所耗費的人力與時間，是四種方法中人力與時間耗用最高者，因此成本相對最高，故選A。

B：電訪問卷調查法由訪員以電話進行訪問，免除實地交通往返的支出，成本低於面訪，但仍需訪員人力與電話費用，是次高成本的方法，容易因同樣「有訪員介入」而與面訪混淆，但其成本明顯低於面訪。

C：集體填答問卷調查法將受訪者集中於同一時間地點統一發放問卷、當場填答回收，可一次處理大量樣本，大幅節省人力與時間，是成本最低的方法之一。

D：郵寄問卷調查法僅需印製問卷與郵寄費用，不需訪員親自接觸受訪者，人力成本最低，但回收率通常偏低，就成本而言與集體填答同屬最低成本群。

本題考點：調查研究法的成本比較，核心判準在於是否需要訪員親自介入、以及介入程度所耗費的人力與交通時間，面訪＞電訪＞集體填答／郵寄。

正解：因素分析（factor analysis）是一種統計技術，用以檢視一組測量題目背後是否存在共同的潛在構念（latent construct），並將彼此高度相關的題項歸納聚合成同一個因素，藉此驗證量表的題目是否真的測到其理論上所欲測量的抽象構念，這正是建構效度（construct validity）的檢驗方式，故本題選 D。

A：表面效度（face validity）是指從外觀、直覺上判斷題目「看起來」是否在測量所欲測的內容，通常由非專業人士主觀判斷即可，不需要透過因素分析等統計方法檢驗。

B：內容效度（content validity）是指題目內容是否周延涵蓋所欲測量構念的各個面向，通常透過學者專家的邏輯判斷與內容效度指標（如專家評定）來檢核，而非透過因素分析等統計方法。

C：經驗效度（empirical validity，即效標關聯效度）是指測量結果與某一外在效標（如另一份已知效度的量表分數，或實際行為指標）之間的相關程度，檢驗方式是計算兩者的相關係數，而非透過因素分析檢視題目間的因素結構。

本題考點：建構效度（Construct Validity），指測量工具是否真正測到其理論建構之抽象概念，常以因素分析（Factor Analysis）作為統計檢驗工具，區分探索性因素分析與驗證性因素分析；效度類型辨析（表面效度、內容效度、效標關聯效度、建構效度）是社會工作研究方法科目的常考基礎概念。

正解：Cronbach's α係數是計算量表中各題項之間相互關聯程度、藉以評估整份量表題項是否測量同一潛在構念的統計量，屬於內部一致性信度（internal consistency reliability）的代表性指標，故本題選C。

A：再測信度（test-retest reliability）是以同一量表在不同時間點對同一群受試者施測兩次，再計算兩次得分的相關程度，衡量的是量表跨時間的穩定性，與Cronbach's α所計算的題項間一致性不同。

B：複本信度（parallel-forms reliability）是以內容相似但題目不同的兩份量表（複本）對同一群受試者施測，比較兩份複本得分的相關程度，衡量的是不同版本量表間的一致性，並非Cronbach's α的計算邏輯。

D：訪員間一致性信度（inter-rater reliability）衡量的是不同訪員或評分者對同一對象評分或紀錄結果的一致程度，屬於評分者之間的信度，與Cronbach's α針對單一量表內部題項一致性的性質不同。

本題考點：信度（Reliability）的類型區分——內部一致性信度（以Cronbach's α為代表）、再測信度、複本信度、評分者間信度，是社會工作研究方法科目測量理論中的基礎考點。

正解：本題問總加量表（Likert Scale）何者敘述錯誤。A「總加量表一定是五等分量表」的敘述過於絕對而錯誤：總加量表可依研究需要設計為四點、五點、六點、七點等不同反應類別數，五點量表只是最常見的形式，並非唯一規定的形式，故選 A。

B：總加量表是測量受訪者對某一態度對象的主觀意見與看法，屬態度測量工具，敘述正確，非本題答案。

C：一個總加量表可依概念的不同面向劃分為若干分量表，分別測量不同向度後再加總計分，敘述正確，非本題答案。

D：總加量表以加總計分為原則，兩位受訪者的總分相同，即代表其在該量表所測量的整體態度傾向（方向與強度）相同，此為總加量表計分邏輯下的正確敘述；雖然總分相同不必然代表兩人在各題項的作答組合完全一致，但這屬於計分組成上的細節，不影響「整體態度傾向相同」此一敘述的正確性，故非本題答案。

本題考點：總加量表（Likert Scale），將受訪者對一系列態度陳述的反應予以量化並加總計分以測量整體態度傾向的量表；其反應點數可依研究設計彈性調整，並非固定為五點。

正解：研究倫理要求研究者保護受試者免於身心傷害、尊重其自主權益，但並未規定研究者「一定要」提供酬勞給被研究者才算符合倫理——是否提供酬勞屬於研究設計上的選擇，例如作為感謝或補償交通、時間成本，不提供酬勞本身並不構成違反研究倫理。D 選項把「提供酬勞」錯誤地提升為研究倫理的必要條件，敘述不成立，故本題選 D。

A：科學研究的目的一般被界定為解釋現象發生的原因、預測未來可能發生的狀況，並在可能範圍內達成控制，此為科學方法論的基本共識，敘述正確，非本題答案。

B：科學方法的一般步驟確實包括觀察現象、依觀察建立可檢驗的假設、蒐集相關資料、分析資料，最後歸納出結論，此為描述科學研究流程的標準敘述，敘述正確，非本題答案。

C：保護被研究者免於因參與研究而受到心理或生理上的傷害，是研究倫理最基本、最核心的要求之一，敘述正確，非本題答案。

本題考點：研究倫理（Research Ethics）的核心要求，包括保護受試者免受身心傷害、告知同意、隱私保密等，但不包括「必須提供酬勞」這項要件；科學方法的目的與基本步驟，是研究方法論的基礎概念。

正解：本題問何者錯誤。配額抽樣（quota sampling）依性別、年齡等特質先設定各類別的樣本配額，但配額內實際挑選哪些個案由研究者或訪員主觀決定，並非依機率原則（每個母體單位有已知且非零的中選機率）抽出，因此配額抽樣屬於非隨機（非機率）抽樣方法，A敘述「是一種隨機抽樣的方法」錯誤，故本題選A。

B：不同的隨機抽樣方法（如簡單隨機、分層隨機、集群隨機）依機率原則彼此組合使用，只要每一步驟仍依機率原則抽取，整體仍屬隨機抽樣，此敘述正確。

C：立意抽樣依研究目的挑選最能提供豐富資訊的個案，重視深度而非代表性，是質性研究中最常見、也最具彈性的抽樣方式，此敘述正確。

D：當有效樣本在各層（如各年齡層、各地區）的比例與母體實際比例差距過大時，可透過加權方式調整各層樣本在分析中的權重，使推論更貼近母體結構，此為抽樣後常見的統計校正做法，敘述正確。

本題考點：機率抽樣與非機率抽樣的區分（probability vs. non-probability sampling），機率抽樣要求每一單位有已知的中選機率，配額抽樣、立意抽樣等屬非機率抽樣；加權（weighting），用以校正樣本結構與母體結構落差的統計處理方法。

本題經考選部公告一律給分。作答任一選項皆得分。原因是題目問「最不妥當」，而四個選項中有三個都不妥當。以研究者的善意取代客觀審查程序、為求順利而隱瞞研究目的、以及主張可抗拒法院索閱資料，三者都與研究倫理的基本要求相違；何者「最」不妥當屬比較判斷而無客觀依據，故送分。

A：研究倫理的制度設計正是因為研究者的自我約束不可靠，才需要獨立的倫理審查與知情同意程序；主張善意勝過客觀審查，等於否定審查制度存在的理由，不妥當。

B：欺瞞或隱瞞研究目的並非絕對禁止，但必須有不可替代的科學理由、經倫理審查核准、風險最小化並於事後告知；寫成「為使研究能順利進行」就把便利當成正當理由，不妥當。

C：研究資料的保密並非絕對，遇法院命令或法定通報事由時研究者仍須依法配合，事前也應在知情同意書中說明此限制；主張一律抗拒，不妥當。

D：對未成年人的研究由監護人代為同意是法定要求，妥當；不過完整的程序還須取得未成年人本人與其理解能力相稱的贊同，並尊重其拒絕。

本題考點：研究倫理的四項核心與其界限。要記住的是知情同意（含未成年人的代為同意與本人贊同）、風險最小化、保密與匿名、以及獨立的倫理審查；每一項都有界限——同意可在嚴格條件下以欺瞞設計例外處理，保密受法律義務限制，而審查程序不可被研究者的自律取代。命題若以「最不妥當」問一組都不妥當的敘述，即容易產生本題這種爭議。

正解：非介入性研究（unobtrusive research）指研究者不需直接接觸研究對象、不會干擾研究對象行為即可蒐集資料的研究方式。內容分析法（content analysis）是以既有的文件、文本、媒體內容等次級資料為分析對象，研究過程中無需接觸被研究者本人，屬於典型的非介入性研究，本題選A。

B：口述歷史法（oral history）須由研究者直接訪談受訪者、蒐集其口述經驗，屬於需要直接接觸研究對象的介入性研究方法。

C：自然觀察法（naturalistic observation）是否具反應性，取決於觀察者介入程度及被觀察者是否察覺，不能只因研究者進入場域便一概視為介入性研究；相較之下，A 是本題所列最典型的非介入性方法。

D：俗民方法論（ethnomethodology）著重研究者深入日常互動情境，探究人們如何建構共同理解的方法論取向，同樣須實際進入研究場域與研究對象互動，屬於介入性研究。

本題考點：非介入性研究（unobtrusive/nonreactive research）與介入性研究的區分，前者以既有次級資料（如文件、媒體內容）為素材而不接觸研究對象，內容分析法即為代表方法之一。

正解：形成性評估（formative evaluation）著重於方案執行過程中的即時回饋與改善，協助方案在進行中調整內容與做法，較不強調評估結果能否類推到其他情境或母群體；總結性評估（summative evaluation）則著重於方案結束後整體成效的判定，較重視結果的類推性與外部效度，以做為方案存續、擴大或終止的依據。B將兩者的重視程度顛倒敘述，故為錯誤敘述，本題選B。

A：評估研究可以應用實驗設計（如古典實驗設計、準實驗設計）來檢驗方案介入的因果效果，此敘述正確，並非本題答案。

C：行動研究強調研究者與實務工作者在行動過程中持續反思、修正做法，其性質與形成性評估重視過程回饋、即時調整高度相符，可視為一種形成性評估研究，此敘述正確，並非本題答案。

D：需求評估用以了解服務對象或社區的需求現況，作為方案規劃的基礎，是方案評估的類型之一，此敘述正確，並非本題答案。

本題考點：形成性評估與總結性評估的區辨，前者重過程回饋與方案改善、後者重結果判定與類推；方案評估的類型，包括需求評估、過程評估（即形成性評估）與結果評估（即總結性評估）等不同階段的評估工作。

正解：質性研究的訪談形式相當多元，除一對一深度訪談外，也可以在團體情境下進行，例如焦點團體訪談（focus group interview），透過團體成員互動激盪、觀察彼此觀點的異同來蒐集資料，此為質性研究中常見且被廣泛採用的訪談方式，故C正確。

A：紮根理論（grounded theory）只是質性研究眾多取向之一，其餘尚有現象學、敘事研究、民族誌、個案研究等，並非所有質性研究的最終目標都是要發展紮根理論，此敘述過度一般化，故錯誤。

B：質性研究同樣需要考慮抽樣問題，只是抽樣邏輯與量化研究不同——質性研究常採立意抽樣（purposive sampling）、理論抽樣（theoretical sampling）等非機率抽樣方式，依研究目的挑選能提供豐富資訊的個案，並非不需考慮抽樣，故錯誤。

D：田野（實地）研究只是蒐集資料的場域，不等於研究方法論的性質；在田野中同樣可以進行結構化的問卷調查等量化資料蒐集，因此所有在田野進行的研究均屬質性研究的敘述將場域與方法論混為一談，故錯誤。

本題考點：質性研究的訪談方法，包含可於團體情境下進行的焦點團體訪談；質性研究的抽樣邏輯——立意抽樣、理論抽樣，與量化研究的機率抽樣有別但同樣須經審慎設計；研究場域（田野）與研究方法論（質性／量化）的區分。

正解：調查研究（尤其是標準化問卷）以固定、結構化的題項蒐集資料，適合大樣本、簡明可比較的變項測量，但正因題項須事先固定、標準化，難以捕捉受訪者所處情境的複雜脈絡與細微意義，這類深度脈絡資料的蒐集其實是質性研究方法（如深度訪談、參與觀察）的強項，而非問卷調查法的優點；A敘述將此誤植為問卷調查法的優點，與事實相反，故本題選A。

B：抽樣調查蒐集到的資料通常已編碼為數值或類別變項，便於研究者事後依不同分析目的（如交叉分析、迴歸分析）進行多種統計處理，具有分析上的彈性空間，敘述正確。

C：訪問調查法由訪員親自說明題意、當場澄清受訪者疑問並促使其完整作答，相較於自填問卷（如郵寄問卷），資料流失率較低，通常能獲得較高的完成率，敘述正確。

D：問卷調查標準化程度高、每份問卷施測成本相對低廉，且可透過郵寄、網路等方式大量發放，使得針對大樣本進行調查在時間與經費上具有可行性，敘述正確。

本題考點：調查研究法的優缺點比較，包括標準化與大樣本可行性的優勢、對複雜情境脈絡掌握力較弱的限制；訪問調查與自填問卷在完成率上的差異，是研究方法科目常見的方法比較考點。

正解：本題經考選部公告，答 B 或 D 或 BD 者均給分。兩者都以「變數與變數之間的關係」作為檢驗方式。建構效度檢驗測量結果是否與理論所預期的其他變項關係相符——與理論上應相關者高度相關（收斂效度）、與理論上應無關者低度相關（區辨效度）；效標關聯效度則直接以測量結果與外在效標變項的關聯強度為證據，依效標取得的時間分為同時效度與預測效度。兩者的邏輯都是看變項間的關係，故並列給分。

A：表面效度只憑外觀判斷測量看起來是否在測該概念，屬最弱的主觀判斷，不涉及變項間關係的檢驗。

C：內容效度檢驗題項是否充分涵蓋該概念的所有面向，通常由專家審查題庫的代表性與完整性，同樣不以變項關係為依據。

D：與正解並列給分。效標關聯效度以測量結果與外在效標的關聯為證據，依效標取得時間分為同時效度與預測效度，邏輯上同屬變項關係的檢驗。

本題考點：四種效度的檢驗方式。可按證據來源排成一列——表面效度靠外觀直覺、內容效度靠專家審查題項涵蓋面、效標關聯效度靠與外在效標的相關（同時或預測）、建構效度靠與理論網絡中其他變項的關係（收斂與區辨）。強度由弱到強大致依此順序。作答時看題目提到的是「看起來像不像」「題目夠不夠全」「跟外在標準對不對得上」還是「跟理論預期的關係相不相符」。

正解：本題描述「先讓各班學生抽籤，各派出5名代表去做問卷」。「班級」本身即是母群體既有的自然分組（層別），研究者在每一個班級中都以抽籤（隨機）方式抽出5名代表，也就是每一層都個別進行隨機抽樣、且每一層都有樣本被抽出，此種先分層、再於各層內隨機抽樣的方式，正是分層隨機抽樣（stratified random sampling），故選 C。

A：簡單隨機抽樣是直接從母群體全體成員中，以完全隨機方式一次抽出樣本，並未事先依任何特質（如班級）分組；本題明顯先以班級分組、再各自抽樣，並非在全校學生中直接一次抽取，故不符定義。

B：系統隨機抽樣是依固定抽樣間距，從一個排序好的母群體名冊中抽取樣本，本題並未描述任何依固定間距抽樣的程序，兩者抽樣邏輯不同，故不適用。

D：集叢隨機抽樣是先將母群體分成若干叢集，再隨機抽出部分叢集、並對抽中叢集進行調查；本題並非隨機抽出部分班級，而是每一個班級都參與、都派出代表，與集叢抽樣「僅抽部分群體」的做法不同，故非集叢隨機抽樣。

本題考點：機率抽樣方法的辨識與比較，包括簡單隨機抽樣、系統隨機抽樣、分層隨機抽樣（先分層、各層內再隨機抽樣、每層皆有樣本）、集叢隨機抽樣（先分群、隨機抽出部分群體再調查），關鍵判準在於是否分組、是否每組都抽樣。

正解：題目中0至4的數字，代表從「完全不同意」到「完全同意」逐漸遞增的同意程度，數字之間僅具有大小排序的意義，但相鄰數字之間的心理距離（例如從0到1與從3到4）並不保證相等，也沒有絕對零點可言，因此這種依同意程度排列的評定量表，測量水準屬於順序量數，故本題選B。

A：名義量數僅能區分類別、無法比較大小或排序，題幹的0到4明顯具有「越大越同意」的順序意義，已超出名義量數的層次，故不選。

C：等距量數要求數值間的間距具有相等單位，題幹的評定量表雖以數字呈現，但未提供足以證明 0 至 4 各級距相等的資訊，因此嚴格而言未達等距量數的要求。

D：等比量數除具備等距量數的所有特性外，還須有絕對零點，題幹的0僅代表「完全不同意」，並非「毫無意見」的絕對零點，也無法進行倍數比較，故不屬等比量數。

本題考點：測量尺度的四個層次（名義、順序、等距、等比），以及李克特氏量表（Likert Scale）在測量水準上多被視為順序量數的常見爭議——雖然實務分析上常將其視為等距量數處理以利進行平均數、變異數等統計運算，但嚴格依測量理論定義，仍屬順序量數。

正解：本題問概念化敘述何者錯誤，答案為D。用來測量、代表一個概念的指標（indicator），並不限於只能有一個——一個抽象概念（如社會參與、生活滿意度）往往含有多個面向，需要用多個指標分別測量、再合併成量表或指數，才能較完整地反映該概念的內涵，因此「指標只能有一個」的敘述與研究方法對概念化及操作化的基本認識不符，為本題錯誤選項，故選D。

A：「概念化是我們用以掌握現象的一種過程」正確描述概念化的功能——研究者透過為抽象現象賦予明確概念與定義，才能進一步觀察、測量該現象，此敘述正確，非本題答案。

B：「概念化是為使一名詞概念有明確界定的意涵」正確描述概念化的目的——即將原本模糊、多義的名詞，透過清楚的定義使其意涵明確化，以利後續操作化與測量，此敘述正確，非本題答案。

C：「概念化只能就一概念的特定層面（dimension）進行」描述的是概念化工作實際進行時，往往需針對一個複雜概念底下的某一特定面向逐一釐清、賦予定義，因為概念常有多個面向，須逐一處理，此敘述與概念化拆解面向、逐一界定的實務做法相符，非本題答案。

本題考點：概念化（conceptualization），指將抽象概念轉化為明確界定意涵的過程，常涉及拆解概念的不同面向（dimension）；操作化（operationalization）與指標（indicator）的關係，強調一個概念可用多個指標測量，以提升測量的完整性與信效度。

正解：歸納式理論建構（inductive theory construction）是從大量具體的生活事實與經驗觀察出發，以探索性的態度蒐集資料，再透過歸納的邏輯歷程，逐步綜理、抽象出具有普遍解釋力的法則或理論，而非先有理論假設再驗證；依本題教材脈絡，歸納式理論建構通常採質性、探索取向，B 所稱「用量化的研究方法」並非其典型表述，故 B 為錯誤敘述，選 B；惟量化資料也可用於探索、模式發現與歸納建構，量化／質性和演繹／歸納並非一對一對應。

A：從生活中具體事實去研究——正確，歸納式理論建構正是從具體、個別的生活事實與經驗現象出發，逐步累積觀察素材，作為理論建構的起點。

C：用探索性的態度來探討——正確，歸納取向並非帶著既定假設去驗證，而是以開放、探索的態度貼近研究現象，讓理論從資料中浮現。

D：用歸納方法，綜理出某種普遍法則——正確，這正是歸納式理論建構的定義本身：由個別、具體的觀察出發，逐步歸納、綜合，最終得出具有一般解釋力的普遍法則。

本題考點：歸納式理論建構（Inductive Theory Construction），由具體事實出發、以探索性態度歸納出普遍法則的理論建構取向；歸納與演繹（Induction vs. Deduction）的方法論對照，歸納通常搭配質性、探索性方法，演繹常搭配量化、假設驗證的研究設計，但兩組分類並非必然對應。

正解：本題問研究方法中關於概念、變數與屬性之敘述何者錯誤。並非所有概念都直接發展自可觀察的經驗——許多概念是研究者為了描述、解釋抽象現象而建構出來的理論性構念（如正義、疏離感、社會資本），這些概念未必能直接對應到具體經驗事實，而是透過理論推演或抽象思考形成，故A「概念均發展自經驗」的全稱敘述過於武斷，不成立，為錯誤敘述，應選A。

B：概念的意義清晰程度本有高低之別——部分概念（如年齡、性別）意義明確且可具體測量，另一些概念（如幸福感、社會凝聚力）則較抽象、意涵模糊，需經操作型定義才能測量，故「不是所有概念均有清楚的意義」的敘述符合概念層次的實際狀況，正確。

C：變數（variable）與屬性（attribute）皆是用以描述、代表某一概念的邏輯建構——屬性是變數的各個類別或數值（如「性別」變數下的「男」「女」屬性），兩者共同用來具體化、操作化某一概念，敘述正確。

D：變數是同一邏輯類別下各屬性的集合（logical groupings of attributes），例如「性別」變數即涵蓋「男」「女」等屬性的邏輯群集，此為研究方法學中變數與屬性關係的標準定義，敘述正確。

本題考點：概念（Concept）、變數（Variable）與屬性（Attribute）三者的層次關係——概念可能來自經驗觀察、亦可能為抽象理論建構；變數是屬性的邏輯群集，屬性則是變數在個案上呈現的具體類別或數值，是社會科學研究方法的基礎詞彙架構。

正解：理論是由一組相互關聯的命題所構成，用以描述、解釋或預測現象，但理論對變項間關係的陳述不限於「因果關係」，也可能只是描述性、相關性或分類性的陳述，例如描述現象的類型、結構或發展階段，而非明確指出何者為因、何者為果；B選項以「都」的全稱語氣，宣稱所有理論皆具備指明變項間因果關係的功能，過度絕對化、不符事實，故本題錯誤敘述為B，選B。

A：理論確實是由一系列彼此邏輯連貫的命題所組成，用以系統性地陳述概念與概念之間的關係，此為理論構成的基本定義，敘述正確。

C：理論對現象的解釋力因抽象程度、範圍與嚴謹度不同，而有層次、形式與模式之分，此描述符合理論分類的一般認識，敘述正確。

D：在某些發展初期或概念尚未成熟的研究領域，一個新提出的核心概念本身即可能發揮類似理論的組織、解釋功能，引導後續研究方向，此描述符合理論建構的實務觀察，敘述正確。

本題考點：理論的構成與功能（Theory Construction），理論由命題組成、用以描述解釋或預測現象，其功能不限於指明因果關係，亦包含描述性與分類性解釋；理論層次，指理論依抽象程度與適用範圍不同而有解釋力層次之別。

正解：本題是統計推論中缺乏比較基準的分析謬誤。研究者只看到獲勝政黨的支持者中女性較多，就直接推論女性偏好是該黨獲勝的原因；但這只描述了該黨支持者的性別組成，並未回答女性整體的投票行為是否真的比男性更偏好該黨。要驗證這個因果宣稱，必須把所有選民（含投給其他政黨或未投票者）依性別交叉分析，看女性投給該黨的比例是否顯著高於男性投給該黨的比例；若不與全體選民的性別分布比較，即使該黨支持者性別組成中女性居多，也可能只是反映女性選民人數本身較多、或女性整體投票率較高等其他原因，而非女性特別偏好該黨。唯有掌握全體選民的資料才能建立這個推論，故本題選 D。

A：直接宣稱這樣的分析正確，忽略了只看單一政黨內部的性別組成、未與全體選民的性別分布比較，本身就無法支持「女性偏好導致該黨獲勝」的因果推論，故不能成立。

B：僅指出未對所有政黨作分析，這只點出比較單位不完整；即使把其他政黨也納入分析，若仍只鎖定女性選民而未同時檢視男性的投票分布，依然無法確認是否為女性特有的偏好，只解決了問題的一部分，故不是本題要挑出的最完整批評。

C：僅指出未對所有女性選民作分析，同樣只解決了樣本代表性的一部分問題；即使涵蓋所有女性選民，若缺乏男性選民作為對照組，仍無法判斷該黨得票中女性偏多，究竟是女性特別偏好該黨、還是其他原因（如女性選民基數較大）所致，故也不是最完整的批評。

本題考點：統計推論的比較基準（reference group）、分母與對照組，僅憑單一政黨支持者的性別組成，無法推論女性相對偏好或該特徵造成整體結果，必須與全體母體（所有選民）的分布相比較，才能建立有效的因果或相關推論。