112 年教師檢定特教資優・國語文能力測驗試題與答案

正解：本文說明《乾隆南巡紀程圖》是隨行路線的紀實圖冊，「介紹衙署城池、山川名勝、水利設施及駐蹕位置」，圖後文字並記載各站距離、地方沿革等，性質偏向地理、工程與行政紀實，而非軼聞、詩文或貢品清冊。乾隆南巡的重要考察內容之一即為江南河工、水利設施，故隨行路線圖收錄各地城鎮的洪汛防災設施（C）最符合本文所述「水利設施」的記載內容與紀程圖作為行程工具書的編纂目的，故選（C）。

A：（A）「乾隆出巡過程的各種故事」屬軼聞性質，本文並未提及紀程圖收錄任何故事類內容，紀程圖體例講求紀實記錄，不收軼聞。

B：（B）「乾隆沿途撰寫的個人詩作」屬詩文集範疇，本文提到圖冊內容為衙署城池、山川名勝、水利設施及駐蹕位置與圖後文字的距離、沿革記載，並未提及詩作。

D：（D）「各地官員上貢的禮品項目」屬貢品清冊範疇，與本文所述紀程圖記載行程地理、水利設施的內容無關。

本題考點：文本細節理解與圖冊體例判讀。「紀程圖」作為記錄行程路線的圖冊，其內容以地理、建置、水利、駐蹕位置等紀實資訊為主，作答須緊扣本文明確列舉的收錄項目（衙署城池、山川名勝、水利設施、駐蹕位置），排除文本未曾提及的軼聞、詩作、貢品等內容。

正解：文中明確指出乾隆南巡「史實中卻是大張旗鼓」，凡御道經臨之處，地方大臣須與嚮導處官員預先擬定路程並繪圖呈覽，《乾隆南巡紀程圖》所記載的內容涵蓋衙署城池、山川名勝、水利設施及駐蹕位置，兼及各站距離、地方沿革，可見南巡兼具巡視地方治理、水利民生與風土人情的實質內容；同時南巡排場浩大、須地方官員周詳籌辦接駕事宜，正彰顯皇帝威儀、鞏固統治正當性的政治意涵。可見乾隆南巡確實兼具體察風土民情與政治意義兩種性質，故選B。

A：文中說「凡御道經臨之處，地方大臣須與嚮導處官員擬好路程並繪圖呈覽」，顯示南巡路線是由地方大臣與嚮導處官員事先規劃、繪圖呈報，而非乾隆皇帝一人欽定、嚮導官員全然無法預知；文末雖提及「學者推測御駕可能多次臨時修改」，但那是指實際行進中偶有調整，並非否定行前已有既定規劃路線可供官員預知，故本選項與文意不符。

C：文中明白指出圖冊記載的路線「大多由運河經徐州、揚州、鎮江、常州與蘇州貫穿到浙江錢塘」，可見南巡主要憑藉運河舟行，而非「長途陸路為主」；文中所記內容為衙署城池、山川名勝、水利設施等，並非以「巡查各地軍防」為主旨，此選項對交通方式與巡查重點的描述均與文意不合。

D：文中記載路線「自直隸、山東起」，再一路南下經徐州、揚州、鎮江、常州、蘇州，最終抵達浙江錢塘，直隸與山東皆位於北方，錢塘則在南方，可見此行進方向應為由北向南，而非「主要由西向東」；「最後抵達浙江錢塘」一句雖與文意相符，但方位描述有誤，故整體選項不正確。

本題考點：題組閱讀的文本細節查核與推論。作答時須逐一比對選項敘述與本文的具體記載（如路線起訖方位、交通方式、行前規劃程序），而非僅憑對歷史人物的一般印象作答；本文另呈現乾隆南巡「大張旗鼓」的史實與民間戲劇「微服私訪」印象的落差，凸顯南巡兼具地方治理紀錄與皇權展示的雙重性質。

正解：本文記述《乾隆南巡紀程圖》：「《乾隆南巡紀程圖》中即介紹衙署城池、山川名勝、水利設施及駐蹕位置，圖後文字則記載各站距離、地方沿革等」，可見此書以路線圖為主、圖後附文字說明站距與沿革，正是「圖文對照」的形式；書名既標舉「紀程圖」，其功能又在於供查考行程之用（如比對《起居注》以推知完成年代、還原實際路線），故（B）「為了方便查考，製成圖文對照的形式」最符合本文所述，選 B。

A：（A）「為了方便攜帶，將十八冊合訂為一本」與本文明確記述矛盾。本文寫道此圖「共分為十八冊，可惜部分已失傳」，可見十八冊是各自獨立分冊、部分甚至已佚失，並非合訂成單一一冊。

C：（C）「除了平裝正本，也有巾箱版的複刻本」在本文中缺乏根據。本文提到「這套圖被製成易於攜帶的袖珍本」，說明的是這套圖冊本身的裝幀形制（袖珍、巾箱本），而非另外指出存在「平裝正本」與「巾箱版複刻本」兩種不同版本並行的事實，本文並未作此區分。

D：（D）「內容大多以文字為主」與書名「紀程圖」及本文敘述的體例相反。本文明言此書「一站一圖，構圖樸素，設色淡雅」，以圖為主體，文字僅作為圖後的簡要輔助說明（記載距離、沿革），並非以文字為主。

本題考點：說明文中版式細節的精確比對。作答時須將選項逐一對照本文明確出現的敘述（冊數是否合訂、圖文比重、有無多重版本），凡本文未提及或與本文明言相牴觸者即可排除，避免僅憑「巾箱本」「袖珍本」等專有名詞的字面聯想做過度推論。

正解：「蹕」本指古代帝王車駕出行時清道戒嚴之事，引申亦可指帝王的車駕本身；「駐蹕」則是古代文獻中指帝王出行途中暫時停留、止宿之處的固定用語。本文描述《乾隆南巡紀程圖》記載衙署城池、山川名勝、水利設施及駐蹕位置，正是標示乾隆皇帝南巡途中沿途止宿駐留的處所，故「駐蹕」之「蹕」應解為A「古代帝王出行時止宿的地方」，選A。

B：「指當日最後一位駐守的衛士」是把「蹕」誤讀為與守衛、輪值有關的人物稱謂，但「蹕」本義與帝王車駕出行相關，並非指某一位衛士，此選項屬字義的過度引申。

C：「指官員晉見時所站立的位置」把「蹕」誤植為朝儀中官員站位的用詞，但古代文獻中描述官員晉見站位另有專門用語，與「蹕」字所指帝王出行、止宿的本義無關。

D：「古代五家為一組的地方組織」是將「蹕」與古代基層戶籍組織用詞（如「比」「鄰」等）混淆，兩者字形、字音、字義皆不相涉，屬純粹的形音聯想誤答。

本題考點：文言字詞在特定歷史語境中的本義判讀，「駐蹕」一詞的準確理解須結合題組本文的敘述脈絡（南巡紀程圖記載帝王出行沿途的止宿地點），而非僅憑字形或字音做聯想推測。

正解：本文說《乾隆南巡紀程圖》介紹「衙署城池、山川名勝、水利設施及駐蹕位置」，圖後文字記載各站距離與地方沿革，且一站一圖、構圖樸素、設色淡雅。合乎這些特徵的是那幅畫面上有城池的方形輪廓與城門、有貫穿全圖的運河水道與兩側低矮山巒，並在各處密布小字標註地名位置的圖——它是為南巡行前規畫而繪、可據以查對路程的實用圖冊，構圖與設色也都樸素淡雅，故選（C）。

A：畫面是著色較濃、樓閣林木層疊的行旅遊賞場景，重在描繪景致的華美，既沒有城池衙署的方位標示，也沒有標註地名的小字，與「構圖樸素、設色淡雅」及記錄路程位置的性質都不合。

B：畫面是純粹的山水，只有山巒林木與雲氣，既無城池與水利設施，也無任何文字註記，屬於供欣賞的畫作，不是可供查對站點與距離的紀程圖。

D：畫面描繪大批人員列隊、儀仗齊備的宮苑典禮場面，記錄的是某一次事件的盛況，屬紀事性的場面畫；本文所述紀程圖的功能是預先呈覽御道所經的城池山川與駐蹕位置，兩者性質不同。

本題考點：說明文的細節判讀與圖文對應。作答關鍵在於先從文中抓出被說明對象的具體特徵——記錄內容（衙署城池、山川名勝、水利設施、駐蹕位置）、形式（一站一圖、構圖樸素、設色淡雅、袖珍本）、用途（南巡前的行程規畫呈覽）——再逐一拿這些特徵檢核每幅圖像，而不是憑「看起來像古畫」的直覺選答。

正解：文中括號內是作者當年親筆撰寫、卻遭禮儀師捨棄不用的真實回憶片段，其中寫道：「還記得小時候和您出門，您常說您不識字，不認識路，所以叫我要好好讀書。阿公，我知道您不是不識字，讀的是日本書。」由此可知，祖父並非目不識丁，而是因成長於日治時期，所受的是日文教育，故不識中文字；也正因自身識字經驗有限，才格外期勉孫輩要好好讀書，這正是B「祖父不識中文，故重視子孫教育」的真實寫照，故選B。

A：「祖父中年轉行，先務農之後養魚」缺乏文本依據，括號中僅提及七股海邊魚塭撈蝦，禮儀公司套版祭文則寫祖父「於山林間，種植果樹」，兩者皆非「先務農後轉行養魚」的具體轉業敘述，屬過度推論的細節。

C：「造橋鋪路，熱心鄉里」一類讚辭，出自禮儀公司制式套版祭文中的公式化溢美之詞，可套用於任何逝者，並非作者記述的真實回憶；且括號內容呈現的是祖父疼愛孫輩、注重家庭互動的一面，並無「造福桑梓優先於照顧家庭」的具體事證。

D：文中制式祭文寫「我們會好好孝顧祖母」，暗示祖母仍在世；但括號內作者私語卻期盼阿公「去西方極樂世界找阿嬤」，顯示祖母實際上已先於祖父辭世，兩處敘述本身即互相矛盾——此矛盾恰恰凸顯制式祭文連基本家庭事實都未查證，而非佐證「祖父比祖母早離世」，故D方向有誤。

本題考點：文本中「制式化敘述」與「真實個人記憶」的辨讀。題目透過禮儀公司套版祭文（公式化、可套用於任何人的溢美之詞）與作者原始祭文中的括號私語（具體、私人化、帶有真實生命細節）兩相對照，訓練讀者分辨何者才是貼近逝者真實面貌的敘述，而非照單全收制式化的套語。

正解：文中明確寫道「那是我一把鼻涕一把眼淚地寫著阿公的祭文，充滿我對阿公一輩子最珍貴的回憶，想不到禮儀師念出來的，讓我都搞不清楚那是誰的阿公了」，可見作者尷尬的癥結在於：自己原本寫的祭文情感真摯、細節具體，禮儀師卻改念制式化的傳統祭文，內容與阿公本人的形象完全對不上，這種突兀的落差才是「越聽越尷尬，幾乎要笑出來」的直接原因，故選（D）。

A：文中僅描述「擴音器傳來哭腔誦唸，很多人在擦眼淚」，並未提及哭腔是刻意做假或令人發噱，作者尷尬的對象是祭文內容本身而非誦念的聲腔。

B：文中禮儀師確實依SOP在正確的告別式現場誦讀祭文，場合本身並無錯置，只是所念的祭文版本與作者原稿不同，屬內容不合而非場子弄錯的更嚴重失誤。

C：「嘈雜的樂音」在文中僅作為告別式現場的背景描述，並未被作者指認為尷尬的原因，作者的尷尬始終聚焦在祭文內容與阿公真實形象的落差上。

本題考點：題組閱讀中「情緒原因」的文本定位。作答須緊扣文中明確標示情緒（此處為「尷尬」）前後的敘述句，找出因果關係最直接的一句話，而非套用告別式場景中泛見的其他感官細節作答。

正解：由文中括號內作者自撰的祭文可知，內容充滿具體生活細節（如七股海邊撈螃蟹草蝦、生日蛋糕、阿公教導讀日本書等）與真摯情感，禮儀師甚至直言那篇「是家書」——正因為情感豐沛、細節具體，才被判定不像制式祭文。可見「文字缺乏細節與情感」與作者實際文字風格恰恰相反，是最不可能導致禮儀師不採用的原因，故選（B）。

A：禮儀師稱作者的文字「樣子都不對、不像祭文」，且以口語化的括號插敘方式（如「阿公，還記得小時候……」）直接對話式書寫，用字遣詞確實偏向日常口語，與傳統祭文莊重典雅的書面語風格不同，是禮儀師判斷「不像祭文」的合理依據之一。

C：文中禮儀師實際誦讀的制式祭文採「生於歲次己卯年七月一日吉時」「事親至孝，兄友弟恭」等四字一句的莊重句式，與作者原稿以口語化長句、括號插敘的自由書寫形式明顯不同，可見「未使用莊重的四言句式」確實是作者文字與傳統祭文格式的落差之一。

D：制式祭文中大量出現「嗚呼」「伏維」「尚饗」等傳統祭文專用套語，作者原稿的內容則聚焦於個人回憶與情感表達，並未刻意使用這類固定用語，「看不到傳統祭文專用詞彙」同樣是形式上不合傳統規範、合理導致禮儀師改用制式版本的原因。

本題考點：文體格式辨析中「反向排除」的作答策略。題目問「最不可能」的原因，須先掌握作者原稿的實際特質（口語化、無四言句式、無傳統套語，但情感細節豐沛），再逐一比對選項——凡與原稿特質相符者即為合理原因、應排除；唯與原稿特質相反者（此處為缺乏細節情感）才是「最不可能」的答案。

正解：本文以正式文言祭文與括號內口語化的真情告白交錯並陳──文言段落套語連篇、情感抽象空泛，括號段落則具體回憶阿公下海抓蟹、送別叮嚀、勉勵讀書等真實細節。兩種文字並置，讓讀者自然比較「制式空言」與「真摯情感」的落差，進而促使讀者反思傳統祭文形式與真實哀悼情感之間的距離，並呼應文末禮儀師誤把作者充滿真情的家書當作「不像祭文」而尷尬改寫的諷刺情節，故答案為D「利用內容對照引發讀者思考」。

A：增添誦讀祭文時的哀戚感僅著眼於情緒渲染的效果，但文中作者明確描述自己聽著制式祭文誦唸「越聽越尷尬，幾乎要笑出來」，顯示交錯呈現並未單純強化哀戚氣氛，反而凸顯出兩種文字調性的落差，故A不成立。

B：訊息補充把交錯呈現窄化為單純的資訊疊加，忽略了作者刻意並置兩種文字類型所要凸顯的落差與反差效果，本文的括號內容並非在補充文言祭文缺漏的資訊，而是提供另一種真情實感的敘事視角，故B不成立。

C：文言與白話的翻譯解釋，是將內容各異的兩段文字誤認為同一段內容的雙語對照或註釋關係；但文中制式祭文與括號告白所敘述的事件、語氣與立場並不相同，並非同一內容的文白轉譯，故C不成立。

本題考點：文本交錯敘事手法（並置對照）及其閱讀效果的判讀。作者透過並列兩種性質迥異的文字（制式套語與真情告白），營造對照與反差，促使讀者省思形式化儀式語言與真實情感表達之間的落差；解題步驟是先辨識交錯呈現的兩段文字性質差異，再判斷此對照所引發的效果是渲染情緒、補充資訊、翻譯轉換，還是引發思考比較。

正解：全文以作者親自撰寫充滿真摯回憶的祭文，卻在告別式現場遭禮儀師捨棄不用、改以制式化祭文誦唸的經歷為主軸，文中穿插作者原本撰寫的口語化、充滿具體回憶的段落（如阿公下魚塭撈螃蟹蝦、送作者出門的不捨），與禮儀師實際誦唸的「嗚呼」「泣血」等空洞公式化套語形成強烈對照；結尾禮儀公司的回應「我們有我們的SOP……老師說你那篇不像祭文」，更凸顯制式應用文書對真摯情感的抹殺與荒謬。全文藉此經驗批判制式應用文書徒具形式、空洞疏離而抹煞個人真情，故最可能的寫作意圖為對制式應用文書的諷刺，選A。

B：「使讀者辨別古今祭文的差異」把主旨窄化為單純的文類形式比較，但全文著重的並非古今祭文寫法的演變比較，而是藉由親身經歷所產生的荒謬對照來批判制式化的問題，與此選項的定位不符。

C：「讓親友明白作者的思念之情」偏向抒情自剖的動機，然而文中大篇幅呈現的是原始祭文遭捨棄、改用制式版本後令作者尷尬到「幾乎要笑出來」的荒謬經過，其筆調重在諷刺對照而非單純抒發私人思念。

D：「稱頌禮儀師隨機應變的做法」與情節內容相反——禮儀師實際上並未採納作者版本，而是逕自以制式化套語誦唸，甚至令作者質疑「那是誰的阿公」，全文對此經歷持批判而非稱頌的態度。

本題考點：文章寫作意圖的判讀。作答關鍵在辨識全文情節安排（原創祭文遭棄用、制式套語與真摯回憶的強烈對比、禮儀公司以SOP回應）所服務的整體論述目的，而非僅以單一片段推論全文主旨。

正解：〈梅花湯餅〉的做法是將麵糰以白梅、檀香末水和成餛飩皮，再用刻有梅花樣的鐵模鑿出片片梅花形狀，煮熟後放入雞清湯中食用。由此可知，這道菜的主要食材始終是麵糰（餛飩皮），梅花只是塑形所用的模具造型與命名由來，並非用梅花花瓣本身作為烹調食材，選項C「食材以梅花為主」與原文記載不符，屬敘述有誤者，故選（C）。

A：這道菜以「梅花」為名（〈梅花湯餅〉），且林洪特別強調「可想一食亦不忘梅」，確實是以花卉意象命名的料理，敘述無誤。

B：原文記載做法僅是「和麵作餛飩皮」，以鐵模鑿出梅花形狀後直接入清湯煮熟，全程未提及包入任何餡料，敘述無誤。

D：文中明確記載「每一疊用五分鐵鑿如梅花樣者，鑿取之」，即以鐵鑿將麵皮鑿成梅花形狀的餛飩皮，敘述無誤。

本題考點：文言飲食短文的細節辨讀。須逐句核對選項描述與原文記載是否一致，尤其留意「命名意象」（以梅花為名）與「實際食材」（麵糰、餛飩皮）不可混為一談，梅花在此僅是造型與命名的憑藉，並非入菜的實質食材。

正解：文中〈梅花湯餅〉描述以鐵鑿將麵皮鑿成梅花形狀，煮熟後浮於雞清湯之中，這樣的菜餚樣貌讓人聯想到「孤山」（西湖畔賞梅勝地）下梅花飄落、浮於西湖水面的景致，留元剛因而寫下「恍如孤山下，飛玉浮西湖」一句。此句是由眼前菜餚（湯中浮沉的白色梅花形麵片）的樣貌，引發對孤山賞梅、西湖景色的聯想，藉此深化飲食的感受，故選A。

B：將「口感」轉化為「具體景色」，混淆了感官管道——本句的聯想起點是麵片被鑿成梅花形狀、浮於湯中的視覺樣貌，而非麵食吃起來的口感，題幹句子本身並未涉及味覺或口感的轉化。

C：敘述「就眼前景色引起味覺的審美」，方向與原文相反——原句是先見到菜餚的樣貌（梅花湯餅），才聯想到孤山、西湖的景色，並非先有眼前實景才引發對味覺的審美聯想。

D：「情感的昇華」偏向抽象的情緒詮釋，未扣緊本句以具體視覺意象（梅花、飛玉、西湖）進行景物聯想的寫作手法，本句重點在樣貌引發聯想，而非情感層次的提升。

本題考點：詩詞化用手法中「以物喻景、以景寫味」的鑑賞技巧。林洪《山家清供》常引詩詞評析菜餚，解題須辨明聯想的起點（菜餚樣貌）與終點（景物聯想），並區分視覺聯想、味覺審美與情感昇華三種不同的修辭效果。

正解：〈撥霞供〉一則記載，作者遊武夷山遇雪天，「得一兔，無庖人可製」，止止師教以「山間只有薄批，酒、醬、椒料沃之」，以風爐燒水、各自夾肉入湯涮食，作者更明言此法「不獨易行，且有團圓熱煖之樂」。由此可見文中明白陳述的理由有三：其一為雪天山中沒有廚師可供烹製（無庖人可製）；其二為以風爐燒水，眾人圍爐涮食兼具取暖之效（團圓熱煖之樂）；其三為就地取材、依當時雪天山居的處境變通做法（因地制宜）。至於「為吃到食物本味」，文中並未提及以此法烹調是為求本味，「本味」一詞是文末另段論及《山家清供》全書「清」的整體飲食哲學（呼應老子「五味令人口爽」、追求「味無味」），而非〈撥霞供〉一則具體採此法的理由，且該則明載以「酒、醬、椒料沃之」調味，與追求原味的說法亦有出入，故C最不可能為文中人物採取此烹飪方式之理由，選（C）。

A：（A）文中「山間只有薄批」，即因雪天山居、缺乏其他食材與器具，止止師才教以此就地取材、因應當下處境的簡便作法，屬因地制宜，於文中有明確依據。

B：（B）文中明言此法「有團圓熱煖之樂」，以風爐燒水圍聚而食，本身即兼具取暖功能，屬文中明確陳述的理由。

D：（D）文中「得一兔，無庖人可製」，明白交代當時山中並無廚師可供烹調，眾人才需自行以簡便方式處理食材，屬文中明確陳述的理由。

本題考點：文言遊記中因果陳述的辨識，須嚴格區分「文中明確陳述的理由」與「後文另段申論的整體哲學或後設詮釋」。作答時應先鎖定〈撥霞供〉一則的原文文字，逐一核對各選項是否有直接文本依據，避免將全書後段申論的飲食哲學概念（如「本味」）誤植為特定段落具體行為的理由。

正解：文中描述《山家清供》「不獨易行，且有團圓熱煖之樂」「這無味之味……以此尋求本味」，並多次引詩詞歌賦與菜餚相互映照，最終指出該書「不詳細記錄烹調手法，整體倒像是人生瑣事的紀錄，通過日常飲食之味，傳達出了文人所重視的意境之美，亦勾勒出宋代閒適生活的理想樣貌」，可見此書真正的特色是藉飲食書寫展現宋代文人寄情山林、講究生活情趣的審美意境與生活樣貌，故選（D）。

A：文中明白指出《山家清供》不詳細記錄烹調手法，例如〈梅花湯餅〉〈撥霞供〉等篇章著重的是取材由來、典故與詩意描寫，而非精確記載食材比例與作法步驟，故A與文意相反，不選。

B：文中強調此書所重之「清」，是清新脫俗、清簡質樸的旨趣，呼應老子五味令人口爽、追求無味之味的本味觀，而非講究食材珍貴、作法繁複的精緻豪奢追求，「精緻追求」一詞方向與書中清簡精神相悖，故不選。

C：文中僅描述林洪個人對於飲食雅趣的追求，緣於高潔雅致品格的嚮往，記錄的是文人自身在隱逸生活中的飲食情趣，文中並未論及朝堂士人的飲食習慣如何影響大眾飲食風氣，此為題幹未提及的推論，故不選。

本題考點：文本主旨的擷取與辨異。作答關鍵在辨別選項是否忠於原文陳述的重點——本文明確定調《山家清供》像人生瑣事的紀錄而非精確食譜（排除A），標舉的清是清簡而非精緻（排除B），且全文聚焦文人個人情懷而未涉及大眾飲食習慣（排除C），最終指向文人意境與生活情趣的展現（D）。

正解：本文說明《山家清供》所呈現的「味無味」概念，源自老子「五味令人口爽」之語——五味過度調和反而使人喪失對真味的感受，因此飲食應避免刻意雕琢的重口味，轉而在天然、樸素、可隨手取得的食材與簡易烹調中尋回食物本身的原味，如文中「隨手取得的食材且平易的烹調方式」的撥霞供，即是此精神的體現。B「田園現摘簡易烹調的蔬食」，食材直接取自田園、烹調手法簡單不假雕飾，正呼應「避免過度調味、尋求本味」的核心主張，故選B。

A：（A）寺廟齋食的特色在於遵守不食葷腥的宗教飲食戒律，其樸素與否是戒律附帶的結果，而非以「減少調味、回歸食材本味」為目的；本文談的「味無味」是美學與哲學上的飲食觀，與宗教規範所導出的素食並非同一層次的概念。

C：（C）「健康無麩質」是現代營養學與商業行銷共同建構出的分類標籤，訴求的是成分控制與健康賣點，而非對調味程度或食材本味的追求，與老子所言「五味令人口爽」所反思的過度調味問題方向不同。

D：（D）遊子吃到熟悉菜餚，其感動來自鄉愁與記憶的召喚，屬於情感連結而非味覺本身的樸素與否；文中的「味無味」討論的是烹調與調味的態度，並不涉及是否勾起思鄉之情。

本題考點：老子飲食哲學中的「味無味」概念，指避免過度調味以求本味，強調食材天然與烹調簡樸；解題須先在題組本文中定位該詞的出處脈絡（「五味令人口爽」→「味無味」→尋求本味），再對照選項何者符合簡樸取材、簡單烹調以呈現食物本味，而非其他層次（宗教戒律／商業行銷／情感聯想）的描述。

正解：本文以「病沒」一詞的爭議切入，說明通假字並非有意識、規律化的文字設計，而是源自人群長期使用中「聽著差不多的音，記下差不多字，領會著差不多的意思」，經過時間累積、眾人世俗化使用而逐漸「假慢慢就成了真」的結果。文中舉《論語》「說」通「悅」為早期例證，並指出避諱、求簡、誤讀等都可能促成通假；這些成因的共同點都是使用習慣的長期累積，而非制度性的規劃，故答案為（C）是一種約定俗成的文字演化結果。

A：（A）「帶有革命性與價值性的文字演進」誇大了通假字的性質，通假字的產生源於書寫與口說的隨機借用習慣，並非作者所描述的、有意識推動變革或彰顯特定價值的文字運動。

B：（B）「具規律的演進與合理化用字」誤將通假字視為系統化、依循固定規則演變的現象，但本文明言「文字本身的演化自有其規律，學者們僅能從現有的文獻進行合理的考據」，這句說的是後人考據的態度，而非通假字產生過程本身具有規律性；通假字的形成恰恰是隨機借用、口耳相傳所致，與規律化、合理化的描述不符。

D：（D）「具獨特性但普遍被大眾所接受」把重點錯置在「獨特性」，但本文反覆強調的是通假字乃眾人共同、世俗化使用所致的趨同現象，而非強調某種用字方式的與眾不同；文中「假慢慢就成了真」正說明其形成關鍵在於長期使用習慣的累積，而非用字本身的獨特性。

本題考點：文本中特定術語（通假字）概念說明的擷取與辨析。解題須從文中舉例（《論語》說／悅、地域口音差異、網路用語趨同）歸納出通假字形成的共同機制——長期使用習慣的累積、約定俗成，而非規則化演進或刻意創新，並排除選項中誇大或錯置重點的敘述。

正解：「徹底」與「澈底」是教育部《重編國語辭典修訂本》正式並列為可通用的詞例，二字皆可用以表示「達到根本、澈頭澈尾」之意，屬經官方辭典明文採納的通用寫法，故選B。

A：「平添」為正確用字，「憑添」則是「平」與「憑」音近所致的常見誤寫，並未經官方辭典採納為通用詞形。

C：「湊合」為標準用字，「湊和」屬坊間常見的非正式訛寫，同樣未獲官方辭典認定為可通用的詞形。

D：「旋律」（melody）為正確用字，「弦律」是「旋」與「弦」形近音近所致的常見錯字，未被官方辭典認定可通用。

本題考點：通假字與現代誤寫的區辨標準。判斷「可通用」的關鍵在於是否經教育部辭典或官方語文機構明文並列採納，而非僅是坊間常見的習慣性誤用；本文所談的通假現象，其成立與否須回歸辭典等官方語文規範，而非約定俗成的網路用語或誤讀誤寫。

正解：「扞格」本義為互相牴觸、格格不入，語意核心在於「衝突、不合」，與選項（D）「抵觸」意義最為接近，兩者皆可形容某種說法或現象與既有認知相衝突而顯得不合。代入原句「聽在一般民眾耳中是如此抵觸」，文意與原句「如此扞格」相同，故選（D）。

A：（A）「歧異」偏重「看法、意見不同」，屬認知層面的分歧，與「扞格」所強調的正面衝突、格格不入語感不同；代入原句會偏向「民眾與學者對通假字看法不同」，而非原句要表達的「聽起來令人感到牴觸不順」。

B：（B）「隔閡」指人與人之間因缺乏理解所生的疏離、隔閡感，屬情感或人際層面，與「扞格」形容說法或概念本身互相衝突的語意不同。

C：（C）「嫌隙」指因過節而生的芥蒂、猜忌，屬人際恩怨範疇，與「扞格」形容概念、說法格格不入的用法不符。

本題考點：文言詞彙「扞格」的本義與近義詞辨析。「扞格」指互相牴觸、格格不入，須與語意相近但實際指涉範疇不同的「歧異」（看法不同）、「隔閡」（人際疏離）、「嫌隙」（人際恩怨）區分；替換詞語是否使文意不變的判準，在於是否保留原詞「衝突、牴觸」的核心語意，而非僅止於語感相近。

正解：文中提到「所謂『十里不同音，百里不同俗』，語言可能會因為地域的不同而產生迥異的使用習慣，再經過記錄後，就使詞彙產生讓人摸不著頭緒的轉化」，明白指出「十里不同音」講的正是方言腔調隨地域而異，人們依各自的讀音將口語記錄成文字時，便會以音近字取代原本應寫的本字，這種因讀音差異導致書寫用字不同的現象，正是通假字產生的根源之一，故選（C）。

A：刻字過程造成的訛誤，指抄寫、刻印等書寫載體轉錄過程中因手民之誤而寫錯字，屬於錯字層次的問題，與文中「十里不同音」所強調的地域讀音差異無關；文末雖也提及「甚至於錯字或誤讀所造成的通假」，但那是與讀音因素並列的另一項成因，並非「十里不同音」一句所要說明的重點。

B：書寫簡化指人們為求便捷而簡省筆畫、簡化字形所導致的結果，著眼於書寫效率的考量，與音無關；文中討論「十里不同音」時談的是聽覺讀音層面的差異，而非書寫筆畫繁簡的問題。

D：翻譯習慣涉及的是跨語言、跨文化轉換時的用字選擇問題，本文通篇討論的是漢語內部因方言地域不同而產生的讀音差異，並未觸及外語翻譯的脈絡，兩者屬不同層次的語言現象。

本題考點：通假字成因的辨析。通假字的成因包括讀音的地域差異、書寫求簡、避諱、抄刻訛誤、誤讀等多重因素；解題關鍵在扣緊題幹引文「十里不同音」直接對應的關鍵字「音」，判斷其指向的是讀音差異，而非字形簡化、抄寫訛誤或跨語言翻譯等其他成因。

正解：文末段落寫道「人們聽著差不多的音，記下差不多字，領會著差不多的意思，假慢慢就成了真，原來的真跟著就被打成了贗品」，這正是作者對現代通假字現象的總結性看法——文字使用者只求發音、字形大致近似，不深究其正確與否，任由訛誤積累、將錯就錯，而作者以「贗品」一詞形容原本正確的字被取代，語氣中帶著保留與不以為然的態度，故選（A）。

B：「容易積非成是造成溝通的困難」誤把作者對「現代通假字如何形成」的描述，讀成對其後果（溝通困難）的評語。文末重點在說明現代通假字源自網路用語的世俗化使用「如何產生」，並未論及它是否造成溝通障礙；真正涉及溝通爭執的是首段「病沒」一詞引發雙方各執一詞的爭論，而非作者對現代通假字現象本身的評語。

C：「能辨別通假字便可準確的溝通」與全文旨趣相反。全文旨在梳理通假字形成的複雜歷史脈絡（本有其字的假借、方言差異、避諱求簡、訛讀等），並未主張「能辨別通假字便能溝通無礙」；首段雙方即使搬出「通假字」一詞作為仲裁依據，仍舊各執一詞，可見僅是辨識通假字本身，並不保證溝通順暢。

D：「為求語言統一應規範標準用字」與作者的態度相反。作者以「學而時習之，不亦說乎」為例，說明通假字是文字自然演化的正常產物，對此抱持理解、順其自然的態度描述其發展脈絡，並未在文中主張應訂定規範以統一用字。

本題考點：議論性／說明性散文中作者態度與立場的判讀。解題關鍵在於區辨文中「描述現象如何形成的敘述句」與「表達作者評價的關鍵句」，本題須聚焦於末段總結句中「贗品」一詞所隱含的價值判斷，才能準確掌握作者對現代通假字現象「將錯就錯、不以為然」的真正看法。

正解：本文寫道：「海昏二字雖為縣名，但有人認為多少讓人感受到新皇帝對於劉賀的惡意。」劉賀被廢黜後受封於豫章郡海昏縣，封號「海昏侯」，「海」字予人蠻荒卑下之感，「昏」字則帶有昏聵不明的貶義聯想，兩字合看容易讀出貶抑、影射的意味；作者正是從「受封的地名」本身所隱含的貶義，判斷新皇帝在劉賀受封當下便刻意藉命名影射、貶低劉賀，故選（C）。

A：「霍光的汗蟣」屬霍光個人的瑣事，與新皇帝對劉賀的態度並無直接關聯——霍光是輔政大臣，其個人瑣事不足以推論繼任新皇帝對劉賀的心態，選項所指內容與作者判斷新皇帝惡意的依據無關。

B：「劉賀的品性」是史書對劉賀本人行為（如見妖怪、依然故我）的描述，屬於劉賀被廢的理由，而非新皇帝對「劉賀」懷有惡意的證據，混淆了「劉賀為何被廢」與「新皇帝為何對劉賀不友善」兩個不同問題。

D：「墓葬的物品」指海昏侯墓中出土的〈衣鏡賦〉等文物，是後世考古發現，用於今人重新評價劉賀的生平功過，與「作者判斷『當代』新皇帝惡意」所需的同代直接線索性質不同，時間點對不上。

本題考點：文本論證中「證據」與「結論」的對應關係。解題須先確認作者的結論是什麼（新皇帝對劉賀懷有惡意），再回頭在文中找出作者實際依據的線索為何（受封地名「海昏」的貶義），而不能把史書對劉賀本人的品性描述，或後世出土文物的考古發現，誤認為是作者判斷「新皇帝心態」的依據。

正解：依本文，昌邑王劉賀見到穿衣妖怪而驚愕，郎中令龔遂認為這是上天示警，主因在於劉賀親近佞幸小人、無法遠離身邊逢迎諂媚之臣，因而諫言「去之則存，不去則亡矣」，意指劉賀若能疏遠、罷黜這些佞幸之臣方能保全自身，若繼續縱容親近終將招致禍患。此語所指即是勸諫劉賀應當遠離身邊的佞臣，故選A。

B：「性格應當收斂」把重點放在劉賀自身性格修養的一般性勸誡，然此語針對的是「身邊之人」的去留存亡，關鍵在於是否遠離特定的佞幸之臣，而非泛泛的性格收斂。

C：「建議驅逐妖怪」若望文生義以為與怪異之事直接相關，只是表面比附了「見妖怪」這個情節，忽略了龔遂以妖怪示警為由，實際上是藉端影射並勸諫遠離佞臣的言外之意。

D：「接受上天旨意」與去留佞臣的具體勸諫內容無關；龔遂雖以天象示警為由起頭，但話語的落點在於要求劉賀遠離小人這項具體行動，並非要他單純順從天命。

本題考點：文言勸諫語句的言外之意判讀。「去之則存，不去則亡矣」須扣合前後文的敘事脈絡（劉賀親近佞幸、龔遂以天象示警起興），辨明表面所指（妖怪、天意）與實際勸諫對象（遠離佞臣）之間的落差。

正解：「新就衣鏡兮佳以明」寫鏡子新成、鏡面明亮；「質直見請兮政以方」則以鏡體「質直」「政方」的物理特質，轉喻持鏡人應如鏡般正直方正、時時自省。對照共同本文，專家指出此鏡兼有「照心」之用，因古人以銅為鑑，鑑除正衣冠外亦可砥礪自身德行；可見〈衣鏡賦〉託鏡言志，藉描寫鏡的特質提醒佩鏡者言行端正，故此二句所寫的是衣鏡「存有警醒之意」的特質，選（D）。

A：「暗喻反映現實」借用鏡子映照影像的物理功能引申為映照社會現實，但通篇文意聚焦於鏡子對持有者個人品德的提醒與警惕，並非影射外在的現實社會，方向偏離。

B：「強調鏡面明淨」僅擷取「佳以明」一語的表面字義，忽略後句「質直」「政方」才是全句用意所在——若僅止於鏡面明亮，便無法解釋本文為何強調此鏡具有「照心」的功能。

C：「敘述鏡匣直方」把「質直」「政方」的品德轉喻誤讀成鏡匣外形的實體描述，屬望文生義；賦文以鏡喻德是漢賦常見的託物言志手法，「質直」「政方」形容的是人格而非匣體形狀。

本題考點：漢賦託物言志的寫作手法，以及「以鏡為鑑」的文化語境——古人稱銅鏡為「鑑」，鑑除正衣冠外亦具砥礪德行之用；解題須先讀懂共同本文脈絡，再判斷字面義（鏡面明亮、鏡匣形制）與轉喻義（品德警醒）何者才是文意重心。

正解：文中指出，海昏侯墓中出土的衣鏡刻有〈衣鏡賦〉，銘文首句「質直見請兮政以方」，意謂持鏡者當立身正直、為政方正；學者並援引「古人以水為監……以銅為之則為鑑」之說，指出銅鏡除正衣冠的實用功能外，更具「砥礪德行、自我警惕」的象徵意義。換言之，衣鏡本身承載著勸勉持有者言行端正、自我約束之意，這件實物證據顯示劉賀身邊留存之物崇尚品行端正，可用以反駁史書將其描繪為荒淫昏亂之君的片面記載，藉此為劉賀平反，故選B。

A：孔子像屬海昏侯墓另一件著名文物（孔子屏風），但本題文中的論證脈絡集中於「衣鏡」及其銘文，並未涉及孔子畫像的好學意涵，故非本題平反論據所在。

C：文中並未見任何關於墓主流露懊悔情緒的文字，〈衣鏡賦〉意在勸勉端正言行，而非抒發個人悔恨，此選項屬對文物性質的過度情緒化解讀。

D：同樣把〈衣鏡賦〉解讀成墓主個人情感的抒發（遺憾），然而賦文「質直見請兮政以方」的重點在規範性勸勉而非情緒表露，故不成立。

本題考點：文本細讀與以物證史。作答關鍵在辨析文中衣鏡銘文的實際文意（規範性訓勉，而非情緒抒發），並排除選項中似是而非的情緒化解讀（懊悔、遺憾），同時留意文中是否真正提及該文物（如孔子像），避免以先備知識取代文本依據作答。

正解：綜觀全文脈絡，作者先指出新皇帝以「海昏」為封地地名，暗含對劉賀的惡意；繼而敘述臣子龔遂勸諫劉賀遠離小人卻未獲採納，呈現史書對劉賀性格的負面評價；復以海昏侯墓出土的〈衣鏡賦〉銘文，呈現劉賀本人重視端正品格、砥礪德行的一面；末又引蘇軾之說，指出劉賀遭貶或許另有隱情，無關性格問題。全文層層鋪陳，顯示史書對劉賀荒淫無道的評價，與出土文物所呈現的形象未必一致，藉此說明評價歷史人物不應僅憑片面文字記載驟下定論，而應綜合多方證據（文獻與實物）審慎判斷，故選C。

A：「解釋海昏侯墓由來」僅是文章鋪陳的背景材料之一，文中雖提及墓葬出土之事，但這只是作者用以佐證論點的素材，並非全文論說的核心目的。

B：「說明臣子相處之道」只涵蓋龔遂勸諫劉賀一事，無法涵括全文以「人物評價應否片面」為核心的整體論述脈絡，屬以偏概全的擷取。

D：「介紹出土文物意涵」同樣只擷取〈衣鏡賦〉此一材料作為主旨，忽略文章藉地名、諫言、文物等各項材料所共同指向的論說目的，即提醒讀者評判歷史人物時應審慎、不宜片面定論。

本題考點：議論性文本主旨的統整判讀──須綜覽全文各段落所舉的材料（地名典故、諫言記載、出土文物、後人評論）如何共同服務於同一論點，而非僅擷取單一段落或材料便誤判為全文主旨。