109 年第 2 次諮商心理師諮商的心理學基礎試題與答案

正解：Erikson 與「剛出生」的發展任務配對；嬰兒期首要心理社會危機是基本信任對不信任，羞愧與懷疑則是幼兒期才成為核心衝突。D 將階段錯置，故為應選項。

A：Piaget 將物體恆存性的發展放在感覺運動期，約在嬰兒後半年的相關行為開始出現，敘述方向正確。

B：Klein 的客體關係觀點強調嬰兒逐漸整合對母親好與壞的分裂表徵，約六個月前後進入較能看待整體客體的位置，此項符合其理論脈絡。

C：物體恆存性是感覺運動期的重要成就，與 Piaget 的階段理論一致。

本題考點：Erikson 心理社會發展（psychosocial development）——判準是嬰兒期的基本信任對不信任；Piaget 感覺運動期（sensorimotor stage）——物體恆存性為其重要成就。

正解：「敏感期」；語言的先天論主張人類具備生物性語言準備與發展條件，特定早期階段對語言輸入尤其敏感，故選 B。

A：學習論主要以模仿、增強與制約解釋語言習得，焦點不在生物成熟所界定的敏感期。

C：互動論強調先天能力與社會互動、環境支持的共同作用；雖重視發展脈絡，題幹所問敏感期的核心對應仍是先天論。

D：經驗論著重感官經驗與學習累積，未以生物性敏感期作為主要解釋。

本題考點：語言先天論（nativist theory）——判準是生物成熟、語言準備與敏感期；敏感期（sensitive period）——特定經驗在發展時段具有較大影響。

正解：社會衝擊理論（social impact theory）；社會影響力取決於來源的重要性或強度、接近性與人數，其中對個體重要的人具有較大影響力，因此較易順從，故選 C。

A：影響來源在心理或物理上愈接近，通常愈有衝擊力；此項把接近性方向說反。

B：人數增加通常會增加整體社會衝擊，只是邊際效果可能遞減，不能說團體愈大影響愈小。

D：理論並無「到 10 人即最高」的固定門檻；人數效果應依情境與其他來源特徵理解。

本題考點：社會衝擊理論（social impact theory）——判準是強度、接近性與人數；順從（compliance）——重要他人的影響通常較大。

正解：「早期經驗」與伸手動作發展；知覺動作發展需要足以引發探索、又不致造成過度負荷的刺激與練習機會，適度視覺刺激最能支持伸手動作的提早出現，故選 D。

A：刺激量不是愈多愈好；大量刺激可能超出嬰兒的調節能力，不能推論最早發展。

B：抓握反射的修正與自主伸手發展並非必須等到能獨立坐穩才開始，兩種能力的成熟可部分重疊。

C：活動量氣質描述的是反應與行為風格，不能單獨決定伸手動作的發展時點。

本題考點：知覺動作發展（perceptual-motor development）——判準是成熟、經驗與刺激量的配適；伸手動作（reaching）——早期動作受可探索環境支持。

正解：新生兒聽覺偏好四項組合；新生兒已能區辨部分母音，偏好具有誇張韻律與較高音調的照顧者語音，也較偏好高頻女性聲音。故（1）（3）（4）成立、（2）不成立，選 C。

A：只納入（1）（4）而漏掉（3）。新生兒對照顧者常用的誇張語調有偏好，不能因其不是一般成人語調而排除。

B：（2）說新生兒對音樂聲比說話聲更有反應，與其對人聲及照顧者語音的偏好不符，且也漏列（4）。

D：本項唯一多納入（2），把新生兒的聲音偏好誤寫成音樂優於說話；這是最強誘答，因為其餘三項皆正確，須逐項檢核。

本題考點：新生兒聽覺知覺（newborn auditory perception）——判準是可區辨語音差異並偏好照顧者語音特徵；照顧者語音（motherese）——常見為較高音調與誇張韻律的嬰兒導向語言。

本題經考選部公告一律給分。作答任一選項皆得分。原因是題目要找關於 Vygotsky 貢獻的錯誤敘述，但有誤的敘述有兩個：（C）把近側發展區的機制寫成在壓力狀態下突破學習困境，與該概念強調在他人協助下才能達成的定義不符；（D）把鷹架作用歸給 Vygotsky，而這個用語是後人依他的理論延伸提出的。複數選項成立，故送分。

A：從遊戲觀察兒童的學習狀態是他一貫的立場，遊戲中兒童會表現出超出日常水準的自我調節與象徵能力，敘述正確。

B：社會文化脈絡與語言在他的理論中是認知發展的來源，心理功能先在人際之間出現、再內化為個人的內在歷程，語言則從對外溝通轉為內在語言，敘述正確。

C：近側發展區（Zone of Proximal Development）指兒童獨力所及與在成人或較有能力同儕協助下所及之間的距離，突破困境的條件是適當的協助而非壓力狀態，這句把機制說錯了。

D：鷹架作用（scaffolding）是後續學者為描述成人如何在近側發展區內提供可逐步撤除的支持而提出的用語，並非 Vygotsky 本人提出；不過它確實建立在他的理論之上，教材把它歸入他的貢獻也很常見。

本題考點：近側發展區（Zone of Proximal Development）的定義以他人協助為核心；鷹架作用（scaffolding）與近側發展區概念相承但提出者不同——作答這類題目要區分理論來源與術語出處。

正解：「打招呼與道別」這類依情境調整說話方式的社會互動線索，判準是語言子系統中是否涉及語境與交際規則。小珍學會依見面、離開的場合選用適切語句，展現的是語用能力（pragmatics），故選 D。

A：英語聽力吃力首先涉及對聲音訊息的辨識與理解，不能直接推論為語彙子系統未熟悉；若是語彙問題，題幹應著重不懂詞義。

B：發音不準主要檢視音位系統（phonology）與構音，而音調語態屬語調等超音段訊息；兩者不能由題幹直接畫上等號。

C：正確使用語詞造句反映語法（syntax）知識；社會語言知識重在何時、對何人、用何種方式說話。它看似都與「使用語言」有關，錯在將句法正確當成語境適切。

本題考點：語用能力（pragmatics）——依社會情境運用語言；語法（syntax）——詞語組合成句的規則；音位系統（phonology）——語音區辨與組織。

正解：「非要媽媽抱不可」與「特定依附對象」，判準是依附發展已從對多數人的普遍反應轉為選擇性依附。嬰兒約在後半個第一年開始明顯偏好主要照顧者，並對分離或陌生人有較強反應；7 到 9 個月最符合，故選 C。

A、B：1 到 4 個月的嬰兒雖會對照顧者逐漸有偏好，依附行為尚未穩定地集中於單一特定對象，不能由題幹的大哭反應推定此年齡。

D：15 到 18 個月當然可能已有選擇性依附，但題目問的是該里程碑約何時形成；此時點已明顯晚於其典型出現期。

本題考點：選擇性依附（selective attachment）——對主要照顧者形成穩定偏好；陌生人焦慮（stranger anxiety）——常隨此發展階段更為明顯。

正解：「知道如何分類」但「無法從組織技巧獲得益處」，正是已能使用策略卻尚未有效提升表現的使用性缺陷（utilization deficiency）。幼兒能把項目依類別組織，卻未因此記得更多，故選 D。

A：此為保留概念尚未形成、受集中化影響的表現，考的是皮亞傑的前運思限制，不是記憶策略使用後效益不足。

B：混合運用不同計算策略顯示策略選擇逐漸彈性化，題幹沒有指出使用策略反而沒有表現收益。

C：經提醒後可同時考量高度與寬度，表示能克服集中化；這是推理能力在支持下改善，並非策略有效性未顯現。

本題考點：使用性缺陷（utilization deficiency）——能運用策略但尚未從中獲益；組織策略（organization strategy）——依類別安排材料以支持記憶；集中化（centration）——只注意單一顯著面向的前運思思考。

正解：Siegler 提出的策略選擇理論（adaptive strategy choice model）主張，兒童在解題時選擇使用何種策略，主要受到兩個因素交互影響：連結強度（associative strength）指的是問題與某個答案之間在記憶中建立連結的強弱程度；信心標準（confidence criterion）則是兒童在選擇直接提取答案前，所需要達到的最低把握程度。當某個答案的連結強度夠強、足以超過兒童設定的信心標準時，兒童便會直接提取答案，否則便會退而使用較保守、費時的策略，這兩項因素共同決定了兒童的表現，故選 C。

A：策略強度描述的是某一策略本身被使用時的穩固程度，信心標準確實是理論中的因素之一，但與策略強度搭配並非該理論所指影響表現的兩個核心因素組合，其中忽略了連結強度這個關鍵概念。

B：策略變異度指兒童使用策略的多樣性，並非策略選擇理論中決定表現的核心因素，且此組合同樣未納入信心標準這項決定兒童是否直接提取答案的關鍵門檻概念。

D：連結強度確實是核心因素之一，但與策略強度搭配同樣遺漏了信心標準這個決定兒童在何種把握程度下才願意直接提取答案的關鍵調節因素，未能完整反映策略選擇理論的核心機制。

本題考點：策略選擇理論（adaptive strategy choice model，Siegler）——連結強度（associative strength）與信心標準（confidence criterion）交互決定兒童策略選擇與表現。

正解：Ross Parke以「不准玩的玩具」實驗探討處罰對兒童抗拒誘惑的效果，研究發現當處罰同時伴隨清楚的認知說理（例如向孩子解釋為什麼不能玩這個玩具、玩了會有什麼後果），孩子內化規範、日後在沒有大人監督時仍能抗拒誘惑的效果最好，顯示處罰的效果並非單純取決於強度或時機，而是取決於孩子是否理解處罰背後的道理，故選C。

A：研究發現處罰的強度並非「效果相同」，堅決（強烈）的處罰雖然當下抑制力較強，但容易引發恐懼或表面順從而非真正內化規範，其長期效果與溫和處罰並不等同，這項敘述與研究結果不符。

B：處罰的時機同樣有差異，立即性的處罰能讓孩子將處罰與不當行為直接連結，效果通常優於延宕處罰；延宕處罰容易讓孩子難以將處罰與特定行為建立清楚關聯，兩者效果並不相同，這項敘述與研究結果不符。

D：研究關注的核心變項是處罰的強度、時機與是否伴隨說理，而非管教者的情感風格（冷漠或溫暖）本身直接決定處罰效果；把管教者的情感態度直接等同於處罰效果的決定因素，混淆了實驗真正探討的變項。

本題考點：Ross Parke的抗拒誘惑研究（resistance to temptation）——探討處罰強度、時機與認知說理對兒童規範內化的影響；道德內化（moral internalization）——兒童將外在規範轉化為自身行為準則的歷程，認知說理是促成內化的重要條件。

正解：Marcia 依「是否經歷探索（exploration）」與「是否已做出承諾（commitment）」兩個向度，將自我認同狀態分為混亂型（未探索、未承諾）、提早成熟型（未探索、已承諾）、尋求型（正在探索、未承諾）、定向／成功型（已探索、已承諾）。題幹中莉莉面對「未來要讀什麼科系、要做什麼」的認同議題時，既沒有主動去探索各種可能性，也完全沒有做出任何方向上的承諾，反而選擇用線上遊戲逃避思考這個問題，這正是既未探索也未承諾的混亂狀態，故選 A。

B：提早成熟狀態指個人未經自主探索，便直接接受父母或權威人物設定好的方向並形成承諾，題幹中莉莉並未對未來做出任何承諾，不符合此狀態。

C：尚在尋求狀態指個人正積極地探索各種可能的方向、嘗試不同選項但尚未定案，題幹莉莉是逃避思考而非主動探索，不符合此狀態。

D：認同成功狀態指個人已經歷探索歷程，並在經過深思後對方向做出穩定的承諾，題幹莉莉既未探索也未承諾，與此狀態相去甚遠。

本題考點：Marcia 自我認同狀態理論（identity status theory）——以探索與承諾兩向度區分混亂、提早成熟、尋求、定向四種認同狀態；認同混亂（identity diffusion）——逃避探索與承諾的認同型態。

正解：「外表較成熟」與「經常飲酒」兩項風險線索，判準是青少年較早或較可能發生性行為的相關因素。較早成熟與飲酒等風險行為常與較高的性行為可能性相連，故選 C。此為發展研究中的相關描述，不能推成任一特徵必然導致性行為。

A：僅以禁慾為核心的課程不足以涵蓋避孕、知後同意、界線與風險保護；預防不宜化約為單一訊息。

B：第一次性關係的情緒反應會受關係品質、準備程度、是否自願及文化脈絡影響，不會男女皆只有正向情緒。

D：向同儕分享性經驗可能獲得認同、好奇、沉默或反對，且性別規範的反應並不一致；「男女皆會反對」是過度概括。

本題考點：青少年性發展（adolescent sexual development）——需同時看成熟、同儕、物質使用與關係脈絡；風險因子（risk factor）——提高機率而非決定結果；性健康教育（sexuality education）——涵蓋保護、同意與決策。

正解：發展心理學研究指出，青少年期的親子衝突多屬於低強度、圍繞日常生活瑣事（如作息、外表、交友）的意見不合，並非普遍存在的高強度對立；這類衝突具有正向的發展功能，能促使青少年在維持與父母情感連結的同時，逐步建立起屬於自己的價值判斷與決策能力，達成心理上與父母分化、邁向獨立自主的個體化（individualization）目標，故選D。

A：親子衝突並非只帶來負向功能，研究顯示適度的衝突有助於青少年練習表達不同意見、協商與自我肯定，具有促進自主性發展的正向意義，並非父母應盡可能全面避免的現象，此敘述不正確。

B：多數研究發現，青少年與父母的關係整體而言仍維持正向，衝突通常侷限在特定議題上；面對重大困難或重要決定時，多數青少年仍會尋求父母的意見與協助，並非「幾乎不尋求」，此敘述與實證研究相反，不正確。

C：父母對子女的意見一味不理睬、迴避表態，看似減少了表面衝突，實際上可能讓青少年缺乏學習協商與界線拿捏的機會，甚至造成疏離感，並不利於親子關係的品質，此敘述不正確。

本題考點：青少年期親子衝突（parent-adolescent conflict）的發展功能——低強度衝突促進個體化（individualization）與自主性發展；青少年與父母關係的實證樣貌——多數維持正向連結而非普遍惡劣對立。

正解：成人認知發展的「思考歷程順序」；後形式思考由單一確定答案，走向承認脈絡多元，再統整矛盾觀點，依序為絕對論、相對論、辯證論，故選 C。

A：把辯證論置於相對論前；辯證統整須以先承認多元立場為前提。

B：以相對論起步並以絕對論結束，與由確定走向多元及整合的方向相反。

D：以辯證論起步、絕對論結束，等於思考複雜度退回單一答案。

本題考點：後形式思考——判準是絕對論看唯一答案、相對論承認多元脈絡、辯證論統整矛盾立場；順序是絕對論→相對論→辯證論。

正解：停經前後雌激素分泌大幅下降，會加速骨質流失、提高骨質疏鬆的風險，同時因熱潮紅、盜汗等血管舒縮症狀影響夜間睡眠品質，睡眠困擾也是更年期常見的生理主訴，故「更年期容易出現骨質疏鬆的症狀與睡眠的問題」的敘述正確，選 B。

A：更年期的荷爾蒙變化確實可能提高部分婦女憂鬱情緒出現的風險，但婦女憂鬱症的成因涉及生理、心理、社會等多重因素交互作用，把更年期直接定位為「主因」誇大了單一生理因素的解釋力。

C：男性雖然沒有女性停經般明確的生理事件，但隨年齡增長仍會經歷睪固酮等性荷爾蒙逐漸下降的「男性更年期」現象，可能伴隨性功能與性慾的變化，並非完全不受影響。

D：更年期後部分女性因荷爾蒙變化與生理不適（如陰道乾澀）可能出現性慾降低，但這並非普遍現象，仍有不少女性維持原有的性興趣，把「對性缺乏興趣」當作所有更年期後女性的共同狀態，是過度概化的敘述。

本題考點：更年期（menopause）生理變化——雌激素下降與骨質疏鬆、睡眠障礙的關聯；男性更年期（andropause）與更年期後性功能變化的個別差異——不宜對憂鬱成因與性趣改變做過度概化推論。

正解：比較「鰥夫與寡婦」的喪偶調適，判準是婚姻中日常情緒支持與社會連結是否能在喪偶後被替代。男性較常仰賴配偶維繫親密支持與日常照料，喪偶後重建支持網絡較困難，故鰥夫的復原往往較緩慢，選 B。這是群體趨勢，不表示每位男性的哀傷都較久。

A：寡婦通常較能維持或建立親屬、朋友等支持連結，不能說鰥夫更容易建立新的親密友誼。

C：女性平均壽命較長，且常嫁給年長男性，年長人口中的寡婦一般多於鰥夫；本項把人口結構方向顛倒。

D：婚姻中較依賴配偶的一方，喪偶後可能因逐漸承擔原先由配偶處理的生活事務而提升自尊；本項稱自尊感會降低，方向相反，故非答案。

本題考點：喪偶調適（widowhood adjustment）——受依賴程度與支持網絡影響；社會支持（social support）——可緩衝失落後的適應壓力；性別角色（gender roles）——影響支持網絡的形成方式。

正解：「死亡教育」的介入功能，判準是提供死亡知識、表達與討論機會是否有助於降低未知與迴避帶來的焦慮。適切的死亡教育可促進理解與溝通，因而有助降低死亡焦慮，故選 D。

A：形式運思使個體能進行抽象推理，卻不保證已能深刻整合死亡的認知與情緒；後者仍受經驗、支持與文化影響。

B：死亡焦慮與年齡並非單調正相關，健康、信念、生活任務與失落經驗都會影響其程度。

C：瀕死歷程有多種觀點與研究限制，不能稱已有完整且普遍適用的理論。

本題考點：死亡教育（death education）——以知識、討論與反思支持面對死亡；死亡焦慮（death anxiety）——受發展、健康與文化脈絡影響；形式運思（formal operational thought）——具抽象推理能力但不等同情緒整合。

正解：「不是」與「性格結構的分析單位」，判準是人格研究用來描述個體差異的基本組織方式。特質、類型與系統都可用來表述人格結構；階層是安排或比較層次的關係概念，非通常獨立的人格分析單位，故選 D。

A：特質（trait）以相對穩定的傾向描述個體差異，是人格研究的核心分析方式。

B：類型（type）把具有相似組合特徵的人歸為一類，也是性格結構研究常見的取徑。

C：系統（system）可用來理解人格各成分如何相互作用，屬結構性分析架構。

本題考點：特質（trait）——連續向度上的穩定傾向；類型（type）——具有共同特徵的分類；人格系統（personality system）——人格成分的互動組織。

正解：Freud 精神分析理論將意識區分為意識、前意識與潛意識三層。前意識（preconscious）儲存的是目前雖未在意識中，但只要稍加注意或回想便能輕易提取到意識層面的訊息，例如一時想不起來、稍加提示便能想起的記憶，正符合題幹「目前沒有意識到但很容易可以提升到意識層面」的描述，故答案為 C。

A：超意識並非 Freud 精神分析理論中的正式概念，Freud 的意識層次架構只包含意識、前意識與潛意識三層，沒有超意識這一層。

B：潛意識（unconscious）儲存的是被壓抑、個體難以自行覺察、需要透過自由聯想、夢的解析等特殊技術才能觸及的內容，並非很容易就能提升到意識層面，與題幹描述的難易程度不符。

D：下意識在通俗用語中常與潛意識混用，但並非 Freud 理論中精確定義的正式術語，容易與潛意識概念混淆，不是題幹所指容易被提取的那一層。

本題考點：Freud 意識層次理論（意識／前意識／潛意識）——依訊息被個體覺察的難易程度區分三層心理結構；前意識（preconscious）——儲存可被輕易喚起的非當下意識內容。

正解：人本取向（如Rogers的自我理論、Maslow的需求層次論）與精神分析取向（如Freud的驅力與潛意識理論）在建構理論時，多仰賴治療室中的個案觀察、內省報告與臨床案例，較少採用可操作化、可重複驗證的量化實徵研究設計，其核心概念（如自我實現傾向、潛意識衝突）也不容易被直接測量或證偽，因此長期以來被批評為較缺乏嚴謹的科學實證基礎，故選B。

A：特質論（如五大人格特質）建立在大規模因素分析與問卷測量之上，具有清楚的操作型定義與統計驗證基礎，並非常被批評缺乏科學性的理論，選項將其與人本並列並不正確。

C：社會認知論（如Bandura的理論）強調可觀察、可操弄的變項與實驗設計驗證，一向被視為人格心理學中實證色彩較強的取向，不屬於被批評缺乏科學基礎的理論。

D：社會認知與特質論兩者都以量化測量與實徵研究為基礎，並非常被質疑科學性不足的理論組合，與題幹所問方向相反。

本題考點：人格理論的實徵基礎（empirical foundation of personality theory）——人本與精神分析因方法論以內省、個案為主而較常受科學性質疑；特質論與社會認知論——以量化測量與實驗設計見長，實證基礎相對穩固。

正解：「Horney」與「精神官能症的基礎」，判準是其新精神分析理論如何解釋神經質傾向的根源。Horney 指出兒童在缺乏安全、感受潛在敵意的關係環境中形成基本焦慮（basic anxiety），後續以趨向、對抗或遠離他人等方式因應，故選 D。

A：戀母情結是 Freud 精神分析中與性心理發展相關的概念，非 Horney 所定義的神經症基礎。

B：子宮妒羨是 Horney 對性別心理動力提出的批判性概念，並非其神經質人格發展的核心起點。

C：自卑情結是 Adler 個體心理學的關鍵概念，強調能力不足感與追求優越，不能與關係不安全感混同。

本題考點：基本焦慮（basic anxiety）——在敵意世界中孤立無援的不安全感；神經質傾向（neurotic trends）——因應基本焦慮的僵化人際取向；新精神分析（neo-Freudian theory）——重視人際與文化脈絡。

正解：Skinner 對迷信行為的經典解釋是：迷信行為源自反應與增強物之間偶然、巧合的時間接近性，而非兩者之間存在持續而穩定的實際連結。有機體恰好在增強出現前做出某個動作，該動作便因偶然的時間接近而被增強，之後這個動作會被重複，即使該動作其實與增強物的出現毫無真正的因果關係。A 敘述把迷信行為的成因說成反應與增強物之間持續而穩定的連結效果，恰與行為學派原本強調的偶然巧合式增強相反，因此是錯誤敘述，故選 A。

B：行為學派認為適應不良的社會人際行為，可能是個體在成長過程中經驗到不當或錯誤的增強後效，這是行為學派解釋人際問題常見且正確的觀點。

C：Lewinsohn 等行為取向學者認為，憂鬱與個體所能獲得的正向增強不足有關，缺乏正向增強會使個體維持愉悅、社會參與等行為的頻率降低，此為行為學派對憂鬱的標準說法，敘述正確。

D：行為學派主張心理病理並非特殊、性質不同的東西，而是和其他行為一樣，都是透過學習歷程習得的反應組型，只是這組反應恰好造成適應困難，此為行為學派一貫且正確的基本立場。

本題考點：迷信行為（superstitious behavior）——起因於反應與增強物偶然巧合的時間接近，而非穩定連結；行為學派的心理病理觀——視異常行為與正常行為同屬習得的反應組型，僅增強史不同。

正解：「長期寂寞」的心理機制，判準不是朋友數量，而是個體如何預期與解讀社會互動。若預期他人會拒絕、互動不會愉快，便較可能退縮或表現防衛，進而減少正向連結並維持寂寞，故選 C。

A：寂寞是主觀感受的社會關係落差；有人獨處卻不寂寞，也有人身邊有朋友仍感孤單。

B：年長不必然需要更多朋友才能不寂寞，關係品質、親密感與自己選擇的社交程度更關鍵。

D：社交技巧會影響互動是否順利與支持是否可得，和寂寞感並非無關。

本題考點：寂寞（loneliness）——主觀感到關係不足或不滿足；負向社會預期（negative social expectation）——可能促成退縮的認知機制；社交技巧（social skills）——支持建立與維持關係的能力。

正解：Rogers 的人本理論主張，個體內在存有自我概念（self-concept）與有機體經驗（organismic experience）兩個系統，當個體為了維持正向自我看待而否認或扭曲某些真實經驗，導致自我概念與實際經驗產生不一致（incongruence）時，便會引發焦慮，這是 Rogers 理論中焦慮來源的核心主張，故選 C。

A：Rogers 雖主張有機體具有實現傾向（actualizing tendency）這一天生的成長動力，但其充分發展並非單靠基因自動展開，還需要環境提供無條件正向關懷等促進性條件，並非「自然發生」而不受環境影響。

B：Rogers 強調的是個體對經驗的主觀知覺、現象場（phenomenal field），也就是個體如何主觀理解自己的世界，而非個體對客觀環境的客觀知覺；行為由個人主觀實在所引導，是人本取向的核心立場。

D：Rogers 雖是人本取向的代表人物，重視主觀經驗與現象學方法，但他本人相當重視實徵研究，曾大量投入心理治療歷程與成效的實證研究（如錄音逐字稿分析），並非反對研究。

本題考點：Rogers 自我理論（self theory）——自我概念與經驗的一致或不一致決定心理適應；實現傾向（actualizing tendency）與促進性條件——成長並非自動發生，需要環境條件配合；人本取向的研究態度——重視主觀經驗但不排斥實徵方法。

正解：「社會認知論者」對思考與行動的看法，判準是人是否具備預期結果、設定目標與自我調節的能動性。社會認知取向認為人可藉預期未來結果調整當前行動，因此是未來取向，故選 A。

B：沉隱構念是 Kelly 個人建構論的用語，不能作為社會認知論的主要解釋。

C：把行為由幼年事件決定屬決定論式觀點；社會認知論強調持續的人、行為與環境交互作用。

D：環境獎酬會影響行為，但社會認知論不把人化約為被獎酬決定，還重視觀察學習、預期與自我效能。它看似貼近行為主義，錯在漏掉認知中介與主動調節。

本題考點：社會認知論（social cognitive theory）——人、行為與環境交互影響；預期（expectancy）——以可能結果引導行動；自我調節（self-regulation）——個體設定與監控行為。

正解：「自我基模」已形成，判準是既有的自我認知結構會如何影響資訊注意、記憶與解釋。個體較傾向注意和解釋能支持既有自我觀的資訊，並在互動中引出相符回應，最可能出現自我確認偏誤（self-confirming bias），故選 A。

B：自我貶抑偏誤指向低估或貶低自己，並非自我基模形成後必然的普遍歷程。

C：自我懲罰偏誤著重自我傷害或責罰傾向，與維持自我認知結構不是同一概念。

D：自戀偏誤涉及誇大自我重要性；自我基模可以是正面、中性或負面，不能直接推論自戀。

本題考點：自我基模（self-schema）——關於自我的認知組織；自我確認偏誤（self-confirming bias）——偏向維持既有自我看法；社會認知（social cognition）——以認知結構解釋社會資訊處理。

正解：銀牌得主「比銅牌得主更不快樂」，判準是個體用未發生的替代結果評價既有結果。銀牌者容易向上反事實思考「若再快一點就得金牌」，銅牌者則可能向下想「至少有獎牌」，因此出現題述情緒差異，故選 D。

A：買獎券後相信可能中獎，是對未來機率的期待，不是把已發生事件改想成另一種結果。

B：表演前的心智演練是預演未來行動，並未以「如果當時」重建過去結果。

C：考前想像上榜是願望或樂觀預期，仍非針對已發生結果的替代比較。

本題考點：反事實思考（counterfactual thinking）——想像已發生事件的替代結果；向上反事實（upward counterfactual）——想像更好結果；向下反事實（downward counterfactual）——想像更差結果以調節情緒。

正解：研究者讓參與者受到衝擊、認真投入「實驗程序」，判準是實驗是否在心理上使參與者把情境當真。實驗現實主義（experimental realism）重視實驗引發的投入、情緒與認真反應，即使場景不完全像日常生活仍可達成，故選 A。

B：俗世現實主義（mundane realism）重視實驗表面情境與真實生活的相似程度；題幹強調的是投入程度，不是布置得像日常。它看似都在談真實性，錯在一者問心理投入、一者問表面相似。

C、D：真實現實主義與仿真現實主義不是此處社會心理學實驗真實性的標準術語，不能取代上述兩種區分。

本題考點：實驗現實主義（experimental realism）——參與者心理上認真投入；俗世現實主義（mundane realism）——情境表面近似日常；生態效度（ecological validity）——研究結果可推及自然脈絡的程度。

正解：可得性捷思（availability heuristic）指人們傾向以某個事件在記憶中被提取的容易程度，來判斷該事件發生的頻率或機率。意外事故往往具有戲劇性、突發性，容易被大量新聞報導、社群討論反覆呈現，因此在人們的記憶中格外鮮明、容易被想起；相對地，腦血管疾病雖然實際致死人數更高，但屬於漸進、慢性的健康問題，較少成為聳動的新聞焦點，不易在記憶中被快速提取。因此人們直覺高估意外事故死亡人數、低估腦血管疾病死亡人數，正是可得性捷思造成的判斷偏誤，故選 A。

B：代表性捷思是依據某事件與典型類別特徵的相似程度來判斷其發生機率，例如依外表特徵判斷某人的職業類別，與題幹中「因為容易想起、印象深刻」而高估頻率的機制不同。

C：基本率資訊指的是母群體中事件發生的實際比率，題幹描述的正是人們「忽略」基本率、被鮮明印象誤導的現象，基本率資訊本身是被忽略的正確資訊，而非導致偏誤想法的原因。

D：恐慌管理理論談的是人們面對死亡焦慮時，透過堅持自身文化世界觀與自尊來緩解恐懼的心理機制，與題幹中對兩種死因發生頻率的認知判斷偏誤無直接關聯。

本題考點：可得性捷思（availability heuristic）——以記憶提取難易度判斷事件發生頻率的捷思偏誤；捷思法（heuristics）——可得性、代表性等捷思與基本率忽略（base rate neglect）現象的區辨。

正解：自我設限、自利歸因與沈浸在反映的光榮之中，都是社會心理學文獻中常見用來維持或增進自尊的策略：自我設限讓失敗有藉口可以歸咎、自利歸因把成功歸於自己失敗推給外在、BIRGing 則透過與成功者攀關係間接分享榮耀。向上社會比較是拿自己與表現更好的對象比較，這種比較容易凸顯自己的不足，除非個體能將對方的成功詮釋為激勵訊息，否則多半會帶來自尊威脅與負向情緒，效果與前三者保護、提升自尊的方向相反，因此最無法幫助維持或增進自尊，故選 C。

A：自我設限是在表現前先為自己安排一個可能導致失敗的障礙，如此一旦失敗便可歸咎於障礙而非能力不足，藉此保護自尊，屬於自尊維護策略。

B：自利歸因是把成功歸因於自己的能力與努力，把失敗歸因於運氣或情境等外在因素，讓自我評價維持在正面，是典型的自尊增進機制。

D：沈浸在反映的光榮之中，是透過強調自己與某個成功者或團體的關聯，間接分享對方的成就感，藉此提升自我價值感。

本題考點：自尊維護與增進策略（self-esteem maintenance strategies）——自我設限、自利歸因、BIRGing 皆屬此類；社會比較（social comparison）——向上比較多半帶來自尊威脅，與下行比較的保護效果相反。

正解：這是社會心理學中著名的「出糗效應」（pratfall effect）研究。Aronson 等人發現，能力優異的人若偶爾出現無傷大雅的小失誤（例如打翻咖啡），反而會比毫無缺點、完美無瑕的優異者更討人喜歡，因為這樣的小失誤讓原本顯得高不可攀、有距離感的優秀者變得更平易近人，拉近了與觀察者的心理距離；但這種效應只出現在原本能力就優異的人身上。因此四種版本中，最受歡迎的是「能力優異但笨手笨腳」的第(2)種人，故選 B。

A：能力優異但完美無失誤的人，雖然令人佩服，卻可能因為過於完美而顯得有距離感，不若帶有小瑕疵的優異者來得討喜，受歡迎程度低於選項 B 所描述的版本。

C：能力平庸、沒有明顯失誤的人，本身條件普通，既缺乏優異表現帶來的欣賞，也沒有失誤帶來的親近感加分，受歡迎程度居中或偏低。

D：能力平庸又出現失誤的人，出糗效應在此不但沒有加分，反而會讓人覺得這個人的表現雪上加霜，觀察者傾向給予較低的評價，是四種版本中最不受歡迎的一種。

本題考點：出糗效應（pratfall effect）——能力優異者出現無傷大雅的失誤反而提升好感度；人際吸引（interpersonal attraction）——能力與親和力交互影響喜歡程度的社會心理歷程。

正解：親密關係研究中常見一種現象：伴侶最初被吸引的特質，往往正是對方與自己「不同、獨特」之處，但隨著關係發展，這份獨特性若缺乏共通的價值觀、興趣或生活方式為基礎，反而容易在相處摩擦中被重新詮釋為「缺乏共同之處」，成為關係惡化的理由。這正說明了相似性（similarity）在親密關係維繫中的重要性：缺乏相似性作為關係的共同基礎，即使最初的差異曾帶來吸引力，長期而言仍難以支撐穩定而滿意的關係，故選 B。

A：溝通形式指的是雙方表達與傾聽的方式與品質，題幹描述的是「特質評價」本身從正向轉為負向的翻轉，而非溝通方式出了問題，兩者關注焦點不同。

C：歸因指的是對特定行為原因的解釋方式，例如將對方遲到歸因於個性或情境，題幹談的是對「人格特質」整體評價的轉變，並非針對某一具體行為的歸因歷程。

D：第三者的出現涉及關係中的外部介入與忠誠議題，題幹描述的是雙方彼此感受轉變的內在歷程，並未提及任何第三方涉入，與第三者因素無關。

本題考點：親密關係中的相似性（similarity）——共同基礎對關係滿意度與穩定性的重要性；初期吸引特質與長期關係評價的轉變（attraction-to-repulsion shift）。

正解：「較不屬於主要的溝通問題」，判準是該因素是否直接妨礙訊息表達、接收或詮釋。溝通方式、互動態度與對伴侶行為的歸因都會直接改變對話歷程；直覺反應較是個人當下感受或判斷來源，非通常獨立列出的主要溝通問題，故選 D。

A：伴侶的表達與傾聽方式不同，會造成訊息落差與誤解，是常見的溝通困難。

B：防衛、輕蔑或敵意等溝通態度會破壞傾聽與回應，直接影響關係互動。

C：若把伴侶行為穩定歸咎於人格缺陷，容易引發責備與衝突，是親密關係中重要的認知性溝通問題。

本題考點：伴侶溝通（couple communication）——包含表達、傾聽與回應；歸因（attribution）——對行為原因的解釋會影響衝突；溝通態度（communication attitude）——防衛或輕蔑會阻礙互動。

正解：封面列出「每一位學生的姓名與負擔的任務」，判準是此安排是否使個別努力可被辨認與追究。成員的工作被清楚連到姓名，個人責任提高，因而能減少社會閒散（social loafing），故選 A。

B：提高任務重要性也可能降低社會閒散，但題幹的具體作法沒有改變作業本身的價值。

C：讓貢獻獨特可能增強投入，然而題幹直接操弄的是可辨識性，不是任務不可替代性。它看似同樣能提高責任感，錯在原因並非「獨特」，而是努力可歸屬。

D：區別自覺能力不是列名與分工的直接效果，也不構成減少社會閒散的主要機制。

本題考點：社會閒散（social loafing）——團體工作中個人投入降低；可辨識性（identifiability）——個人貢獻可被分辨；個人責任（individual accountability）——對自身工作結果負責。

正解：歷程耗損（process loss）指團體互動本身抑制了原本可以產生的良好解決方案，使團體表現低於成員個別能力加總的應有水準。A宣稱「群眾的判斷通常是正確的，多數人較不容易犯錯」，等於主張群體判斷天生優於個人、多數必然正確，這與歷程耗損所要指出的「團體互動反而讓判斷變差」的核心現象直接矛盾，是錯誤的敘述，故選A。

B：成員只交流彼此原本就都知道的共同訊息，卻不提出自己獨有的資訊，稱為共同資訊效應（common knowledge effect），是造成團體決策品質下降的重要機制，敘述正確。

C：部分成員不願傾聽他人意見，會使團體無法整合多元觀點、錯失原本可能得出的較佳方案，是歷程耗損的典型成因，敘述正確。

D：具個人魅力卻缺乏專業知識的領導者容易主導團體方向，使團體採納其意見而非真正較佳的方案，同樣屬於歷程耗損，敘述正確。

本題考點：歷程耗損（process loss）——團體實際表現低於成員潛在總和的落差；共同資訊效應（common knowledge effect）——團體偏好討論共享而非獨有資訊的傾向。

正解：漢娜鄂蘭在「平凡的邪惡」中指出，艾希曼並非天生的殺人狂，而是一個盲目服從上級命令、不加思索執行任務的行政官員，這種「服從權威指令而做出傷害他人行為」的現象，與 Milgram 電擊實驗的結果高度吻合。Milgram 實驗發現，一般受試者在具有權威身分的實驗者指示下，即使明知電擊可能對他人造成傷害，仍有相當高比例的人持續服從指令執行下去，說明了平凡人在權威壓力下也可能做出違反良知的行為，故選 B。

A：Asch 線條實驗探討的是個體在群體多數意見壓力下，即使明知答案錯誤仍傾向從眾附和的現象，重點在於「順從團體多數」，而非「服從權威命令」，與題幹強調的上級命令服從機制不同。

C：Zimbardo 監獄實驗顯示，個體在被賦予特定角色（獄卒、囚犯）與情境權力結構下，會逐漸展現出與角色相符的行為，重點在情境與角色對行為的形塑，而非個體單純服從某位具體上級的明確命令，與題幹「盲目執行上級命令」的描述不若 Milgram 貼切。

D：Deutsch 和 Krauss 的貨運賽局實驗探討的是競爭與溝通情境下，個體與團體間如何透過威脅策略影響合作或衝突結果，主題聚焦於談判與衝突決策，與題幹描述的服從權威命令現象並無直接關聯。

本題考點：Milgram 服從實驗（obedience to authority）——一般人在權威指令下可能違背良知造成他人傷害；平凡的邪惡（banality of evil）——邪惡行為未必源於病態人格，可能源於盲目服從體制與命令。

正解：Festinger與Carlsmith（1959）的經典認知失調實驗中，受試者完成枯燥作業後被要求向下一位受試者謊稱作業很有趣，此舉與其真實感受（作業很無聊）產生認知失調。得到20美元的一組，擁有充分的外在理由（豐厚酬勞）來解釋自己說謊的行為，失調程度較低，不需要改變對作業本身的態度；而只得到1美元的一組，外在理由不足以合理化說謊行為，為了降低內在的認知失調，便傾向於改變對作業的真實評價，說服自己作業其實還算有趣，因此事後對作業的評價明顯較高，故選A。

B：得到20美元的一組因為擁有足夠的外在理由，不需要透過改變態度來降低失調，事後對作業的評價仍維持較低、貼近真實無聊的觀感，並非本題所問「評價較高」的一組。

C：兩組之間確實出現具方向性、且在理論預測範圍內的顯著差異（1美元組評價較高），並非統計上沒有差異，這正是認知失調理論最具代表性的實證支持之一。

D：實驗結果顯示兩組對作業的事後評價出現分化，1美元組明顯提高了對作業的評價，並非兩組都維持認為作業無趣的一致看法。

本題考點：認知失調理論（cognitive dissonance theory，Festinger）——態度與行為不一致所引發的心理不適及其化解機制；不足夠辯護效應（insufficient justification effect）——外在誘因不足時，個體傾向以改變態度來降低失調。

正解：「先公開一部分，再逐步追加有利條件」，判準是順從策略是否在原請求之外持續增加誘因。還有更多策略（that's-not-all）先提出一個方案，再未待對方回應便加碼優惠或好處，使提議顯得更有價值，故選 D。

A：先提大要求、遭拒後改提小要求是以退為進（door-in-the-face），不是腳在門檻裡。

B：先提小要求取得同意，再提出較大要求才是腳在門檻裡（foot-in-the-door）；本項把兩種策略對調。

C：低飛球（low-ball）是先以看似低的代價取得承諾，再揭露較高的真正成本；本項說成先高估代價，方向相反。

本題考點：還有更多策略（that's-not-all technique）——在回應前逐步加碼誘因；腳在門檻裡（foot-in-the-door）——先小後大；以退為進（door-in-the-face）——先大後小；低飛球（low-ball）——承諾後提高成本。

正解：要「改變態度」且對象已有嗜食檳榔行為，判準是威脅訊息是否同時提供可行、有效的因應行動。極端圖片可提高危害感，但再加上具體戒除方法，才能讓人把恐懼轉為可執行的保護行動，故選 D。

A：只有高威脅圖片可能引起恐懼或防衛；若缺少可行的戒除途徑，未必能穩定改變態度。

B：成功故事可提供榜樣，但未必清楚呈現危害與具體因應步驟，說服力通常不如威脅與效能訊息結合。

C：閾下訊息的效果缺乏穩定支持，且不如清楚、可回應的健康溝通適合用於行為改變。

本題考點：恐懼訴求（fear appeal）——以危害訊息提高風險知覺；反應效能（response efficacy）——相信建議行動有效；自我效能（self-efficacy）——相信自己能做到建議行動。