104 年諮商心理師諮商與心理治療實務與專業倫理試題與答案

正解：當事人是未成年學生，法定同意權在其法定代理人（通常是家長）身上，因此諮商心理師接受轉介後，最周延的做法是同時向當事人與其家長說明諮商性質、目的、保密限制等相關事宜，並由雙方共同簽署知後同意書，確保未成年當事人的參與意願與法定代理人的合法同意都被完整取得，故選 C。

A：與「學校老師」共同簽署知後同意書，忽略了老師並非當事人的法定代理人，沒有法律上代替未成年人同意諮商的權限，僅由轉介端參與同意程序並不周延。

B：只向當事人說明保密原則，卻未取得家長的知後同意，同時逕自向學校索取當事人資料，既未完成對法定代理人的告知同意程序，也可能涉及未經同意蒐集個人資料的疑慮。

D：向當事人說明後，僅「請其自行告知家長」，把原本應由專業人員直接向法定代理人說明、取得同意的責任轉嫁給未成年當事人，無法確保家長真正獲得完整資訊並表示同意。

本題考點：未成年當事人的知後同意（informed consent for minors）——法定代理人同意權與當事人參與意願須並行取得；諮商倫理中的轉介處理（referral in counseling ethics）——機構間轉介仍須完整踐行同意與保密程序。

正解：諮商倫理對於終止諮商的合理條件，通常包含當事人已不再從中受益、已無繼續服務之需要，或未依約定履行付費義務等，這些都涉及專業判斷或契約義務的客觀事由。C「當事人不尊重諮商心理師」屬於治療關係中的人際摩擦或情感反應，並非徵求當事人同意結束諮商的正當條件；若心理師僅因感受不被尊重便逕自考慮結束諮商，反而可能違反專業倫理中以當事人福祉為優先、審慎處理關係議題（如透過探討、澄清或轉介）的要求，而非直接以此作為終止的理由，故選 C 為錯誤敘述。

A：當事人不再從諮商中受益，是評估是否應徵詢其同意結束服務的核心專業判斷依據，屬於正當條件。

B：當事人已不需要繼續諮商服務，代表原本諮商目標已達成或問題已緩解，屬於合理且常見的結束條件。

D：當事人未依約定付費，涉及契約義務的違反，心理師可依此與當事人討論並考慮結束服務，是實務上被接受的正當理由。

本題考點：諮商終止的倫理條件——以當事人福祉、諮商成效與契約義務為依歸；治療關係中的人際摩擦處理——不得以主觀情緒反應作為終止諮商的正當理由。

正解：B。依心理師法第 8 條規定，心理師執業應每 6 年接受一定時數的繼續教育，並於執業執照有效期間屆滿前，提出完成繼續教育證明文件，辦理執業執照更新；逾期未完成繼續教育者，不得逕行辦理更新。此一週期設計的用意，在於確保心理師持續進修、跟上實務與倫理規範的演變，避免專業知能因時間拉長而停滯，故選 B。

A：5 年並非心理師法採用的更新週期，容易與其他部分證照或訓練課程的年限混淆，但條文明定為 6 年，並非 5 年。

C：8 年高估了更新週期，若採 8 年一次，繼續教育對專業知能更新的督促效果將明顯減弱，與現行規定不符。

D：10 年同樣過長，並非心理師法規定的年限，容易與部分執照長年限換證或終身有效的制度混淆。

本題考點：心理師法第 8 條——心理師執業執照每 6 年應完成繼續教育證明並辦理更新；繼續教育制度——以固定週期確保專業人員能力與倫理隨時更新。

正解：依「性別工作平等法」第 16 條規定，受僱於僱用員工 30 人以上雇主之受僱者，於每一子女滿三歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿三歲止，但不得逾二年，故選 A。

B：法定上限是不得逾二年，選項將上限誤植為三年，與該條文規定的年限不符。

C：法定終止時點是子女滿三歲止，並非四歲，選項把年齡上限誤植為四歲，與條文不符。

D：本選項同時把終止年齡誤植為四歲、上限誤植為三年，兩處都與法條規定的三歲止、不得逾二年不符。

本題考點：性別工作平等法（Act of Gender Equality in Employment）第 16 條——育嬰留職停薪之申請資格、期間終止點（子女滿三歲止）與年限上限（不得逾二年）。

正解：自主權（autonomy）指當事人對於是否參與、是否接受服務擁有自我決定的權利。①敘述當事人在個諮或團諮中有權選擇參與或拒絕參與心理師安排的活動，直接體現當事人對自身參與方式的自我決定；③敘述當事人有接受或拒絕諮商的權利，同樣是對是否接受服務這件事本身的自我決定，兩者都精準對應自主權的內涵，而②所描述的「要求心理師信守承諾的權利」，關乎的是心理師是否言出必行、值得信賴，對應的其實是忠誠原則（fidelity），並非當事人的自我決定權，不應計入自主權的內涵。故正確組合僅①③，選 C。

A、B、D：三個選項的共同問題都是誤將②（要求心理師信守承諾）當作自主權的一部分而納入組合。A（僅①②）納入了②卻漏掉了真正屬於自主權的③；B（僅②③）納入了②卻漏掉了①；D（①②③）雖然完整涵蓋①③，卻多納入了不屬於自主權的②。三者的共同根源都是混淆了「當事人自我決定」與「心理師信守承諾」這兩種不同的倫理原則。

本題考點：諮商倫理原則中的自主權（autonomy）——當事人對於參與、接受與否的自我決定權；與忠誠原則（fidelity）的區辨——後者著重專業人員信守承諾、值得信賴的義務。

正解：精神衛生法所列學校推動事項的「不在其內」。題目適用版本列舉建立學生心理輔導、危機處理及轉介機制等事項；生命教育雖是校園重要工作，不在該列舉中，故選 A。

B：心理輔導屬學校心理衛生教育推動的重要事項，故非答案。

C：危機處理涉及學生心理衛生的預防與處遇，屬題幹所指要求，故非答案。

D：建立轉介機制使有需要的學生取得後續服務，屬題幹所指要求，故非答案。

本題考點：學校心理衛生教育（school mental health education）——判準是辨認法規列舉的心理輔導、危機處理與轉介機制。

正解：家庭暴力被害人補助費用的「不屬於明文規定」；官方答案為 C。家庭暴力防治法的補助範圍以被害人受暴後的醫療、法律、生活與照顧需求為中心，購置就業設備不是題幹所據的法定補助項目，故選 C。

A：非健保醫療及身心治療、諮商與輔導費用屬受暴復原相關補助，故非答案。

B：訴訟與律師費用關係被害人尋求法律救濟，屬明文補助範圍，故非答案。

D：子女教育、生活與托育費用關係被害人及子女的基本生活，屬明文補助範圍，故非答案。

本題考點：家庭暴力被害人補助——判準是補助是否直接回應受暴後的醫療、法律救濟及被害人與子女生活需求；法規項目可能修正，應依適用版本核對。

正解：「反應當事人情緒的能力不足」及「最有幫助」，判準是困難是否可能源自心理師未處理的個人議題。情緒反映受個人對情緒的敏覺與反移情影響，尋求個人諮商可探索是否有個人議題阻礙傾聽，最有助於專業成長，故選 A。

B：閱讀與工作坊可補足知識技巧，但未必能處理對特定情緒的迴避或反移情，故不是最適切作法。

C：只挑表現良好的片段討論，是迴避真正困難，違反受督者應誠實、開放接受回饋的態度。

D：要證明督導有偏見是防衛反應，無助於釐清自身限制，且會延誤處理。

本題考點：自我覺察與反移情——個人議題可能影響對當事人情緒的敏覺與反應；受督導時，遇到核心能力回饋應探索限制、誠實呈現困難並尋求適當協助。

正解：本題描述的核心行為是「警告可能受害的第三者」與「向衛生機關作報告」，這正是諮商倫理中的預警責任（duty to warn，源自美國Tarasoff案）的具體實踐：當個案的行為對特定或可辨識的第三人構成明確而立即的危險時（如帶原愛滋病毒仍持續危險性行為），心理師的保密義務讓位於保護潛在受害者與公共衛生的責任，須採取警告、通報等積極作為，故選C。

A：免於受害權通常是描述當事人本身應享有免於被傷害的權利，主詞是「個案」而非「第三者」或「心理師的作為」，與題幹「心理師主動警告、通報」的行動性質不符。

B：專業行使權談的是心理師依專業判斷執行處遇、選擇技術的自主空間，關注的是心理師的執業自主性，不是保密與警告義務之間的權衡，和本題情境無關。

D：受益權強調當事人有權從諮商中獲得正向助益，是心理師對「當事人」的義務，並不涉及對第三者的警告或向機關通報，方向錯誤。

本題考點：預警責任（duty to warn）——源自Tarasoff案，保密例外之一，當個案對特定第三人構成明確危險時心理師須警告或採取保護措施；保密之法定例外——傳染病防治相關通報義務優先於保密。

正解：心理師對暴力循環感到「厭煩、無力和疲倦」；這些反應可能影響同理與專業判斷，先帶入督導理解其來源，才能避免把心理師的情緒直接作用於當事人。A 是最佳處理，故選 A。

B：增進決定能力可在適切評估後進行，但未先處理心理師的負向反應，故非答案。

C：同儕支持有益，但「告知當事人」本身未處理反移情，也可能不必要地轉移當事人負擔，故非答案。

D：討論續談必要性看似尊重選擇，錯在可能把心理師的耗竭轉作當事人的問題，故非答案。

本題考點：反移情（countertransference）；督導（supervision）——判準是先辨識並處理助人者的情緒如何影響關係，再決定介入、轉介或治療安排。

正解：「何種情況需運用 DSM 診斷準則」；DSM 是心理衡鑑時可用來系統整理症狀與診斷假設的工具，不限於醫院或健保申請，也不以已確定有心理疾患為前提。D 符合此用途，故選 D。

A：服務場域不決定是否可使用 DSM，故非答案。

B：健保申請可能涉及診斷資料，但不是 DSM 的唯一使用情境，故非答案。

C：評估沒有疾患的可能性時，仍可運用準則進行鑑別與排除，故非答案。

本題考點：DSM（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）；心理衡鑑（psychological assessment）——判準是 DSM 協助評估與診斷推論，不是只供特定機構、給付或已確診當事人使用。

正解：防止新手心理師耗竭的「沒有幫助」；專業角色需要界線，但「隨時及永遠」維持角色會抑制休息、支持與個人生活，反可能加劇耗竭。A 是不利作法，故選 A。

B：專業社群可提供支持、諮詢與歸屬感，故非答案。

C：在能力或負荷不適配時適當轉介，可維護服務品質並降低耗竭風險，故非答案。

D：及早覺知耗竭警訊，才有機會調整工作與尋求支持，故非答案。

本題考點：職業耗竭（burnout）；專業界線（professional boundaries）——判準是維持角色界線不等於取消休息與人際支持；預防包含覺察、支持網絡與適當轉介。

正解：心理師忽略了「非語言訊息」而出現抗拒；合宜的修復是把當下互動帶回晤談，謹慎反映觀察並邀請當事人賦予意義。B 能重新接住訊息且不預設解釋，故選 B。

A：真誠道歉可在確有傷害且時機適當時使用，但單獨道歉未必能理解抗拒與非語言訊息，故非答案。

C：直接說明督導覺察易把焦點移到心理師的學習過程，且未必要揭露督導內容，故非答案。

D：重構目標與關係可能是後續工作，但應先澄清當下被忽略的訊息，故非答案。

本題考點：關係修復（rupture repair）；非語言溝通（nonverbal communication）——判準是先以可被當事人修正的方式反映觀察、探詢其意義；道歉看似真誠，卻可能過早結束理解。

正解：個案概念化是一個隨著諮商歷程持續蒐集資訊、不斷修正假設的動態過程，雖然初次晤談所蒐集的資料確實有助於初步形成治療方向，但個案概念化不會、也不應該在初次晤談後就「立即完成」，因為此時對個案的了解仍相當有限，過早定案容易造成偏誤或以偏概全，故 A 敘述錯誤，選 A。

B：諮商初期蒐集到的資訊有限，個案概念化本來就無法在關係初期就建構得完整而周全，這正是概念化需要持續進行的原因，敘述正確。

C：諮商師的理論取向決定了要蒐集哪些資訊、如何理解個案問題，因此在選擇治療策略時，理論取向確實是重要的基礎，敘述正確。

D：即使進入行動階段、開始執行介入策略，諮商師仍會持續根據個案的反應與新資訊調整對個案的理解，個案概念化的歷程並不會因進入行動階段而停止，敘述正確。

本題考點：個案概念化（case conceptualization）——貫穿諮商歷程、持續修正的動態歷程；諮商師理論取向對治療策略選擇的影響。

正解：初談後當事人猶豫續談與「最不恰當」；此時應支持其知後選擇、探索顧慮與提供試行空間，而非以專業權威代替決定。D 直接說「你應該要」試試看，削弱自主權，故選 D。

A：反映兩股矛盾感受並邀請多談，可協助當事人釐清，故非答案。

B：提出可再晤談一、二次後由當事人決定，保留其選擇與評估空間，故非答案。

C：討論對諮商的擔心，有助於當事人做出自己的決定，故非答案。

本題考點：知後同意（informed consent）；自主權（autonomy）——判準是心理師可說明專業判斷，卻不應以命令式建議取代當事人決定；試行晤談看似拖延，實則保留評估與選擇。

正解：「最適於使用挑戰技術」；挑戰須建立在足夠關係與明確矛盾上，協助當事人檢視想法、行為與後果的不一致。A 的低估性風險與不採安全措施形成明顯可探索的矛盾，故選 A。

B：初到諮商室且不知如何談，較需要安全感與開放邀請，不宜立即挑戰，故非答案。

C：當事人正遭多重失落與信念動搖，先同理與穩定情緒較合宜，故非答案。

D：此問可能是在測試心理師態度或尋求安全關係，宜先澄清其提問意義，故非答案。

本題考點：挑戰（confrontation）；治療時機（therapeutic timing）——判準是有足夠關係、具體矛盾與可承受性時才挑戰；方向正確若時機錯置，仍可能使當事人防衛。

正解：保密倫理的「不適切」；保密不是絕對權利，遇到法律要求、當事人或他人遭重大危險等保密限制時，心理師須依專業與法定責任做審慎處遇。C 把當事人不同意說成永遠不得透露，故為應選項。

A：保密同時涉及晤談實務、專業倫理與法律責任，敘述正確，故非答案。

B：在符合保密限制的風險情況，心理師負有保護當事人及潛在受害者的責任，故非答案。

D：預警或揭露前需要評估風險、必要性與最小揭露範圍，敘述正確，故非答案。

本題考點：保密（confidentiality）；保密限制（limits of confidentiality）——判準是原則上保密，但危機處遇與法定義務可能構成例外；具體通報與揭露規定具時效性，須依適用法規與守則執行。

正解：「重述」與「最不適當」；重述是以當事人自己的語言簡要回應談話認知內容，情緒感受則屬情感反映。A 把重述焦點錯置為情緒，混淆兩項技巧，故選 A。

B：儘量使用當事人的用語，可貼近其表達並讓其確認自己被理解，正確。

C：應摘取核心而非一次重覆全部談話，才能保持簡要與焦點，正確。

D：使用假設、試探語氣可讓當事人確認或修正心理師的理解，正確。

本題考點：重述與情感反映——判準是重述處理談話內容，情感反映處理情緒；重述須保留當事人語言、擇要並以可供修正的語氣提出。

正解：職業組合卡（occupational card sort）最重要的價值在於透過「喜歡／不喜歡／不知道」三堆的分類過程，讓當事人的生涯想法、猶豫與矛盾自然浮現，其中「不知道」這一堆往往正是當事人生涯認知模糊、資訊不足或內心衝突最集中的地方，是諮商歷程最值得深入探討的材料。若心理師選擇尊重當事人「不處理」的選擇，等於放棄了組合卡最核心的探索功能，故 D 是較不適合的作法，為本題答案。

A：與當事人討論他對「不知道」那些職業的了解程度，可以釐清這堆卡片究竟是因為資訊不足、還是已有認識卻猶豫不決所致，是合理且必要的追問方向。

B：討論潛在的矛盾與衝突，正好對應「不知道」代表當事人尚未整合、可能同時存在不同考量或壓力的狀態，是組合卡技術希望引導出的核心內容。

C：討論當事人對做決定的看法與感受，能協助心理師理解他面對生涯抉擇時的猶豫模式與決策風格，同樣是深化探索、而非迴避「不知道」這堆卡片的作法。

本題考點：職業組合卡（occupational card sort）——質性生涯衡鑑工具，透過分類歷程引導當事人表達生涯想法；「不知道」堆的處理——生涯猶豫與內在衝突的重要線索，需主動探索而非略過。

正解：自我表露是指心理師主動揭露自己過去的經驗、感受或想法，讓當事人感受到被理解與陪伴。本題中心理師不只回應當事人的感受，更明確揭露了自己親身的經驗與情緒（那種感覺也曾讓我輾轉難眠，且深深影響我的自信心），把焦點從當事人的經驗延伸到分享心理師自身的相似經歷，這正是自我表露技術的具體展現，故選A。

B：立即性指的是心理師針對此時此刻諮商關係中發生的互動或感受做出直接的回饋與探討，例如談論當下兩人之間的關係狀態，而本題心理師談的是自己過去的求職挫折經驗，並非聚焦於當下諮商關係本身，不屬立即性。

C：解釋是心理師依專業理論架構，對當事人未明說、潛藏在言行背後的意義提出新的理解框架，幫助當事人看見自己未覺察的面向；本題心理師並未對當事人的經驗提出新的詮釋框架，而是分享自己的類似經歷，不是解釋。

D：正常化是向當事人說明其反應是許多人在相似處境下都會有的常見反應，藉此減少當事人的孤立感。本句前段任何有過這種經歷的人也都一定會有跟你相似的感覺確實帶有正常化的意味，但緊接著心理師具體揭露了自己的親身經歷與感受，已超出單純的正常化，是更具體的自我表露，使整體回應最貼切的分類是自我表露而非正常化。

本題考點：自我表露（self-disclosure）——心理師揭露自身經驗以促進同理連結的技術；正常化與自我表露之辨——前者是一般性陳述，後者是心理師具體揭露個人經驗；立即性、解釋——分別聚焦當下關係互動與潛藏意義詮釋，與本題情境不符。

正解：當事人已明確表達對退休猶豫不決的核心困擾，生涯諮商的首要任務應貼近當事人此刻最真實的兩難本身，協助其釐清究竟是哪些具體項目讓他猶豫（如經濟安全感、自我價值、人際關係轉變、生活重心失落等）以及背後的原因，才能真正貼近當事人的決策衝突並展開後續工作。B選項直接聚焦於猶豫的內容與成因，最貼合當事人當下提出的核心困擾，故選B。

A：探詢遺憾或未實現的理想，預設了當事人的猶豫與過去未竟的遺憾有關，是諮商師單方面的假設，尚未經當事人證實之前便貿然聚焦，可能偏離當事人實際的猶豫來源。

C：詢問困擾從何時開始、是否想過其他方法，屬於一般性的問題探索與解決導向提問，雖非全然不當，但未直接切入「猶豫不決」這個當事人明確陳述的核心矛盾，較為籠統。

D：討論退休後的生活與計畫，是協助當事人在已經決定退休的前提下做準備，但當事人目前尚在猶豫、未下決定，過早跳到退休後的規劃，忽略了當事人此刻真正卡住的決策衝突本身。

本題考點：生涯諮商中的決策衝突處理——先協助當事人釐清猶豫不決的具體內容與原因，是後續生涯決策介入的基礎；不宜跳過當事人尚未解決的核心兩難，直接進入解決方案或未來規劃的討論。

正解：說明晤談「方式、目的、限制及角色態度」；這些工作是在開始時建立可預期的晤談框架、界線與基本規則，屬場面構成。A 正確，故選 A。

B：建立關係重在同理、信任與合作聯盟；雖會與場面構成並行，但題幹強調的是結構性說明，故非答案。

C：評估診斷著重蒐集與整合當事人困擾資料，非首要說明角色限制的工作，故非答案。

D：篩選個案是判斷服務適配性與可能轉介，非題幹所述工作，故非答案。

本題考點：場面構成（structuring）；知後同意（informed consent）——判準是先交代晤談框架、目的、限制與角色，讓當事人理解服務條件並形成合作基礎。

正解：督導與受督導心理師的多重角色中「最不適合」者；督導本已具有評量與權力位置，若再成為受督導者的心理諮商人員，會使個人脆弱揭露與專業評量互相牽制，損及界線與安全。B 最不適合，故選 B。

A：任課教師與督導可能形成多重角色，需清楚處理評量與界線，但其內容仍與訓練職責相連，故非答案。

C：專業評量本就是督導責任的重要部分，故非答案。

D：行政主管亦有權力衝突風險，須謹慎避免權責混淆；相較之下，兼任個人心理諮商更直接衝突，故非答案。

本題考點：督導倫理（supervision ethics）；多重關係（multiple relationships）——判準是避免讓督導評量權力與受督導者的個人治療需求同時存在於同一關係；個人心理諮商最易破壞安全揭露與評量公正。

正解：「父親嚴重肢體暴力」及「何者不宜」；判準是保護兒童安全、將暴力責任歸於施暴者，並依兒少保護規定處理通報義務。要求受暴兒童察言觀色以避免父親生氣，會把防止暴力的責任轉嫁給孩子，可能強化自責與無力感，故選 A。

B：建立穩定、安全、接納的諮商關係並評估創傷程度，是創傷知情介入的適宜起點。

C：除個別諮商外，考慮親職諮商以處理家庭互動與教養方式，屬可評估的系統性介入。

D：在完成通報、確認兒童安全並評估會談與報復風險後，邀請父母會談及提供親職諮詢與兒童發展知識，可考慮作為系統性介入。

本題考點：兒童保護與創傷知情介入——暴力責任在施暴者，嚴重肢體暴力須優先處理安全與通報；系統性介入——依安全評估結合個別與親職工作。

正解：諮商心理師在協助自傷青少年時，工作焦點主要放在個案本身：探討其早年經驗與自傷行為的關聯、評估並提升其情緒調適能力、了解近期造成壓力的家庭與人際事件，這些都是與當事人在諮商歷程中直接探討與處理的個人化議題。而「青少年就讀學校之自傷防治教育」屬於學校層級的政策與課程規劃，是校方或輔導行政系統推動的預防性教育措施，並非諮商心理師與個別當事人在諮商室內探討及處理的議題，故選項C並非諮商心理師協助個別當事人時的重要議題，選C。

A：探討青少年早年經驗與其自傷行為的關聯性，有助於理解自傷行為背後的心理成因，是個別諮商中重要的探討方向。

B：評估與提升青少年自身的情緒調適能力，是協助其以更健康方式因應情緒困擾、減少自傷行為的核心工作目標。

D：了解青少年近期面臨的家庭與人際壓力事件，有助於辨識誘發自傷行為的立即壓力源，是諮商歷程中不可或缺的評估內容。

本題考點：自傷青少年諮商處遇——聚焦個案早年經驗、情緒調適與近期壓力源的個別化探討；學校自傷防治教育——屬校園層級的預防政策，非個別諮商處遇議題。

正解：「生命回顧」與「非為目的」——生命回顧是銀髮族重新統整生命經驗、賦予意義的歷程，判準不在替過去的錯誤找出可回頭執行的解方。回顧可協助當事人接納得失、完成哀傷並重建自我敘事，但不能改變既已發生的選擇，故選 A。

B：重要他人死亡會撼動既有關係與自我定位；透過回顧關係歷程、辨認失落後的情緒及其意義，有助於把新經驗整合進自我敘事，符合生命回顧的目的，故非答案。

C：長期疾病與失能常使個人原有的角色與能力認同受損；生命回顧可協助當事人從整體生命脈絡重看自己，建構新的自我看法，故非答案。

D：老化帶來的沮喪與不滿，可在回顧中經由肯定已完成的任務、重新詮釋失落而獲得緩解，符合其支持與整合功能，故非答案。

本題考點：生命回顧（life review）——判準是統整過往經驗並賦予意義；自我統整（ego integrity）——接納生命中的成就與限制；哀傷整合（grief integration）——把失落後的情緒納入新的生活敘事。

正解：「離職或減薪」是否構成重大壓力，判準是 Lazarus 與 Folkman 的認知評估，而不是事件本身。（B）正確指出壓力程度取決於王先生如何解讀其威脅、損失或挑戰，故選 B。

A：直接認定通知必然造成重大壓力，將壓力當成事件固有屬性，忽略個人評估。

C：判斷因應資源屬次級評估；先要評估事件的意義與威脅，故不能說首先做資源判斷。它看似貼近壓力因應，錯在評估順序。

D：親友關係所形成的社會支持會影響評估與因應資源，不能說與感受無關。

本題考點：壓力認知交流理論——壓力由個人與環境互動及認知評估形成；初級與次級評估——先判斷事件意義，再評估可用資源。

正解：「誘發事件」「無法抗拒」與以煙燒、火烙身體來處理被壓抑驅力——此描述的判準是行為由難以延宕的緊張與衝動推動，施傷後暫時獲得釋放，屬衝動性自我傷害行為，故選 D。

A：刻板化自我傷害行為常見於嚴重發展或神經認知障礙脈絡，重點是反覆、節律化且看似缺乏特定誘發情境的動作；題幹強調的是事件誘發及難以抗拒的驅力，故不符。

B：嚴重自我傷害行為通常指一次即可造成重大、永久身體損害的行為類型；本題的分類線索在衝動與壓抑後的釋放機轉，不以傷害嚴重度為主，故非答案。

C：強迫性自我傷害也可呈反覆行為，因而看似接近；但其核心是僵固、儀式化的強迫模式，題幹所述由誘發事件引起、難以抗拒後施傷的歷程較符合衝動性類型，故非答案。

本題考點：衝動性自我傷害（impulsive self-injury）——以緊張或驅力的突然升高與行為後暫時釋放為判準；自我傷害分類（self-injury classification）——須分辨行為的驅動機轉、刻板性與傷害嚴重度。

正解：「員工協助方案」——此方案由組織提供或整合工作、心理健康、家庭與物質使用等支持資源，判準是同時促進員工福祉與工作功能。員工困擾獲得及早協助，可減少缺勤、衝突與工作失能，進而提升組織運作效能，故選 B。

A：「戒酒者匿名會」是互助團體，與由雇主或組織支持的員工協助方案不同；兩者都可能處理酒精使用問題，不能因此倒置其發展關係，故非答案。

C：組織是否提供員工支持，會影響員工、求職者及外界對其照顧責任與工作環境的觀感，不能說與組織形象無關，故非答案。

D：員工協助方案不是裝飾性的福利標誌，而是連結員工需要、預防問題惡化與維持工作功能的支持系統，故非答案。

本題考點：員工協助方案（employee assistance program, EAP）——判準是組織支持與專業資源的整合；組織效能（organizational effectiveness）——員工福祉改善可降低工作失能並支持整體運作。

正解：「結巴地完成」卻推論「我講得很糟糕、根本沒資格」——當事人把一次不順的表現放大成全面性的負面評價，並貶低自己的演講資格，核心是誇大或貶低，故選 C。

A：專斷推論是證據不足即作出結論，例如直接斷定學生一定會如何評價自己。題幹末句確有此成分，因而最易誤選；但整段認知的主要扭曲是將結巴的片段表現誇大為「很糟糕」並貶低整體能力，故非答案。

B：過度類化是由單一事件推到一貫、普遍的結果，例如「我這次結巴，所以我以後每次演講都會失敗」；題幹沒有把結果延伸到所有未來情境，故不符。

D：二分法思考把表現切成全好或全壞兩端，排除中間程度；本題雖有嚴厲評價，關鍵仍是放大瑕疵與貶低能力，而非明確以全有全無的二元分類思考，故非答案。

本題考點：誇大或貶低（magnification or minimization）——判準是放大缺失或縮小能力與成就；專斷推論（arbitrary inference）——在證據不足下斷定他人或事件的結論；認知扭曲（cognitive distortion）——須抓取題幹中最核心的思考規則。

正解：「再犯預防治療模式」與「最重要先決條件」——再犯預防須由加害者辨識高風險情境、建立因應策略並承諾使用，判準是其是否願意停止侵害並投入改變。缺乏停止侵犯的動機，再完整的預防計畫也難以轉為行為選擇，故選 B。

A：治療者的認同與接納有助建立工作關係，但不等於認可侵害行為，也不能取代加害者改變與停止再犯的動機，故非答案。

C：去勢手術不是再犯預防治療模式的一般先決條件；此類模式的核心在風險辨識、責任承擔與行為管理，故非答案。

D：團體中分享犯案歷程可能是某些處遇的安排之一，但若未先建立停止侵害的動機與安全規範，分享本身不能構成再犯預防的必要前提，故非答案。

本題考點：再犯預防（relapse prevention）——判準是辨識風險、規劃因應與承諾不再侵害；改變動機（motivation for change）——是將處遇策略落實為行為改變的前提。

正解：受嚴重施虐時「一直微笑」——非口語表情可能反映情緒隔離、討好或尚未能安全接觸憤怒，介入判準是協助覺察而非肯定壓抑。A 把微笑直接讚美為好脾氣與原諒，會強化當事人忽略自身受傷與憤怒的方式，無益於情緒覺察，故選 A。

B：治療師溫和指出當事人敘說受虐時的表情與身體反應，可邀請其探索內在經驗，不預設情緒內容，符合覺察取向，故非答案。

C：協助當事人理解生氣本身不是糟糕或不可被接納的情緒，可降低對憤怒的羞愧與壓抑，支持其接觸真實感受，故非答案。

D：告知孩子有時會對父母生氣，是將憤怒正常化的心理教育；表述仍應配合當事人步調，但方向是鬆動「不能生氣」的禁令，故非答案。

本題考點：情緒覺察（emotional awareness）——判準是辨認並容納自身情緒，而非以正向標籤壓過情緒；非口語行為（nonverbal behavior）——可作為探索內在經驗的線索；情緒正常化（emotion normalization）——協助當事人安全接觸被禁止的感受。

正解：大學四年級當事人在火車上遭「一般社會人士」性騷擾——適用法規的判準是事件場域與關係，而非當事人的學生身分。此事不在職場，也非校園教育關係中發生，應依性騷擾防治法的制度尋求申訴與處理，故選 C。

A：性別工作平等法處理的是受僱者、求職者等工作場域中的性騷擾；本題不是雇傭或求職關係，故非答案。

B：性別平等教育法處理校園中的性侵害、性騷擾或性霸凌，重點在學校教育關係與校園場域；火車上的一般乘客不屬此範圍，故非答案。

D：兒童及少年福利與權益保障法的保護對象是兒童及少年；題幹已明示當事人為大學四年級，且題意要問事件處理法規，故非答案。

本題考點：性騷擾防治法（Sexual Harassment Prevention Act）——適用於非職場、非校園教育關係的性騷擾事件；性別工作平等法（Gender Equality in Employment Act）——以職場關係為界；性別平等教育法（Gender Equity Education Act）——以校園教育關係為界。

正解：B。當事人表達強烈無助與自殺意念時，諮商歷程的第一步應是以同理心接住當事人的情緒，讓當事人感受到被理解、被接納，而不是急著否定、說教或立即採取行動。B 先反映當事人的沮喪與灰心無助，再邀請當事人多談自己的感覺與「打算」，後者其實已經自然地展開了自殺風險評估，兼顧同理與評估兩個層面，是最適切的反應，故選 B。

A：直接否定當事人的想法、要當事人「不要這樣想」並給予保證式安慰，容易讓當事人感覺不被理解、不被允許表達真實感受，反而阻斷了進一步探索與評估的機會，屬於過早安撫而非有效介入。

C：以死後是否真能解脫來質疑、挑戰當事人的想法，帶有說理與辯論的意味，可能讓當事人感覺自己的痛苦被輕視或被駁斥，忽略了先同理情緒、建立安全感的必要步驟。

D：在尚未進一步評估意念的急迫性、計畫具體程度與致命性之前，就直接宣告要通報家人與相關單位，過於倉促且可能破壞治療關係中的信任感；通報與保密例外原則的啟動，應建立在充分評估、且盡可能與當事人討論之後才進行，而非第一時間的反應。

本題考點：自殺意念的初步回應（responding to suicidal ideation）——以同理反映情緒為先，並自然銜接風險評估；保密的例外與通報時機（limits of confidentiality）——須先充分評估緊急程度，而非未評估即逕行通報。

正解：性別平等教育法於民國一百年六月修正時，因應校園性霸凌相關事件所引發的社會關注，增訂第二條性霸凌之定義及其防治與處理機制，明確將基於性別特質、性別認同或性傾向所為的貶抑、攻擊或威脅行為納入規範，期使校園能更加尊重多元性別與性別氣質，故選 D。

A：性騷擾在該法制定之初即已納入規範對象，並非一百年修法時新增加入的行為類型。

B：性侵害同樣自立法之初即屬該法規範範疇，並非本次修法的新增重點。

C：性別認同是該法保護與尊重的價值內涵之一，但本次修法新增的是性霸凌這項具體行為類型的定義與處理規定，而非另立性別認同本身作為規範對象。

本題考點：性別平等教育法（Gender Equity Education Act）一百年修正——增訂性霸凌定義與防治機制，回應校園性別多元尊重的社會需求。

正解：未具名郵件反對多元性別活動——回應的判準是先維持尊重與對話可能，再清楚說明活動的教育目的，不把不同意見直接等同於必須被矯正。C 同理寄件者的立場並澄清活動目的，兼顧尊重、多元與專業溝通，故選 C。

A：把活動說成時代潮流並要求對方接受，會使對方感到被否定，未處理其疑慮，也不利於建立對話，故非答案。

B：寄送文獻可能有教育價值，但若先未回應寄件者的情緒與立場，容易成為單向說服。它看似專業，錯在跳過尊重與同理的關係基礎，故非答案。

D：未具名意見不宜以追查身分的方式處理；此舉可能破壞匿名表達的安全感，也將焦點由活動溝通轉成辨識個人，故非答案。

本題考點：多元文化勝任（multicultural competence）——判準是尊重差異並避免貶抑；同理回應（empathic response）——先理解立場與情緒；澄清（clarification）——說明活動目標與界線，而非強迫認同。

正解：Goldman 依「刺激清晰度」與「反應清晰度」把生涯衡鑑工具排成一個連續向度：標準化測驗屬於刺激與反應都清楚界定的一端，非結構晤談與投射技術屬於刺激與反應都模糊的另一端，職業組合卡則落在中間偏刺激清晰的一側——每張卡片上明確列出特定職業名稱，刺激本身十分清楚，但當事人如何分類、如何說明分類理由，並沒有固定的填答格式或計分方式，反應歷程是開放、質性的，因此職業組合卡屬於刺激清晰、反應模糊的工具類型，故選 B。

A：刺激清晰、反應也清晰的工具，是像標準化興趣量表這類題目明確、且作答方式固定（如選是非、勾選同意程度）並依標準化程序計分的測驗，與職業組合卡開放式的分類歷程不同。

C：刺激模糊、反應清晰的組合在生涯衡鑑工具中並不常見，通常是刺激材料本身較不明確，卻要求作答者依固定格式反應，與職業組合卡「刺激明確、反應開放」的性質相反。

D：刺激模糊、反應也模糊的一端，對應的是非結構化晤談或投射式技術，刺激材料與反應方式都缺乏固定結構，比職業組合卡更接近質性、開放的另一極端。

本題考點：Goldman 生涯衡鑑工具分類（Goldman's continuum of career assessment devices）——依刺激與反應清晰度區分測驗、組合卡、晤談等工具類型；職業組合卡（occupational card sort）——刺激清晰、反應開放的質性生涯衡鑑工具。

正解：第一類是「基於好奇而嘗試」——介入層級的判準是是否已存在明顯、持續的適應困難。尚未形成嚴重問題的嘗試者適合接受物質濫用預防方案，以降低進一步使用與風險，故選 A。

B：第二類以物質隱藏個人適應不良，已需處理其情緒、人際或生活功能問題；僅以一般預防方案介入不足，故非答案。

C：第一類的重點較在物質使用風險、拒絕技巧與健康選擇，而非處理深層適應不良來建立人格，故非答案。

D：酒精與藥物教育對第一類的預防較直接；第二類的核心問題是以使用作為因應，因而更需要評估與治療其適應困難。兩者都可能受益於教育，但不能把教育當成第二類的主要介入焦點，故非答案。

本題考點：物質使用預防（substance use prevention）——適用於尚未出現嚴重問題的風險族群；適應不良（maladjustment）——若物質使用承擔逃避功能，處遇須處理其功能與脈絡；介入分級（levels of intervention）——依風險與問題嚴重度選擇預防或治療。

本題經考選部公告一律給分。題幹描述「覺察基本歸因謬誤影響，避免因情境責備當事人」既涉及對自身文化偏誤的省察，符合(D)「對於自己文化的自我覺察」；亦涉及理解當事人行為受其所處情境脈絡影響而非個人特質，貼近(A)「關於個人行為模式的文化覺察」，二者定義重疊使歸類產生爭議，故送分。(B)瞭解不同文化世界觀著重認知層面、(C)發展處遇策略技術屬介入層面，均與題幹「覺察歸因謬誤」之描述不符可排除。作答以現行多元文化諮商能力架構教材為準。

正解：敏感的兩性差異議題「可能導致夫妻衝突增加」——最適當作法的判準是知後同意與預先準備風險，而不是為避免不適就迴避議題。治療師應事前告知探索可能暫時提高衝突或情緒張力，讓當事人理解、選擇並共同規劃因應，故選 B。

A：可能有衝突不表示原目標必然有害；未先討論風險與當事人的需求就立即改變目標，會過早迴避重要議題，故非答案。

C：支持團體可在特定需要下評估安排，但不能取代對諮商風險與歷程的事前說明，也非所有當事人的必要前置條件，故非答案。

D：性別意識教育可能有助理解差異，但若以鼓勵持續教育取代說明可能衝突及共同決策，程序仍不完整，故非答案。

本題考點：知後同意（informed consent）——判準是事前說明可能效益、風險與選擇；治療性風險（therapeutic risk）——敏感議題可能暫時提高關係張力；共同決策（shared decision-making）——由當事人參與目標與因應規劃。