107 年第 1 次諮商心理師諮商與心理治療實務與專業倫理試題與答案

正解：依題幹指定的心理師法第 24 條，開業的心理諮商所應揭示開業執照、收費標準及所屬諮商心理師證書，故①開業執照、②收費標準、③諮商心理師證書均須揭示；④公會會員證書並非該條所列必揭示項目，故選 A。

B：②③④雖有收費標準與證書，卻漏掉①開業執照並多列④公會會員證書。

C：①②④雖有開業執照與收費標準，卻漏掉③諮商心理師證書並多列④。

D：①③④雖有開業執照與諮商心理師證書，卻漏掉②收費標準並多列④。分辨關鍵在公會會員身分不等同題幹所列的法定揭示資訊。

本題考點：開業心理諮商所的揭示義務（psychological counseling clinic disclosure requirements）——依題幹所列，開業執照、收費標準與諮商心理師證書屬應公開資訊；公會會員身分不等同法定揭示項目。

正解：「督導關係中易於引起倫理問題」及四項組合——倫理風險的判準是關係中是否有結構性的權力不對等，或同一關係疊加衝突角色。①督導者可評量、把關並影響受督導者的訓練與實務，存在權力差異；③督導、評量、治療或其他關係若混雜，會形成角色衝突。②經驗差距與④取向差異本身可作為教學討論素材，並不當然構成倫理問題。因此僅①③正確，故選 C。

A：含①但誤納②。經驗不同是督導關係常見的專業條件，重點在督導者如何清楚說明權限與評量，而非差距本身即不倫理。

B：③正確，但④錯誤。取向不同可能造成工作觀點不合，卻可透過知後同意、轉介或討論處理，不能直接等同倫理衝突。

D：②④都不是此題所指的結構性倫理風險，故組合錯誤。

本題考點：督導倫理（supervision ethics）——權力差異（power differential）要求清楚界線與評量透明；角色衝突（role conflict）可能使督導、評量與其他關係的責任互相干擾。

正解：「知後同意權的行使」——判準是知後同意不是一次性的告知文件，而是協助當事人理解重要資訊、提問、衡量選擇並持續作決定的互動歷程。D 直接指出建立這個程序，最符合知後同意的精神，故選 D。

A：初期說明固然重要，但服務目標、風險、費用、保密限制或新介入改變時，仍可能需要再次討論；只在初期說明不足，故非答案。

B：書面契約可作為記錄與溝通工具，卻不能取代心理師確認當事人是否理解與能否自由選擇的責任，故非答案。

C：逐條宣讀能提供資訊，但若未依當事人的理解能力說明、回應問題並支持其選擇，仍只是單向告知，故非答案。

本題考點：知後同意（informed consent）——是持續的決策程序，而非簽名或宣讀；自主權（autonomy）要求當事人獲得可理解的資訊並能自由作選擇。

正解：專業倫理對關係界限的處理，區分「界限跨越」（boundary crossing）與「界限違反」（boundary violation）：前者是經過審慎評估當事人的需要與潛在風險、與當事人溝通討論、並採取如記錄、督導諮詢等預防措施後，仍可能是無害甚至有治療助益的偏離常規做法；後者才是造成傷害與剝削的界限問題。因此不能一概而論所有跨越界限都必須避免或都會造成傷害，關鍵在於是否經過審慎評估與適當保護措施，故選 B。

A：避免雙重關係只是降低風險的其中一種做法，並不能保證當事人不受剝削，因為剝削也可能發生在單一關係之中，例如濫用權力或界限模糊卻未形成正式雙重關係的情況，敘述過於絕對而不正確。

C：界限跨越不必然帶來傷害，許多經審慎評估的跨越反而有助於治療關係，「所有跨越都會帶來傷害」的敘述過於絕對，不正確。

D：雙重關係難以完全避免不代表可以放棄努力，實務上仍應盡可能識別、評估並管理雙重關係的風險，而非因為困難就不必刻意避免，敘述不正確。

本題考點：界限跨越與界限違反（boundary crossing vs. boundary violation）——前者可經評估後接受、後者造成傷害；雙重關係（dual relationship）管理——專業倫理要求審慎評估而非一律禁止或放任。

正解：題幹指定的「精神衛生法第 15 條」與強制住院、強制社區治療的審查機制——本題要辨的是審查會的設置層級，並非判斷個案是否應受強制處遇。題幹所指審查會由中央主管機關設置，A 改稱由地方主管機關設置，與該條規定不符，故為應選項。

B：審查會成員包含心理師，反映強制處遇審查需納入不同專業觀點，與題幹版本的規範一致，故非答案。

C：審查會議得通知案件當事人或利害關係人到場說明，使審查能取得相關意見，敘述正確，故非答案。

D：審查會的組成與審查作業等細節由中央主管機關訂定辦法，屬法律授權行政規範的安排，故非答案。

本題考點：精神衛生法強制處遇審查——判準是強制住院與強制社區治療須經法定審查機制；審查會設置層級與成員規定應依題幹所示法規版本辨析。

正解：諮商紀錄的內容應以事實性、專業性的資訊為主，記載晤談過程、評估與處遇計畫等必要資訊；至於諮商心理師個人的推理過程、暫時性假設等較主觀、未定論的思考，通常建議另以個人工作筆記處理，而非鉅細靡遺地寫入正式諮商紀錄，因為正式紀錄可能被當事人查閱、調閱或作為法律文件使用，過度詳盡記載主觀推理與假設反而可能造成誤解或對當事人不利。A敘述要求將個人推理、假設等資訊「詳盡記載」於諮商紀錄中，與此原則不符，敘述錯誤，故選A。

B：依法當事人對自己的諮商紀錄享有查閱或取得影本的權利，這是保障當事人自主與知情權的基本規定，敘述正確。

C：完整且必要的紀錄能佐證諮商歷程與專業判斷的合理性，若未做紀錄，一旦發生爭議或法律訴訟，諮商心理師將難以自我保護，敘述正確。

D：諮商紀錄屬當事人隱私，即使是機構內的行政主管，非經當事人同意也無權調閱，這是保密原則延伸至機構管理層級的具體規範，敘述正確。

本題考點：諮商紀錄的內容範圍與保密原則——正式紀錄與個人工作筆記的區分；當事人對紀錄的查閱權與紀錄的保密界線。

正解：依當時優生保健法第 9 條規定，未婚之未成年人施行人工流產，除當事人同意外，尚須得其法定代理人的同意；本題當事人剛考上高中，屬未婚未成年人，因此諮商心理師應提醒她，除了自己的意願之外，還須取得法定代理人（通常是父母）的同意，才符合法律要求，故選 B。

A：優生保健法規範的同意人是法定代理人，並未將男友的同意列為法定要件，即使雙方合意懷孕，法律仍不承認男友的同意可以取代法定代理人同意的效力。

C：法條要求的是法定代理人同意，並未同時要求男友的同意，「男友加父母都要同意」加重了法律未規定的要件，與法條實際規範不符。

D：確認人工流產是出於當事人自主意願，是諮商倫理上尊重當事人自主權的一般原則，但對於未婚未成年人施行人工流產，法律另外課予取得法定代理人同意的要件，不能以「本人自主意願」取代法定的同意程序。

本題考點：優生保健法——未婚未成年人施行人工流產須經法定代理人同意；諮商倫理中的法律告知義務——諮商心理師提醒當事人相關法律程序的責任。

正解：心理師對兩位當事人都立即以「我也有同樣經驗」回應——同理的判準是準確理解並回映當事人的主觀感受與意義；自我揭露則須審慎評估是否有益於當事人、是否會轉移焦點。此處回應從個案的戒毒困擾與教學壓力，迅速轉到心理師自己的吸毒、教書經驗，既未先理解個案，也把對話中心移開，最可能是誤解同理與自我揭露，故選 C。

A：敘事治療可重視故事與多元觀點，但僅由這兩句自我揭露無法推論其採敘事治療，故非答案。

B：過度需要認同可能造成不當揭露，但題幹不足以判定其人格動機；相較之下，技術使用失當有直接文本證據，故非答案。

D：資深與否不保證回應適切；人生經驗若未服務於當事人的需要，仍可能破壞諮商焦點，故非答案。

本題考點：同理（empathy）——回應當事人的感受與意義；自我揭露（self-disclosure）——須以當事人利益、時機與專業界線為判準，不可取代傾聽。

正解：專業助人者要求受訓者或執業者先接受個人諮商或治療，核心理由是自我覺察與自我了解：唯有透過親身作為當事人的經驗，諮商師才能辨識出自己在諮商情境中容易被誘發的情緒、未竟事務與慣性反應模式，也就是反移情（countertransference）——心理師因自身未處理的議題而對當事人產生的情緒反應。覺察反移情的來源與樣貌，才能學會辨識它何時被觸發、如何不讓它干擾專業判斷與治療關係，這正是要求準諮商心理師先接受個人治療最主要的理由，故選 A。

B：接受治療的目的是提升自我覺察與因應能力，而不是要求在助人之前「完全處理掉」所有內在衝突；衝突與未竟事務是持續終身、隨情境再度浮現的歷程，把目標訂成「完全處理掉」不合乎治療的實際樣貌，也不是個人治療的主要理由。

C：移情（transference）是當事人對心理師產生的情感投射，覺察當事人的移情反應固然重要，但那是諮商技巧與臨床訓練要處理的課題，個人治療的重點在心理師「自己」的反應模式，也就是反移情而非當事人的移情，選項把兩者的方向弄反了。

D：透過扮演當事人角色確實可能附帶增加對當事人處境的體會，但這只是接受治療的附帶效果，並非制度上要求心理師先接受治療的主要理由；核心考量仍是自我覺察與反移情管理。

本題考點：反移情（countertransference）——心理師因自身未竟議題而對當事人產生的情緒反應；個人治療（personal therapy）於諮商師訓練中的功能——提升自我覺察、辨識並管理反移情以保護治療關係。

正解：「個人與專業成長」及「最正確」——諮商心理師的養成不只是累積知識、技術或理解他人，更包含持續覺察自身價值、情緒、限制與關係模式的內在改變。C 指出成為心理師需要投入內在改變歷程，最完整地說明個人與專業成長相互連結，故選 C。

A：專業訓練確含知識與技術，但若只說與多數職業相似，忽略自我覺察與治療關係中「以自己為工具」的要求，敘述不夠完整，故非答案。

B：預備與當事人相遇是重要訓練內容，但不是唯一或最核心的概括；心理師也須持續理解自己的反應與限制，故非答案。

D：理解當事人與理解自己相互支援。若缺少自我理解，反移情、偏見或未處理議題可能影響專業判斷，故不能說前者遠超過後者。

本題考點：心理師自我覺察（self-awareness）——專業能力包含持續的內在改變；反移情（countertransference）——理解自身反應有助於避免其未經覺察地干擾諮商。

正解：結案的決定可以由當事人主動提出（例如覺得已達到目標、生活現實改變），也可以由諮商心理師基於專業判斷提出（例如評估當事人已達成目標、或繼續服務對當事人已無助益），雙方都具有發動結案的正當性，這反映出結案是諮商關係中雙方共同參與、而非只有一方能決定的歷程，故選 A。

B：結案時機不宜以越慢做出決定越好作為原則，過度延遲結案可能造成當事人對諮商產生不必要的依賴、拖延當事人回歸生活的時機，結案應根據當事人的實際狀態與目標達成程度來判斷時機，而非單純以拖延為原則。

C：若當事人一直對治療關係與歷程感到不滿意，這反而是需要正視、討論是否調整介入方式或考慮轉介的重要訊號，未必表示不論何方都不應立即決定結案；持續的不滿意本身可能正是促成結案或轉介的合理理由。

D：諮商心理師的責任在於運用專業能力協助當事人朝向目標前進，而非保證帶來當事人所有改變或進展；把結案的門檻設定在當事人達成所有可能的改變，是不切實際且會使諮商永無結案之日的標準，並非正確的結案原則。

本題考點：結案（termination）的發動權——當事人與諮商心理師皆可基於各自考量提出結案；結案時機判斷——依當事人實際狀態與目標達成程度決定，而非拖延或設定不切實際的門檻。

正解：個案概念化（case conceptualization）是諮商心理師整合當事人的成長背景、症狀表現、人際模式、核心議題與治療目標等多方資訊後，逐步發展出的整體理解架構，這個歷程通常需要多次會談、持續蒐集與修正資料才能逐漸完整，並非在初步晤談這一次接觸中就能形成「完整」的樣貌。因此「形成完整的個案概念化」超出了初步晤談應完成的工作範圍，並非其重點工作，故選 B。

A：了解當事人的基本資料與主訴問題，是初步晤談最基礎且必要的工作，用以掌握當事人為何前來求助，敘述正確。

C：初步晤談須評估當事人是否存在自傷、傷人或其他立即性的安全風險，危機評估是初步晤談中不可省略的重點工作，敘述正確。

D：了解當事人對諮商抱持什麼樣的期待，有助於諮商心理師後續說明服務的性質與限制、建立實際可行的合作目標，是初步晤談應完成的工作之一，敘述正確。

本題考點：初步晤談（initial interview）——聚焦基本資料、主訴、期待與危機評估等即時性工作；個案概念化（case conceptualization）——需經多次會談逐步整合、非一次晤談即可完整形成的整體理解架構。

正解：「內在焦點」——當事人說伴侶有酗酒問題時，內在焦點的回應要把注意力帶回當事人自己的感受、意義與需要，而非蒐集伴侶的病史或推測其成因。C 問酗酒一事使當事人最困擾什麼，直接邀請其探索主觀經驗，故選 C。

A：詢問何時開始酗酒是在蒐集男朋友的行為史，焦點仍放在第三者，故非答案。

B：交往前是否知情有助於理解關係決策，但仍把討論導向外在事實與責任判斷，未先進入當事人的內在經驗，故非答案。

D：追問男朋友為何酗酒是推測其原因，既未必能由當事人回答，也偏離其當下感受，故非答案。

本題考點：內在焦點（internal focus）——優先探索當事人的感受、意義與需要；開放式回應（open-ended response）應避免將諮商焦點轉為替第三者診斷或找原因。

正解：當事人在會談中已顯得意興闌珊，經諮商心理師再次確認會談意願時仍不置可否，這是當事人自主意願不明確的重要訊號。諮商心理師僅依自己對當事人「未完成事件」的專業評估，就片面決定繼續治療，卻沒有明確讓當事人知道這次會談要處理什麼、為何要繼續，當事人的「配合」其實只是消極順從，而非基於充分理解後的自主同意，這觸及知情同意（informed consent）與當事人自主權的核心倫理問題，C 的描述最貼近這個決定在倫理上的疑慮，故選 C。

A：把諮商心理師「能評估出當事人未說出口的內在動力」直接等同於「治療效能」的展現，忽略了專業評估與是否尊重當事人自主意願是兩回事；即使評估精準，若未讓當事人清楚知情並同意會談方向，仍存在倫理疑慮，不能單以評估能力來肯定這個決定。

B：將諮商心理師的做法美化為「突破當事人心防、直接進入核心議題」，把單方面決定繼續治療的作法正當化為治療技巧的展現，忽略了當事人意願不明確、可能感到被忽視或被迫配合的處境，此描述並未觸及決定背後真正的倫理疑慮。

D：認為當事人「已承諾願意配合」是對情境的誤讀，當事人的反應是「不置可否」，並非明確承諾；在當事人意願仍不明確、也未被充分告知會談目標的情況下，貿然使用立即性技術面質其消極參與，可能進一步施加壓力，而非以尊重自主的方式處理知情同意的疑慮。

本題考點：知情同意（informed consent）與當事人自主權——諮商決策需奠基於當事人充分知悉並同意；治療關係中的消極配合（passive compliance）——與真正自主同意的區別。

正解：本題問的是諮商心理師因「個人的家庭規則」而影響其回應當事人情緒的能力，也就是諮商心理師把自己原生家庭中對情緒表達的規範，不自覺地投射到對個案的回應中。D「你討厭我沒關係，可是小孩子不可以討厭自己的媽媽哦」直接對孩子下達一條規則——孩子不被允許討厭媽媽，這正是許多家庭教養中常見的「不可以恨父母」的家規，諮商心理師在此把自己內化的家庭規則加諸在個案身上，限制了孩子表達真實憤怒情緒的空間，故選D。

A：這是同理孩子憤怒情緒來源的反映，把孩子「氣所有大人」的感受具體化，屬於情感反映技術，並未涉入諮商心理師個人的家庭規則。

B：同樣是反映孩子用「不說話」表達憤怒的行為與意圖，聚焦在孩子當下的因應方式，仍屬情感反映層次，沒有對孩子的情緒設下限制或規則。

C：諮商心理師表達自己被歸類為「大人」而感到難過，屬於立即性與自我表露的技術運用，重點在心理師自身的感受揭露，而非對孩子的情緒訂下不可違反的規則，與家庭規則的投射性質不同。

本題考點：反移情（countertransference）——諮商心理師個人未覺察的議題影響對個案的回應；家庭規則的投射——將原生家庭的情緒表達規範加諸於個案；情感反映與自我表露技術的區辨。

正解：「列出所有解決方法及阻礙因素，分析利弊得失」——這正是把促進改變與阻礙改變的力量分列、比較並尋找介入點的力場分析。心理師協助當事人盤點結婚決策的可能方案、阻力與後果，再據以處理困擾，故選 B。

A：資訊提供是給予事實、資源或知識，例如婚姻相關服務資訊；題幹的重點是共同分析力量與利弊，不只是提供資料，故非答案。

C：角色扮演是透過模擬對話或情境練習新反應；題幹未描述演練父母溝通或交換角色，故非答案。

D：家庭作業是晤談外指定的觀察或練習任務；題幹描述的是當場系統整理與評估，非作業安排，故非答案。

本題考點：力場分析（force field analysis）——辨識促進力量與阻礙力量，並評估可行方案；問題解決（problem solving）——比較各方案的後果以形成行動決策。

正解：「同理心反應」——判準是心理師要以自己的話準確回映當事人已表達的感受與處境，不加入勸告、推測或尚未說出的矛盾動機。A 回映「努力仍無效」的挫折與沮喪，緊扣原話且不評斷，故選 A。

B：這是建議與鼓勵，直接要求當事人再努力，未先承接其已嘗試卻無效的挫折，故非答案。

C：它推論當事人責怪自己沒有更努力；原話是父母太嚴格，未表達自責，因而超出當事人訊息，故非答案。

D：它加入「不甘心、想再試一試」等複雜矛盾，可能看似深入；但題幹未提供這些內涵，較像詮釋而非準確同理，故非答案。

本題考點：同理反映（empathic reflection）——準確回映當事人的感受與主觀處境；同理（empathy）不同於建議、評價或未經驗證的詮釋。

正解：面質（confrontation）技巧的核心，是諮商心理師指出當事人言語與言語之間、或言語與行為之間的不一致，並邀請當事人正視、回應這個矛盾，藉此促進當事人的自我覺察，而不是替當事人下結論或提供解方。選項 C「妳一方面說不愛他，卻繼續留在家裡讓他打，對這二個現象妳怎麼說？」明確點出「不愛他」這句話與「繼續留在暴力關係中」這個行為之間的落差，並以開放式問句邀請當事人自己面對、說明這個矛盾，完全符合面質技巧「指出不一致＋邀請當事人回應」的結構，故選 C。

A：「妳很矛盾，不知道為何要忍受先生的暴力？」只是把當事人話中透露的困惑、猶豫感受重新說一次，屬於情感反映（reflection of feeling）／簡述語意，並沒有具體指出兩個彼此矛盾的言語或行為，未達面質技巧的要件。

B：提供其他相同處境女性最終能鼓起勇氣離開的訊息，屬於給予訊息、鼓勵與示範可能性的作法，用意是提供希望與資源，而不是指出當事人自身言行間的不一致，性質上偏向訊息提供而非面質。

D：「妳陷入惡性循環當中，明知道不愛他了，卻又離不開」雖然也點出了矛盾，但是以「惡性循環」這個標籤直接下了心理師自己的詮釋與結論，屬於解釋（interpretation）的技巧，重心在心理師賦予當事人處境一個新的理解框架，而非像 C 那樣把矛盾原封不動地拋回給當事人、邀請她自己回應與探索。

本題考點：面質（confrontation）——指出言語或言行不一致並邀請當事人回應；面質與反映、解釋的區辨——三者處理矛盾與情感的方式不同。

正解：當事人說要讓女友嚐到後果，這是可能報復或傷害他人的危機訊號；危機處遇的首要判準是先釐清危險的具體性與立即性。因此應先以（A）探詢其所稱後果及報復計畫，評估意念、對象、方法與迫切程度，才能決定後續安全措施，故選 A。

B：請其描述受創情形有助理解痛苦，但尚未直接評估可能對他人造成的風險；在明示報復意圖的當下，優先順序不及 A。

C：放鬆技巧可協助調節憤怒，卻不能取代風險評估。它看似能立即降溫，錯在尚未確認報復計畫前便直接進入情緒處理。

D：回顧交往歷程可增進理解，但容易將焦點移往女友離開的原因，未先處理當下可能的危險。

本題考點：危機處遇（crisis intervention）——判準是面對傷害自己或他人的暗示，先評估具體危險與安全；風險評估（risk assessment）——須釐清意念、計畫與迫切性。

正解：榮格（Carl Jung）觀察到內在心理狀態與外在事件之間，有時會出現看似有意義卻無法以因果關係解釋的巧合現象，並將此現象命名為「同時性」（synchronicity），主張這類巧合反映了心理與物質世界之間一種非因果性的、具意義的連結，故選 D。

A：Savickas 是生涯建構理論（career construction theory）的代表學者，關注個人如何透過生涯故事建構意義與生涯認同，與提出「同時性」概念的學者不同。

B：Tiedeman 以生涯決定歷程模式聞名，聚焦個人在生涯決策各階段的分化與統整歷程，並非提出「同時性」一詞的學者。

C：Gelatt 提出正向不確定性（positive uncertainty）等生涯決策概念，強調在不確定情境下保持彈性與開放的決策態度，同樣不是「同時性」概念的提出者。

本題考點：同時性（synchronicity）——榮格提出、描述心理與外在事件間非因果性但具意義之巧合的概念，後續也被援引應用於生涯諮商領域。

正解：Williamson 指導式諮商的六步驟依資料蒐集、判斷、介入到追蹤逐步推進。先③分析蒐集客觀與主觀資料，④綜合將資料組織整合，①診斷判斷問題性質，②預斷推估可能發展，⑤諮商進行介入，最後⑥追蹤結果，故選 A。

B：②①③④⑤⑥先做預斷與診斷，卻把資料分析與綜合放在其後，判斷基礎不足。

C：②③④①⑤⑥同樣一開始就預斷，將對未來的推估置於資料分析、綜合與診斷之前。

D：①②③④⑤⑥雖把診斷接著預斷，但①診斷應建立在③分析與④綜合之後。分辨關鍵在預斷不是起點，而是對已完成診斷的可能發展作推估。

本題考點：指導式諮商（directive counseling）六步驟——分析（analysis）、綜合（synthesis）、診斷（diagnosis）、預斷（prognosis）、諮商（counseling）、追蹤（follow-up）；順序反映先理解資料再規劃介入。

正解：青少年從「分離—個體化」邁向「自我認定」的歷程，並非要求青少年徹底拋棄或切割內化自父母的特質，而是要重新檢視、篩選並整合這些內化特質，把其中仍然適用、對自己有意義的部分保留並融入新的自我結構，同時修正或轉化不再適用的部分。把「丟棄內化父母特質」設為擺脫其影響、形成良好自我認定的必要條件，過度簡化並誤解了這段整合歷程，故選 C。

A：青少年透過各種新經驗充分覺察並探索自己，逐漸發現原本未被意識到的自我面向，是自我認定形成歷程中重要且正確的描述。

B：青少年在個體化過程中，曾經因追求獨立而暫時喪失或排斥的自我部分，仍需要重新尋回並整合進自我結構中，才能形成完整而穩定的自我認定，敘述正確。

D：「分離—個體化」與「自我認定」形成之間並非簡單的線性因果關係，而是交互影響、反覆進退的動態歷程，敘述正確。

本題考點：分離—個體化（separation-individuation）——青少年逐漸從對父母的依附中發展出獨立自我的歷程；自我認定形成（identity formation）——整合而非拋棄內化經驗，才能建立穩定自我。

正解：楊國樞所提出的父子軸家庭是傳統中國家庭的典型型態，以父子關係為家庭運作核心，強調家族整體、輩份與集體利益，屬於集體取向；夫妻軸家庭則是現代家庭型態，以夫妻關係為核心，重視個人的情感需求與自主選擇，屬於個體取向。題幹敘述將兩者的取向恰好對調（父子軸個體取向、夫妻軸集體取向），與楊國樞原本的論述相反，故為錯誤描述，答案為 A。

B：父子軸家庭以父權、男性長者為中心，夫妻軸家庭則轉向重視夫妻雙方地位平等，這是兩者運作方式的正確對比。

C：父子軸家庭重視家庭成員各自角色（如父慈子孝）的扮演與義務，夫妻軸家庭則以夫妻間情感連結為運作重心，角色優先與情感優先的對比正確。

D：父子軸家庭要求成員以對家族的責任為先，夫妻軸家庭則較重視個人在關係中的權利，這也是傳統與現代家庭運作邏輯差異的正確描述。

本題考點：楊國樞父子軸家庭與夫妻軸家庭理論——傳統與現代家庭運作邏輯的核心差異，包含個體／集體取向、性別權力結構、角色／情感優先、責任／權利取向等對比面向。

正解：「老年人」及「特定挑戰議題」，判準是晚年常見、直接影響個人適應的發展與失落議題。死亡準備、慢性疾病因應與親友逝世的哀悼都與老年生活密切相關；（C）家庭生命週期的凋零不是用以界定老年心理諮商特定挑戰的適切概念，故選 C。

A：面對自身死亡、安排生命末期與尋找意義，是老年諮商常處理的議題，故非答案。

B：慢性疾病及功能改變會影響自主性、情緒與生活安排，常需納入諮商，故非答案。

D：伴侶、手足或友人陸續離世所帶來的哀傷與孤獨，是晚年常見的失落經驗，故非答案。

本題考點：老年諮商（gerontological counseling）——聚焦死亡準備、健康與功能變化、失落與哀悼等晚年適應；家庭生命週期（family life cycle）——應以具體發展任務辨識，不以「凋零」概括。

正解：心理師設定的「自我實現」與淑美明確提出的穩定心情、求職目標不一致；判準是諮商應理解當事人所處的社會位置與其自主設定的需求。（C）指出兩人的社會階級、生命階段差異可能使康康忽略淑美的現實渴望，最能說明此一目標錯置，故選 C。

A：自我實現可以是某些取向重視的價值，但不能凌駕當事人目前的需求與知後同意，故不正確。

B：失業帶來的情緒困擾、因應與求職支持均可成為諮商工作的內容，不能因此排除淑美。

D：文化與背景差異需要被覺察和討論，卻不表示只能由背景相近者服務。它看似重視文化適配，錯在把差異直接推論為心理師必然不適任。

本題考點：當事人中心目標（client-centered goals）——諮商目標須回應當事人的需求與選擇；多元文化諮商勝任（multicultural counseling competence）——覺察階級與生命處境如何影響理解。

正解：長期索取營養費及對拒繳者施予懲戒，已是校園權力不對等與可能霸凌的結構性現象；初期判準是建立全校一致、可辨識的行為界線與處理基礎。（C）先與教師及行政人員擬定清楚規範，讓學生得以辨識行為是否構成霸凌，最適宜，故選 C。

A：行之多年或其他教師未介入，不能成為容許壓迫與傷害的理由。

B：立即動員繳費學生對抗，可能使弱勢學生暴露於更高報復風險，也跳過學校正式支持系統。

D：正式處理可能在蒐集事實與安全評估後需要啟動，但一開始便讓雙方及家長對坐並直接處分，可能忽略保護、調查與程序安排。它看似果斷，錯在時機與程序先後倒置。

本題考點：校園霸凌防治（school bullying prevention）——先建立清楚規範、辨識權力不對等與安全需求；系統合作（systems collaboration）——諮商心理師須連結教師與行政支持。

正解：D。醫療團隊向病人宣布重大病情時，國際上通行的告知壞消息原則（如 SPIKES 模式）強調應提供不匆促、不具威脅性的談話情境，並且讓病人與家屬能自在地依自己的步調提出想知道的問題，而非由醫療人員片面決定病人「該」知道什麼、也不宜把家屬排除在外。D 所描述的「隨性非正式的會談，鼓勵病人及家屬詢問他們想問的問題」，正是以病人與家屬的需求為主導、營造較不具威脅性的談話氛圍，讓當事人依自身步調發問並取得所需資訊，最符合尊重病人自主與知情同意的精神，故選 D。

A：由醫師與病人單獨談話雖然保有隱私，但刻意排除家屬，忽略了重大病情告知通常需要家庭系統的情感支持，病人在得知重病消息當下往往需要親近的人陪伴，單獨會談並非最周全的安排。

B：由醫師「事先選擇適合讓病人知道的病情」，等於由醫療端片面篩選病人可以獲得的資訊，屬於家長式作風（paternalism），違反病人有權完整了解自身病情的知情同意原則。

C：由醫療團隊主導告知的步驟和訊息，同樣把發言權集中在醫療端而非病人身上，忽略了病人自身的節奏與心理準備程度，容易讓病人在資訊過量或步調不合時感到更加無助。

本題考點：告知壞消息（breaking bad news）——以病人為中心、尊重自主與知情同意的溝通原則；醫病溝通中的家長式作風（paternalism）——由醫療專業單方面決定病人可得資訊，與病人自主原則相悖。

正解：「自殺個案危機處理」及「最不合宜」，判準是危機介入必須優先確保安全並蒐集足以判斷當下風險的重點資料，而非追求完整診斷資料。（B）把蒐集完整相關資料當成診斷危機的基礎，容易延宕立即安全處置，故為應選項。

A：確認當事人安全是自殺危機處遇最優先的任務，故非答案。

C：在適切督導、訓練與分工下，志工可協助電話服務及資源連結，故非答案。

D：預先掌握可用的社會資源網絡，有助於危機時迅速轉介與支持，故非答案。

本題考點：自殺危機處遇（suicide crisis intervention）——安全優先於完整蒐集資料；危機評估（crisis assessment）——以足以判斷立即風險與支持需要的資訊為重。

正解：本案例中，個案的自殺風險已經過諮商心理師與督導共同評估，判斷目前僅有意念、無具體行動計畫，必要的保護措施與信任關係也都已到位，臨床上並無立即危險。然而心理師本人卻反覆做惡夢、被個案身亡的夢境嚇醒，顯示問題已不在個案的實際風險，而在心理師自身被此案例引發的過度焦慮或未竟情結（可能涉及反移情）。此時最適當的作法是心理師自己去尋求諮商或治療，覺察並處理自己為何對這個案例產生超乎臨床判斷的擔憂，這樣才能同時顧及自身身心健康與個案的持續照顧，故選C。

A：讓當事人接受住院治療，是在雙重專業評估都認為風險可控的情況下片面加重介入強度，缺乏臨床依據，也可能違反個案自主與最小限制原則。

B：成立同儕保護小組24小時陪伴，同樣是超出目前風險評估所需的過度介入，且將照顧責任轉嫁給非專業的同儕，並不恰當。

D：向督導表示自己負荷不了、申請終止諮商，等於在個案風險穩定、關係良好的情況下逕自中斷服務，可能構成棄案，對個案造成傷害，並非優先選項。

本題考點：反移情（countertransference）——治療師自身情緒反應對專業判斷的干擾；諮商師自我照顧與個人治療（counselor self-care）——透過尋求個別諮商覺察並處理自身議題的專業倫理義務。

正解：遭嚴重施虐、被安置後卻看似平穩且缺乏正負情緒，判準是創傷下的情緒麻木或壓抑可作為自我保護。（B）以壓抑情緒取得安全感，最能解釋當事人為避免再次被壓倒而與感受拉開距離的現象，故選 B。

A：父母情緒疏離或可影響互動模式，但不能充分解釋受虐後當下的情緒平板。

C：情緒覺察未分化可能使人難以辨識感受，但題幹的重大創傷脈絡更直接指向保護性的壓抑。

D：情緒發展受限是過於廣泛的推論，未說明此現象與施虐經驗的關聯。

本題考點：創傷反應（trauma response）——情緒麻木或壓抑可能是因應威脅的保護方式；情緒壓抑（emotional suppression）——不等於沒有情緒。

正解：依Peterson, Sampson與Reardon對生涯衡鑑工具的分類架構，是以「刺激的清楚或模糊」與「反應的清楚或模糊」兩個向度交叉區分工具類型。語句完成測驗提供的題幹句子本身結構明確、意義清楚（刺激清楚），例如給出「我最擔心的職業問題是___」這樣具體的句子開頭，但受試者的填答內容完全開放、沒有標準化選項可循，回答形式與內容都因人而異（反應模糊），這樣的組合正對應到「刺激清楚／反應模糊」這一類型，故選C。

A：「刺激模糊／反應模糊」通常對應像典型投射測驗（如墨漬測驗）那樣，題目本身意義不明確，受測者的回答方式也完全開放，語句完成測驗的題幹句子並非意義不明確的模糊刺激，不屬於此類。

B：「刺激模糊／反應清楚」指刺激本身意義不明確，但受測者的回應方式卻是結構化、有固定選項可循，這與語句完成測驗的刺激清楚、反應開放恰好相反，不符合。

D：「刺激清楚／反應清楚」對應的是題目意義明確、回答方式也高度結構化的工具，例如標準化的選擇題式量表；語句完成測驗雖然題幹清楚，但填答內容是開放式的自由書寫，反應並不清楚結構化，不屬於此類。

本題考點：生涯衡鑑工具分類（career assessment instrument taxonomy，Peterson, Sampson, & Reardon）——依刺激與反應的清楚或模糊程度交叉分類衡鑑工具；語句完成測驗（sentence completion test）——刺激結構化但反應開放，兼具投射性質的生涯衡鑑技術。

正解：「危機處理原則」，判準是心理師須在自身能力與安全責任下，能迅速動用合適的支持與轉介網絡。（A）熟悉社區緊急處遇資源，能在危急時進行資源連結與適當轉介，故選 A。

B：危機個案未必只能由同一人服務；為維護安全與專業品質，必要時應協同、轉介或交接。

C：遇緊急個案應提供合理的初步協助與安全安排，但自覺能力不足時更應尋求督導、轉介或緊急資源，不能硬撐處理。

D：危機處遇應先提供希望、支持與可行選擇，不宜強化當事人的無望感。

本題考點：危機處遇（crisis intervention）——安全、資源連結與適當轉介是核心；專業勝任（professional competence）——能力不足時應尋求協助而非獨自承擔。

正解：心理師於創傷諮商後出現惡夢、身體疼痛感等類似創傷反應，判準是助人者也可能因反覆接觸他人創傷而受影響。（C）此類現象可發生在其他協助創傷個案的諮商心理師身上，符合替代性創傷的理解，故選 C。

A：是否曾夢想擔任主角沒有題幹依據，不能據此推論投入過深。

B：個人創傷史可能增加脆弱性，卻非出現此反應的必要條件；「一定」過度推論。

D：將現象限於少數有創傷史者，忽略助人工作本身的累積暴露風險。

本題考點：替代性創傷（vicarious traumatization）——助人者可能受他人創傷敘事影響；替代性創傷壓力（secondary traumatic stress）——不以助人者已有個人創傷史為必要條件。

正解：本題問專業倫理守則本身的限度，不是條文的排版或閱讀品質。倫理守則無法預先涵蓋所有個別情境，故①正確；抽象原則映照到實際個案時需要情境判斷，故③正確；多項倫理責任在具體情況也可能相互拉扯，故④正確。②將限制歸因於條文必然難以理解，並非倫理守則的本質限制，故選 C。

A：①②③雖有①③，卻把②列為守則固有缺失；守則可能有不同的文字品質，但這不構成所有專業倫理守則的必然限制。

B：②③④雖有③④，仍含②的過度概括，且漏掉①無法窮盡所有情境的限制。

D：①②④保留①④，卻同時含②並漏掉③。分辨關鍵在倫理兩難常出現在原則套用與彼此權衡的困難，而非單純看不懂條文。

本題考點：專業倫理守則（professional ethics code）的限制——守則不能窮盡情境、實務適用需要判斷、不同責任可能衝突；倫理決策須把抽象原則轉化為個案脈絡中的行動。

正解：高先生把問題全歸咎他人並以飲酒逃避，章先生則檢討自身、思考解法；判準是控制信念歸因於外在力量或自身行動。（A）高先生較外控，章先生較內控，故選 A。

B：此項把兩人的控制信念完全顛倒，故不正確。

C：外控與內控談的是結果控制來源，不等同於樂觀或悲觀的情緒期待，故不正確。

D：同樣以樂觀、悲觀取代控制信念，無法由題幹直接成立。它看似捕捉到兩人情緒反應差異，錯在本題測量的是歸因與問題因應的控制傾向。

本題考點：內外控（locus of control）——外控傾向將結果歸於他人或環境，內控傾向相信行動可影響結果；問題導向因應（problem-focused coping）——著重尋找可行解法。

正解：少數族群文化認同發展模式（如 Atkinson、Morten 與 Sue 提出的少數族群認同發展模式）描述個人從順從主流、經歷矛盾衝突，到強烈認同自身族群、排斥主流文化的歷程，其中「抗拒（沉浸）」階段的特徵正是個體轉而全面肯定自身文化價值，同時對主流文化及其成員產生不信任與反感，故選 C。

A：順從階段是歷程的起點，個體傾向貶抑自身文化、認同並偏好主流文化的價值與生活方式，對主流文化成員抱持正向甚至嚮往的態度，與題幹所述的不信任、不喜歡恰好相反。

B：矛盾階段出現在順從之後，個體開始對「主流文化全然優越、自身文化全然低劣」的既有信念產生動搖與困惑，情緒基調是猶疑不定，尚未發展成對主流文化成員的明確不信任與反感。

D：內省階段接續在抗拒之後，個體開始對抗拒階段全盤否定主流、全盤肯定己身文化的絕對化立場感到不安，轉而以較為個人化、細緻的方式重新檢視兩種文化，情緒趨於自我省思而非對外的不信任與反感。

本題考點：少數族群認同發展模式（Minority Identity Development Model）——順從、矛盾、抗拒／沉浸、內省、統整覺察五階段；抗拒階段的核心特徵——認同己身文化、對主流文化成員產生不信任與反感。

正解：「不是」將文化主題納入諮商實務的主要目的，判準是文化能力應服務於理解當事人、調整介入與提升服務品質。（C）心理師自身對文化的薰陶與認同並非主要目的；重點在尊重差異並避免文化盲點，故為應選項。

A：文化脈絡有助選擇合宜的理解與介入方式，能提升治療適切性與效率，故非答案。

B：文化影響價值、家庭互動與求助意義，納入後可更準確探索核心問題，故非答案。

D：有效諮商心理師需要具備多元文化覺察、知識與技能，故非答案。

本題考點：多元文化諮商（multicultural counseling）——目的在提升對當事人脈絡的理解與介入適切性；文化勝任（cultural competence）——包含覺察、知識與技能，不等於追求心理師對某文化的認同。

正解：同事持續抵抗「想像中」權威的偏見與惡意，但題幹同時呈現其自尊、士氣與正義感；判準是先理解行為在其社會與心理脈絡中的意義，避免倉促病理化。（D）先探索抵抗權威的意義、不急著貼上偏執型人格標籤，最適當，故選 D。

A：提供溫暖與建立關係本身未必不當，但題幹沒有社交恐懼的核心線索，不能據此認定其為社交恐懼症患者。

B：不能僅憑對權威的戒備便認定反社會性格異常並通報老闆，既缺乏依據也可能造成傷害。

C：題幹未呈現自殺危險訊號，直接啟動自殺防治計畫是錯置評估焦點。

本題考點：文化脈絡化（contextualization）——須理解抵抗與不信任可能的生活意義；非病理化觀點（nonpathologizing perspective）——未完整評估前避免以診斷標籤取代理解。

正解：「最不恰當」及把心理疾病說成正常老化，判準是老化本身不等於心理疾病，應區分正常改變與可評估、可介入的困擾。（C）宣稱老年族群心理疾病盛行率高於其他年齡層，且心理疾病是正常老化之一，將疾病正常化，故為應選項。

A：老年自殺風險需要重視，情緒障礙與憂鬱等可診斷心理問題是重要的評估面向，故非答案。

B：認知功能退化及失智相關問題是老年心理健康的重要議題，故非答案。

D：生理疾病、功能限制與心理困擾常相互影響，整合評估是必要的，故非答案。

本題考點：正常老化（normal aging）——不應與心理疾病混同；老年心理健康（mental health in later life）——須整合認知、情緒與生理健康的交互影響。

正解：受暴婦女離婚後再度同居及「最不恰當」，判準是避免把受暴關係的循環歸咎於被害者人格，應看見安全、經濟、親職與控制等現實脈絡。（A）以「受虐性格」說她不由自主回到施虐者身旁，是責難被害者的簡化歸因，故為應選項。

B：希望維持孩子的家庭生活可能影響其抉擇，雖有風險，仍是需理解的現實因素，故非答案。

C：施暴者承諾改變可能使當事人願意再嘗試，這是受暴關係中可能出現的判斷脈絡，故非答案。

D：離婚或法律處理未必立即提供經濟、居住與日常生活安全，資源不足可能限制當事人的選擇，故非答案。

本題考點：受暴關係（intimate partner violence）——理解當事人決定時須考量安全、經濟與親職脈絡；被害者責難（victim blaming）——不可用人格缺陷化約受暴者的處境。