104 年第 2 次社會工作師社會工作研究方法試題與答案

正解：本題問哪一敘述錯誤。C 描述的是「針對同一母群體，5年前調查15～19歲的青少年，5年後再調查已成長為20～24歲的這群人」——研究對象是同一個世代（同一群在特定期間出生、具有共同起始特徵的人），隨著時間推移持續追蹤其成長變化，這正是「世代研究（cohort study）」的定義；C 卻將其稱為「趨勢研究（trend study）」，而趨勢研究是針對「一般母群體」在不同時間點反覆抽樣（例如每次都調查15～19歲的青少年），觀察的是母群體整體特徵隨時間的變化趨勢，而非追蹤同一世代的成長軌跡，兩者定義不同，故C的敘述錯誤，選C。

A：橫斷性研究是在某一特定時間點蒐集資料、描繪當下的社會事實與現象橫切面，此敘述正確，非答案。

B：縱貫性研究是在不同時間點反覆蒐集資料，藉此觀察現象隨時間的變化情形，此敘述正確，非答案。

D：同組研究（panel study）是針對相同主題、追蹤相同一批樣本在不同時期的變化情形，此敘述正確地界定了同組研究的定義，非答案。

本題考點：縱貫性研究的三種類型——趨勢研究（Trend Study，母群體相同、樣本可不同，觀察整體趨勢）、世代研究（Cohort Study，追蹤具共同起始特徵的特定世代隨時間的變化）、同組研究（Panel Study，樣本本身固定不變）；三者的關鍵區辨在於追蹤對象是母群體、特定世代、還是完全相同的個體樣本。

正解：本題問關於社會科學理論與研究的敘述，何者正確。B所描述的研究者從觀察青少年輟學現象開始，逐步從個案中找出共通模式，再依此提出解釋輟學原因的論點，正是「從具體觀察到一般性論點」的推理歷程，屬於歸納法（inductive reasoning）的典型運作方式，敘述正確，故選 B。

A：從個別觀察出發、逐步衍生到普遍性理論，這正是歸納法的定義，而非演繹法；演繹法應是反其道而行——先有一般性理論或命題，再推導出可供檢驗的具體假設，本選項把歸納的推理方向誤貼上演繹的標籤，是邏輯方向顛倒的誘答。

C：社會科學理論處理的是「實然」（是什麼，對現象的解釋與描述），而非「應然」（應該是什麼，屬於價值判斷或規範性主張）；本選項把實然與應然對調，混淆了社會科學與規範性學科（如倫理學、政策價值判斷）的分工。

D：一個站得住腳的科學論點，必須同時具備邏輯上的一致性（logical，論證推理站得住腳）與實證上的支持（empirical，有經驗資料佐證），兩者缺一不可；本選項聲稱不須同時具備兩者，與科學論證的基本要求相反。

本題考點：歸納法與演繹法（Induction and Deduction），歸納是由具體觀察歸結出一般性論點、演繹是由一般理論推導出具體假設，方向相反；社會科學之「實然」與「應然」之分，以及科學論證須兼具邏輯性與實證性，皆為研究方法基礎概念。

正解：本題問分析單位（unit of analysis）敘述何者錯誤。C 敘述描述的是「把以團體為分析單位得到的結論，直接套用到團體中的個人身上」，這種以總體資料推論個體的邏輯謬誤，正確名稱是區位謬誤（ecological fallacy，又稱生態謬誤），而非化約論（reductionism）。化約論指的是研究者以過度狹隘、層次過低的變項或概念（例如只用個人心理特質）去解釋原本應以較高層次（如團體、組織、文化）才能完整說明的複雜社會現象，兩者方向與定義都不同，故 C 敘述有誤，本題選 C。

A：研究女性與男性勞動參與率的差異，資料雖以性別分組比較，但每一筆觀察值仍是「某一個人是否參與勞動」，分析單位確實是個人，敘述正確。

B：研究不同家庭型態的貧窮率，觀察值是「每一個家庭」的貧窮與否或家庭型態，分析單位是家庭，敘述正確。

D：書籍、報章雜誌文章等社會人造物（social artifact）本身可作為內容分析等研究方法的分析對象，例如比較不同報紙的報導傾向，此時分析單位就是這些文本本身，敘述正確。

本題考點：分析單位（Unit of Analysis），指研究中被觀察與描述的對象層次（個人、團體、組織、人造物等）；區位謬誤（Ecological Fallacy），以總體層次資料推論個體結論的謬誤；化約論（Reductionism），以過低層次概念解釋高層次複雜現象的謬誤，兩者常被搭配出題以測驗考生是否能區分方向。

正解：建立因果關係須同時符合三項條件——變項間存在相關、時間先後順序（自變項發生在依變項之前）、以及排除其他變項造成的虛假關係（非虛假性）。D 選項所述「因果關係中自變項與依變項的相關性是可以證實的」，正是指真正的因果關係必然伴隨可被實證檢驗、證實的相關性，這是因果推論成立的必要條件之一，敘述正確，故本題選 D。

A：兩個變項間存在統計上的顯著相關，只是建立因果關係的必要條件之一，並不足以推論兩者具有因果關係，還須進一步確認時間順序與排除虛假關係，「相關不等於因果」是研究方法的基本原則，A 敘述將必要條件誤當充分條件，是最常見的邏輯謬誤誘答。

B：「一個變項假定它是決定於或受其他變項影響者」，此一定義描述的其實是依變項（dependent variable，被自變項所影響、其數值隨自變項而變動者），而非自變項；自變項應是「被假定用來解釋、影響依變項」的變項，B 選項把自變項與依變項的定義相互對調，是容易混淆兩者角色的典型誘答。

C：自變項與依變項之間若因第三個變項的介入而產生表面上的關聯，這描述的是虛假關係（spurious relationship）——第三變項同時影響自變項與依變項、使兩者呈現並非真實因果的統計關聯，這正是研究者建立因果推論時必須排除、而非用來「產生因果關聯」的情形，C 選項把虛假關係的成因誤述為因果關聯成立的原因，邏輯上正好相反。

本題考點：因果關係三要件（Criteria for Causality），包括相關性、時間先後順序、非虛假性（排除第三變項的干擾）；虛假關係（Spurious Relationship），指自變項與依變項間的表面關聯實際上是由共同的第三變項所造成，並非真實因果。

正解：本題找出關於實證主義典範敘述「錯誤」者。C 選項稱「強調要解釋某一社會現象，並要深度地理解該現象所處的特殊社會脈絡」，這種「深度理解特殊脈絡」的取向，正是詮釋論／建構論典範強調研究者需進入研究對象的主觀意義世界、掌握其獨特脈絡以理解現象的核心主張，而非實證主義的立場；實證主義追求的是能跨脈絡複製、可通則化的因果法則，而非聚焦於單一現象的特殊社會脈絡，故 C 選項敘述與實證主義典範不符，本題選 C。

A：實證主義主張科學方法只有一套普遍邏輯（方法論一元論），社會科學與自然科學皆應遵循同一套可觀察、可驗證的研究程序，並無本質差異，A 選項敘述正確，非本題答案。

B：實證主義承襲自邏輯實證論與行為主義的人性假設，認為人的行為可被觀察、預測，並隱含「人依理性計算行事」的假設，以利建立可預測的因果法則，B 選項敘述正確，非本題答案。

D：實證主義主張理論應由可觀察、可測量的概念構成，理論中的命題必須能被操作化定義並透過經驗資料加以檢驗，D 選項敘述正確，非本題答案。

本題考點：實證主義典範（positivism）與詮釋論典範（interpretivism）的對比——前者主張方法論一元、理性行為假設、命題可操作化驗證，追求可通則化的因果法則；後者強調進入研究對象的主觀意義與特殊社會脈絡進行深度理解，是社會工作研究方法課程中最基礎的典範辨析考點。

正解：本題問德菲術（Delphi panel）的優點。德菲術的核心設計是讓受邀的專家學者以匿名方式各自作答、彼此不知道對方身分與意見，藉此避免權威效應與從眾壓力，讓每位專家能不受他人影響地提出真實判斷，故選A。這項匿名機制正是德菲術與一般團體討論法最根本的差異，也是它被用來蒐集轉型利弊評估意見的主要理由。

B：德菲術的操作方式恰好相反——全程以問卷往返進行，專家彼此互不見面、互不知悉身分，正是要避免面對面討論時常見的權威人士主導、從眾與團體壓力等效應；「面對面討論容易聚焦」描述的其實是焦點團體或名目團體法（Nominal Group Technique）的特色，是本題容易讓人混淆的誘答。

C：德菲術通常需經多輪匿名問卷與回饋逐步收斂意見，實務輪數沒有固定下限，兩輪也可能達到預設共識；但不能保證進行一至二次就一定能歸納共識，故此敘述不成立。

D：德菲術以結構化問卷作為主要蒐集意見的工具，並非以訪談為主、問卷為輔；選項將主從關係說反了。

本題考點：德菲術（Delphi Technique/Delphi Panel），一種透過多輪匿名問卷蒐集專家意見、逐步收斂群體共識的研究方法，關鍵特徵是匿名性、書面問卷往返與多輪修正。

正解：本題經考選部公告，答 B 或 C 或 BC 者均給分。這是測量尺度最經典的爭議。從定義嚴格判斷，滿意度的五個等級只保證高低順序，並不能證明「非常不滿意到不滿意」與「滿意到非常滿意」的心理距離相等，因此屬順序尺度；但研究實務上此類以等距數字標示、選項對稱且措辭等間隔的量表，長期被當作等距尺度處理，才能計算平均數與標準差並使用大多數參數統計方法。定義取向與實務取向各有依據，故並列給分。

A：名義尺度只作分類而無高低之分（如性別、宗教、居住地區），本題的選項有明確的滿意程度高低排序，不屬名義尺度。

C：與正解並列給分。以 0 至 4 的等距數字標示、措辭對稱的量表，實務上被當作等距尺度處理以便計算平均數與使用參數統計。

D：等比尺度除等距外還須有絕對零點（如年齡、收入、次數），本題的 0 代表「非常不滿意」而非「毫無滿意」，不是絕對零點。

本題考點：四種測量尺度的判準與實務落差。判準依序累加——名義只分類、順序加上排序、等距再加上間距相等、等比再加上絕對零點。實務落差出在李克特式量表：嚴格屬順序，但只要選項數足夠、措辭對稱、間隔用語一致，多數研究即視為等距以套用參數統計。作答時看題目問的是「定義上屬於」還是「實務上可視為」；若未指明，本題即屬兩者皆可的爭議題。

正解：本題問測量工具品質判準敘述何者錯誤。C 稱可用測試—再測法或折半法檢測「效度」，此說法錯誤：這兩種方法檢測的其實是「信度」，也就是測量工具在不同時間點（測試—再測法）或不同題目組合（折半法）之間是否能得到一致、穩定的結果，屬於一致性與穩定性的檢驗，並非用來檢測效度，故本題選 C。

A：信度與效度確實是評估測量工具品質最常用的兩項判準，敘述正確。

B：效度的定義正是測量工具能正確反映其欲測量之概念的程度，敘述正確。

D：Cronbach's α 係數是用以檢驗量表題項間一致性的常用信度指標，數值愈高代表題項間內部一致性愈高、內部一致性信度愈佳，敘述正確。

本題考點：信度與效度的判準區分，信度檢驗方法包括測試—再測法、折半法、Cronbach's α 內部一致性係數等，衡量的是測量結果的穩定性與一致性；效度則衡量測量工具是否確實測到欲測量的概念本身，二者性質不同、檢驗方法也不可混用。

正解：官方答案為 D。雙盲實驗設計（double-blind design）隱藏受試者的組別或處遇分派，也避免直接接觸受試者的研究人員因知道分派而傳遞期待，可降低受試者因知悉處遇身分或揣測研究者期待而改變反應的偏差，依本題選項故選 D。惟雙盲不會讓受試者不知道自己正在參與研究或被觀察，因此不能保證消除霍桑效應（Hawthorne Effect）。

A：開放實驗設計沒有遮蔽組別或處遇資訊，較難降低受試者反應及研究者期待所造成的偏差，故非答案。

B：單組前後測設計只有一組受試者，且沒有以遮蔽分派控制受試者反應；另可能受成熟、歷史等內在效度威脅，故非答案。

C：靜態組間比較設計雖有組間比較，但沒有必然採取遮蔽機制，不能由此降低受試者因分派資訊或研究者期待而改變反應的偏差，故非答案。

本題考點：霍桑效應（Hawthorne Effect）是受試者因知道自己正被研究或觀察而改變行為；雙盲設計主要隱藏組別或處遇分派並降低研究者期待效應，不等於使受試者不知道自己正在參與研究。

正解：本題描述研究者一開始就選取「極端個案」（例如成績極差、酗酒情況極嚴重）作為受試對象，這類極端分數本身帶有較大的測量誤差成分，在沒有任何實驗處遇的情況下，第二次測量時分數也會自然地往母群平均值靠攏，使研究者容易誤以為這種「趨向平均」的自然變化是實驗刺激造成的效果，因而高估處遇效果，這正是統計迴歸效應（statistical regression effect）的典型描述，故選C。

A：歷史效應指實驗期間發生了實驗刺激以外的重大外在事件（例如政策改變、社會事件），影響了依變項的變化；題幹描述的重點在於選取極端個案，而非外在事件介入，故不符。

B：成熟效應指受試者隨時間自然生理或心理上的變化（如年齡增長、能力發展）而非實驗處遇造成的改變；題幹描述的重點是極端值挑選導致的分數回歸，而非時間流逝造成的內在成熟變化，成因不同。

D：補償效應通常指對照組因未獲得處遇而產生補償性行為、或研究者對控制組施以額外的補償性資源，使組間比較失真；本題並未提及對照組或補償性資源介入，與題幹描述的極端個案回歸現象無關。

本題考點：統計迴歸效應（Statistical Regression Effect），指以極端分數為篩選依據的受試者在重複測量時分數自然趨向平均值、而非處遇造成改變的內在效度威脅；內在效度威脅（Threats to Internal Validity）的分類，包含歷史、成熟、迴歸、選樣、測驗、工具、流失等常見來源，是實驗設計評讀的核心考點。

正解：內容分析法（content analysis）的分析單位是傳播內容本身，可以是字詞、句子、段落、主題、整篇文章、新聞報導或整部影片等文本單位，用以有系統地將文本內容加以編碼、量化或歸類分析。「家庭」或「個人」是調查研究、實驗設計等方法常見的分析單位（例如以受訪家庭或受訪者個人為分析對象），並非內容分析法慣用的分析單位，A 敘述混淆了內容分析法與其他研究方法的分析單位，故為錯誤敘述，本題選 A。

B：內容分析法必須針對其分析單位的內容進行系統性編碼，把文本內容依既定類別架構轉換為可分析的資料，這是內容分析法的核心操作程序，敘述正確。

C：內容分析法雖然多運用於量化研究（將文本內容轉換為次數、比例等數據），但質性研究也會採用內容分析（例如質性主題分析），此敘述正確反映內容分析法可跨量化與質性研究使用的彈性。

D：相較於需要直接接觸受訪者的調查研究，內容分析法只須蒐集既有的文本、影音等資料進行分析，不必介入研究對象的生活或引發倫理風險，因此在成本與研究倫理風險上通常較為經濟與安全，此敘述正確。

本題考點：內容分析法的分析單位（unit of analysis in content analysis），指內容分析所處理的對象是文本、傳播內容本身，而非受訪的個人或家庭，是本題辨析內容分析法特性的核心考點。

正解：參與式行動研究（participatory action research, PAR）強調研究者與研究對象（常稱為共同研究者）之間的協作關係，研究者的角色是提供資源、知識與方法上的協助，賦權（empower）研究對象使其得以為自身利益採取實際且有效的行動，並透過行動與反思的循環持續改善處境，此正符合題幹描述，故選 C。

A：民族誌（ethnography）著重研究者長時間深入研究對象的生活場域、透過參與觀察與訪談，描述並詮釋該群體的文化與生活方式，核心目的在理解與描述，而非以研究者作為資源協助研究對象採取行動，與題幹強調的賦權行動取向不同。

B：個案研究（case study）著重對單一個案進行深入、多面向的資料蒐集與分析，目的在透澈理解該個案的特殊性或代表性，並不特別強調研究者作為研究對象採取行動的資源角色。

D：俗民方法論（ethnomethodology）關注人們在日常生活互動中如何運用常識性方法建構、理解社會秩序與意義，研究焦點在於日常互動的方法本身，同樣不涉及研究者作為賦權資源、協助研究對象採取行動的設計。

本題考點：參與式行動研究（Participatory Action Research），強調研究者與被研究者協作、賦權（empowerment），使研究對象得以為自身利益採取有效行動，並透過行動與反思循環改善處境的研究取向。

正解：開放性編碼（open coding）是質性資料分析最初步的程序，指研究者將訪談逐字稿、田野筆記等原始資料逐句逐段拆解，賦予概念標籤並進行初步分類，是Strauss與Corbin紮根理論編碼三階段（開放編碼→主軸編碼→選擇編碼）中的第一階段，故本題選D。

A：選擇性編碼是編碼過程的最後階段，目的在整合已發展出的範疇，圍繞一個核心範疇建立故事線、統整理論架構，屬於資料分析收尾的工作，並非最初步的分類標示。

C：主軸性編碼介於開放編碼與選擇編碼之間，任務是將開放編碼所產生的零散概念重新組織，找出範疇之間的因果、脈絡、策略等關係，屬於中間整合階段，同樣不是最初步的編碼工作。

B：焦點性編碼是Charmaz建構式紮根理論的用語，指在開放編碼之後，針對最顯著、最頻繁出現的初始代碼進一步篩選聚焦，以決定最具分析意義的類別，其定位也在開放編碼之後，並非最初步的階段。

本題考點：紮根理論編碼三階段（開放編碼open coding、主軸編碼axial coding、選擇編碼selective coding），Strauss與Corbin；建構式紮根理論（constructivist grounded theory）的焦點編碼（focused coding），Kathy Charmaz。

正解：本題問實驗結果無法概推至真實世界的現象稱為何，答案為B。外在效度（external validity）指研究結果能否推論到其他母群體、情境或時間點，若實驗結果僅適用於該次特定的實驗情境、無法類推至真實世界的其他情境或母群，即代表該研究欠缺外在效度，稱為外在無效度（external invalidity），故選B。

A：內在效度（internal validity）關注的是實驗設計本身能否排除混淆變項、確立自變項與依變項之間真正的因果關係，處理的是「這個因果推論是否成立」的問題，與「結果能否推論到真實世界」的外在效度是不同層次的問題，內在無效度指的是因果推論本身站不住腳，並非本題所問的「無法概推」。

C：信度（reliability）指測量工具或程序的一致性、穩定性與可重複性，「內在無信度」並非用來描述效度層面「能否概推至真實世界」的標準用語，與本題無關。

D：外在無信度同樣是效度與信度概念的混用——信度談的是測量結果的穩定一致，而非結果能否推論到其他情境或母群，與本題所問的「概推能力」問題屬於效度範疇而非信度範疇，用詞不當。

本題考點：內在效度（Internal Validity）與外在效度（External Validity）的區辨——內在效度處理因果推論是否成立，外在效度處理研究結果能否類推到其他情境或母群；信度（Reliability）則是完全不同層次的測量一致性概念，三者在研究方法考題中常被交叉混用出題。

正解：本研究以同一組10名成員在方案介入前後各測一次，前測平均79分、後測平均85分、t值＝2.52、p=0.043（雙尾），此為同一批受試者重複測量兩次的設計，統計上屬於相依樣本（成對樣本）t檢定，而非獨立樣本t檢定。判斷顯著性時，將p值0.043與設定的顯著水準α比較：在α=0.05水準下，因p=0.043小於0.05，故拒絕虛無假設，前後測有顯著差異；又後測平均85分高於前測平均79分，方向與「後測顯著高於前測」一致，故選項C「在α=0.05水準下，前後測有顯著差異，且後測比前測分數顯著較高」正確，選C。

A：本設計是對同一組10人在介入前、後分別測一次，兩次分數來自同一批受試者、彼此並非獨立觀察值，故應採相依（成對）樣本t檢定，而非雙樣本獨立t檢定；A把「兩次測量」誤認為「兩組獨立樣本」，混淆了相依與獨立樣本設計的差異，是常見誘答。

B：以α=0.01為顯著水準時，需比較p值0.043與0.01的大小：因0.043大於0.01，故未達α=0.01這個較嚴格顯著水準的顯著標準，前後測差異在α=0.01下並不顯著；B誤判p值與α=0.01的大小關係，錯把「p小於0.05」的結論套用到更嚴格的α=0.01水準。

D：D同樣認定α=0.05下前後測有顯著差異，此部分正確，但接著說「後測分數並無顯著高於前測分數」，與後測85分高於前測79分、且雙尾檢定顯著、平均數確實上升的資料方向矛盾；D在「有無方向性提升」這一點上判斷錯誤，與C的差異在於是否承認後測顯著優於前測。

本題考點：相依樣本（成對樣本）t檢定（paired-samples t-test），用於同一批受試者前後測資料比較；顯著水準（α）與p值的比較判斷，p值須小於所設定的α才能拒絕虛無假設、判定為顯著差異。

正解：本題問問卷設計注意事項何者錯誤，答案為B。一題二問（double-barreled question）是指在同一個題目中同時詢問兩件不同的事（例如「您對薪資與福利是否滿意」同時問了薪資與福利兩件事），受試者往往只能就其中一項作答或被迫給出模糊的整合答案，導致測量結果的意義不明確、效度受損，這是問卷設計應極力避免的缺失，而非用來控制問卷長度的合理作法，故B「一題二問方能使問卷控制在受試者可以接受的長度」的敘述是錯誤的，為本題答案。

A：避免語意模糊、混淆是正確的問卷設計原則——題目用字必須清楚明確，讓不同受試者對同一題目有一致的理解，才能確保測量的信效度，敘述正確，非本題答案。

C：儘量避免引導式問題（leading question）是正確原則——引導式問題會在措辭中預設或暗示某種答案傾向（例如「您是否也認同大多數人贊成的這項政策」），使受試者的作答受題目本身誘導而失真，敘述正確，非本題答案。

D：不要設計受訪者專業度無法回答的問題是正確原則——若題目涉及受訪者不具備的專業知識或無法直接經驗的內容，受訪者可能隨意作答或跳答，降低資料品質，敘述正確，非本題答案。

本題考點：問卷設計常見缺失中的一題二問（double-barreled question），指單一題目同時包含兩個不同提問標的，導致作答意義不明；與引導式問題（leading question）、語意模糊等同屬問卷題目編製時須排除的常見謬誤。

正解：質性研究中常見的三角測定（triangulation）類型，一般歸納為四類：資料三角測定（使用多種資料來源）、研究者三角測定（由多位研究者分別觀察或分析以交叉檢驗）、理論三角測定（以多個理論觀點檢視同一現象）、以及方法（方法論）三角測定（合併使用多種研究方法或資料蒐集技術）；「變項三角測定」並非質性研究方法論中被公認的三角測定類型，故選項D「變項三角測定」為本題應選的答案，選D。

A：資料三角測定是標準類型之一，指蒐集來自不同來源（如不同時間、地點、對象）的資料相互比對，以提升研究發現的可信度，屬於常見類型，不選。

B：研究者三角測定是標準類型之一，指由一位以上的研究者分別獨立蒐集或分析資料，透過比對不同研究者的觀察與詮釋來降低單一研究者主觀偏誤，屬於常見類型，不選。

C：理論三角測定是標準類型之一，指運用多個不同的理論觀點或架構來檢視、詮釋同一份資料或現象，以避免受限於單一理論視角，屬於常見類型，不選。

本題考點：三角測定（Triangulation），質性研究提升可信度（trustworthiness）的策略，常見類型包括資料三角測定、研究者三角測定、理論三角測定與方法（方法論）三角測定四種，其中並無「變項三角測定」這一類型，是容易被字面「變項」二字混淆的誘答設計。

正解：問卷填答者不考慮個別題目的真實內容，而以固定或機械化的方式作答（如一律同意、一律選中間選項），這種不隨題目內容變化的反應傾向稱為回答固著（response set），故選 B。

A：社會期望性（social desirability）指受訪者傾向回答被社會認可、看起來較正面的答案，重點在答案內容朝社會期望方向偏移，而非題幹所述不考慮題目真實性、一律同意或不同意的機械化作答模式，是常見的名詞混淆誘答。

C：不決斷性（indecisiveness）是指受訪者對議題本身猶豫不決、難以做出明確判斷，通常表現在傾向選擇中立或不知道選項，與題幹所述不考慮題目就做出同意或不同意的固定反應模式不符。

D：偽裝（dissimulation）指受訪者刻意隱瞞真實想法或狀態、給出不實回答以塑造特定形象，重點在刻意與不實，而題幹描述的是不加思索的機械化反應，並非刻意偽裝，兩者動機與表現不同。

本題考點：回答固著（Response Set），指受訪者不論題目內容為何皆以固定模式作答的反應傾向；社會期望性、不決斷性、偽裝等測量偏誤類型的區辨，是問卷測量誤差章節的常考概念群。

正解：本題問紮根理論的敘述何者錯誤。紮根理論（grounded theory）由格拉澤（Glaser）與史特勞斯（Strauss）提出，其核心精神是「由下而上」的歸納（induction）取向，研究者從實地蒐集的觀察資料出發，透過持續比較與編碼，逐步萃取出模式、主題與類別，再據以建構理論，理論是「紮根」於資料之中，而非先立理論、再由上往下套用資料去驗證——後者才是演繹（deduction）的邏輯。C敘述「它是一個從上往下的演繹過程」，正好把紮根理論由下而上歸納的方向說反，故為錯誤敘述，本題選C。

A：「試圖從觀察資料中所發現的模式、主題與類別中推展出理論」正確描述了紮根理論由資料歸納出理論的核心步驟，此敘述無誤，故不選。

B：「研究時保持比較的態度、擁有多元觀點、定期回頭檢視與質問、保持懷疑的態度」描述的是紮根理論要求研究者具備的方法論素養與持續比較法的精神，此敘述無誤，故不選。

D：「不斷在資料、理論及彼此之間持續比較，而理論飽和是它的終點」正確指出紮根理論以持續比較貫穿全程，並以理論飽和（新資料不再產生新類別或新概念）作為停止蒐集資料的判準，此敘述無誤，故不選。

本題考點：紮根理論（Grounded Theory），一種強調由資料歸納出理論的質性研究方法論；持續比較法（Constant Comparative Method）與理論飽和（Theoretical Saturation），分別指紮根理論分析過程中反覆比較資料與類別、以及判斷何時停止蒐集資料的核心概念。

正解：題幹資料顯示「家庭平均年收入越低，離婚率越高」，即一個變項（年收入）數值越低，另一個變項（離婚率）數值越高，兩者變動方向相反，這正是統計上「負相關」的定義；由此資料本身，小華唯一能合理推論的是該地區家庭平均年收入與其離婚率呈負相關，故選B。這只是描述資料所呈現的關聯方向，並未涉及因果機制。

A：「貧賤夫妻百事哀」是對「低收入導致婚姻不睦、進而離婚」這一因果關係的價值判斷式描述，但題幹資料只呈現收入與離婚率兩個變項間的關聯，並未提供資料證明是低收入本身造成夫妻感情或婚姻品質不佳，屬於超出資料、加入因果臆測與價值評斷的過度推論。

C：「年收入高家庭生活比較幸福」是從「離婚率低」跳到「生活幸福」的過度推論，離婚率低不等於婚姻或生活幸福，資料中並未測量幸福這一變項，此推論混淆了未離婚與幸福兩個不同概念。

D：「低收入家庭容易發生暴力行為，而暴力行為往往導致離婚」是在原始的兩變項關聯之上，額外插入暴力行為作為中介因果機制，但題幹資料完全沒有提到暴力行為的測量，這是無中生有地替相關資料補上一套因果解釋，超出資料所能支持的推論範圍。

本題考點：相關（correlation）與因果（causation）的區分，即相關不等於因果；負相關（negative correlation）的判讀，指兩變項數值變動方向相反的關聯型態。

本題經考選部公告一律給分。臺灣人口及住宅普查每十年辦理一次，屬於在特定單一時間點對母體做全面性資料蒐集，性質上最符合(B)橫斷面研究（cross-sectional study）；但因其「每十年重複辦理」的設計又具有時間序列比較的特徵，與單純一次性橫斷研究的定義有出入，致使(B)是否精確亦生疑義，並非典型定義能完全涵蓋，(A)內容分析研究係針對文件資料做分析非普查方法，(D)非典型調查法非標準分類用語，皆可排除。作答以現行社會工作研究方法教材對調查法之分類為準。

正解：曉華採用「當眾口頭詢問、以舉手表態」的方式蒐集學童完成家庭作業的情形，這種公開表態的方式容易使學童因不想被視為未完成作業、想符合老師或團體的期待而選擇舉手，即便實際上並未每天完成作業，因而使測量結果產生系統性高估，此即社會期望性偏誤（social desirability bias），故選D。

A：隨機誤差是指測量過程中因偶然、無方向性的因素（如一時聽錯題目、恍神）所造成的誤差，其方向不固定、時高時低；而本題的誤差是因公開情境誘發學童傾向多報，具有明確方向性，並非隨機誤差。

B：交互信度誤差是指不同評分者或觀察者對同一行為評分不一致所產生的誤差，本題僅由曉華一人詢問並記錄，並不涉及多位評分者之間的比較，不適用此概念。

C：測量方式不一致是指前後測量所使用的工具或程序不統一（如不同時間用不同方式測量），本題每週皆以相同的口頭舉手方式詢問，測量程序本身是一致的，只是這個一致的方式本身容易誘發偏誤，並非「不一致」的問題。

本題考點：社會期望性偏誤（social desirability bias），指受訪者因欲符合社會期待或避免負面評價，而在回答中傾向呈現較正向或被期待的答案，常見於公開情境下的自陳式測量；與隨機誤差、評分者間信度誤差等其他測量誤差類型的區辨。

正解：本題經考選部公告，答 B 或 D 或 BD 者均給分。這一題同時犯了兩個問卷設計錯誤。題目問「您及您的配偶」利用什麼時間檢查聯絡簿，一個問項同時問兩個人，兩人的作法若不同則無從回答，這是典型的雙重問題；同時，本題為單選但選項並不互斥——同一位家長完全可能在傍晚與隔天早上都檢查，或夫妻分別在不同時段檢查，落入兩個以上的選項。兩個原則都被違反，故並列給分。

A：周延性方面，選項已涵蓋從不檢查與放學後、睡覺後、上學前三個時段，加上「從不檢查」作為零選項，涵蓋面基本完整，不是本題最明顯的缺陷。

C：偏誤的問題指以引導性、預設立場或情緒性字眼影響作答（如「難道您不認為……」），本題的措辭中性，並無此問題。

D：與正解並列給分。一個問項同時詢問「您」與「您的配偶」，是雙重問題最典型的形式——兩人作法不同時，受訪者無法用一個答案表達。

本題考點：問卷問項設計的四項基本檢查。逐項自問——問的是不是只有一件事（雙重問題）、選項是否涵蓋所有可能（周延）、選項之間是否互不重疊（互斥）、措辭有無引導或情緒性（偏誤）。實務上最容易漏掉的是把「及」「和」「與」連接兩個對象或兩個概念的問法，以及行為頻率題的選項重疊；補救方式是拆成兩題，或改為可複選並明確標示。

正解：小惠在個人臉書發布問卷連結、由使用者自行點閱填答，屬於非機率抽樣中的自我選樣（self-selection）樣本，填答者係自願點閱並回覆，既非依機率原則抽出，也可能出現涵蓋不足與自我選樣偏誤，因此所得樣本無法代表母群體，相對其他調查方法而言，「具代表性」並不是網路問卷調查的優點，故選 A。

B：網路問卷不需印製紙本問卷、聘用訪員逐一施測或郵寄回收，只需設計電子問卷並透過網路發布，可大幅降低人力與物力成本，成本相對較低確實是其優點。

C：受訪者只要點閱連結即可立即作答並即時回傳，不需等待紙本回收、面訪排程或電話聯絡等流程，因此能在短時間內（如題幹所述 7 天）取得大量回覆，快速回覆確實是其優點。

D：由於網路傳播具擴散性、不受地理與時間限制，理論上可觸及的填答人數不受限於實體場域的容量，7 天內就取得 510 份回覆即為一例，調查樣本可以很大確實是其優點。

本題考點：網路調查（online survey）的方法論限制，尤其是自我選樣（self-selection sample）造成的樣本代表性不足問題，是網路調查相對於機率抽樣式傳統調查方法的主要缺點；同時網路調查在成本、速度與樣本量上具有明顯優勢，兩者常於考題中對照出現。

正解：卡方獨立性檢定的卡方值公式為χ²＝Σ(O-E)²／E，其中O為觀察次數、E為期望次數，期望次數計算式為E＝（列總和×行總和）／總樣本數。當交叉表每一欄位的觀察值都同步放大為原來的10倍時，各列總和、各行總和與總樣本數也都同步放大10倍，因此新的期望次數E'＝（10×列總和）×（10×行總和）／（10×總樣本數）＝10×E；而觀察值與期望值之差（O'－E'）＝10×（O-E），取平方後為100×(O-E)²，再除以新的期望次數10E，得100×(O-E)²／(10×E)＝10×[(O-E)²／E]；將所有欄位加總，卡方值整體即放大為原來的10倍，故本題選C。

A：1/10倍方向與卡方值隨樣本數等比例放大的性質相反，卡方值並不會因樣本放大而縮小，此為刻意設置的反向誘答。

B：2倍低估了卡方值對樣本大小的敏感度，卡方值是隨樣本規模呈線性正比放大，而非僅小幅上升，2倍不符合上述公式推導的10倍結果。

D：100倍誤將「觀察值差的平方項放大100倍（因為10的平方等於100）」直接當成最終卡方值的放大倍數，忽略了期望值E同樣會放大10倍、需在分母相除後才能得到正確的淨放大倍數，是計算過程中最容易誤算的一步，屬本題最主要的誘答。

本題考點：卡方獨立性檢定（Chi-square Test of Independence）公式χ²＝Σ(O-E)²／E的性質，卡方值與樣本總數成正比、對樣本大小高度敏感，是研究方法課程中常考的統計量特性辨析題。

正解：質性研究發展至今，已有多種專門的質性資料分析軟體可供研究者運用，例如NVivo、ATLAS.ti、MAXQDA等，這些軟體協助研究者進行逐字稿編碼、主題歸類、備忘錄管理與資料視覺化，大幅提升質性資料分析的系統性與效率，故B敘述正確。

A：質性研究雖不像量化研究以統計方法檢定變項間的因果關係，但透過深度訪談、參與觀察等方法蒐集豐厚（thick description）資料，仍能透過細緻的過程追蹤與脈絡分析，釐清事件發生的前因後果與作用機制（例如透過歷程分析、個案研究呈現因果脈絡），並非完全無法處理因果關係，故A敘述錯誤。

C：質性研究可透過跨個案分析（cross-case analysis）比較不同個案間的異同、尋找共通主題或型態，這是質性研究常見且重要的分析策略之一（例如多重個案研究設計），並非做不到，故C敘述錯誤。

D：紮根理論等質性研究取向，正是以系統性編碼從原始資料中逐步歸納、建構出理論模型（substantive theory），質性研究完全有能力產出理論，故D敘述錯誤。

本題考點：質性資料分析軟體（如NVivo、ATLAS.ti、MAXQDA），協助系統化處理質性資料的工具；跨個案分析（Cross-case Analysis）與紮根理論（Grounded Theory）的理論建構功能，皆是澄清質性研究能力範圍的常考對照點。

正解：質性研究的抽樣過程通常是理論引導（theory-driven）的，研究者依據浮現中的理論概念與分析需要，逐步決定下一步該抽取哪些樣本，而非隨機或一次性決定；C 稱抽樣過程「通常不受理論引導」，恰與質性研究抽樣的實際做法相反，屬錯誤敘述，故選 C。

A：質性研究為求深入理解特定現象或取得資訊豐富的個案，通常採用立意抽樣（purposive sampling），依研究目的選取合適的樣本，而非隨機抽樣，此敘述正確。

B：由於質性研究抽樣是隨分析與理論浮現逐步進行、以資料飽和作為停止抽樣的判準，研究者很難在研究一開始就預先確定最終要抽取的樣本數量，此敘述正確。

D：最大變異量抽樣（maximum variation sampling）是立意抽樣的一種策略，刻意選取在特質、背景上差異最大的樣本，以捕捉現象的多元樣貌，是質性研究常用的抽樣策略之一，此敘述正確。

本題考點：質性研究抽樣原則，強調理論引導（theory-driven）、立意抽樣（Purposive Sampling）、樣本數難以事先預定、以及最大變異量抽樣等策略性抽樣方法，是質性研究方法論的核心考點。

正解：佩玉的做法是系統性地抽取既有的法律諮詢服務個案紀錄（既存文件），依「婚姻狀況」「未成年子女監護人歸屬」等類別逐一登錄編碼，再以統計方式呈現各類別出現的比例（如56%離婚、68%取得監護權），這正是以既有文件或紀錄為分析對象、透過建立類目系統加以量化編碼統計的內容分析法（content analysis）操作方式，故選D。

A：問卷調查法是研究者自行設計問卷、向受訪者蒐集第一手填答資料，佩玉並未對案主發放問卷，而是分析既有的個案紀錄，不符合問卷調查法的定義。

B：質性訪談法重在與受訪者面對面深度訪談、蒐集其主觀敘說與意義詮釋，本題並無訪談過程，佩玉做的是對既有文字紀錄的編碼統計，性質不同。

C：行動研究法強調研究者與參與者共同介入、循環行動與反思以改變實務現況，本題純粹是對過去紀錄的回溯性分析，並無介入或改變行動的成分，不符合行動研究法。

本題考點：內容分析法（Content Analysis），指對既有文件、紀錄或文本，依既定類目系統進行系統性編碼並加以量化統計分析的研究方法，常用於次級資料（如個案紀錄）的回溯性研究。

正解：本題自變項為家暴型態，佩玉將其分為「生理虐待」、「心理虐待」、「其他」三類，屬三組以上的名目尺度類別變項；依變項為家庭支持網絡強度，是以量表加總得分呈現、可視為連續尺度的變項。當自變項為三組以上類別變項、依變項為連續變項，且欲檢定這三組平均數是否有顯著差異時，最適切的母數檢定法是變異數分析（Analysis of Variance, ANOVA），故選D。變異數分析藉由比較組間變異與組內變異、計算F值，判斷生理虐待、心理虐待、其他三類家暴型態的家庭支持網絡強度平均數是否真的存在差異。

A：次數分配僅用於描述單一變項各類別或數值出現的次數與比例，屬於描述性統計，並非用來檢定兩個變項之間的關係或組間平均數是否有差異的推論統計方法，不符合本題檢定關係的要求。

B：卡方檢定用於檢定兩個以上類別變項之間是否存在關聯，須以次數或百分比資料呈現；本題依變項家庭支持網絡強度是連續的量表分數而非類別次數資料，不適用卡方檢定。

C：迴歸分析雖然可以透過虛擬變項（dummy variable）編碼的方式，將類別自變項一併納入模型，並非完全不能處理本題的資料型態；但本題屬於母數檢定方法選擇的基本情境，即三組類別自變項比較同一連續依變項之平均數，最標準、最直接對應的方法仍是變異數分析，而非需要額外編碼轉換的迴歸分析，故迴歸分析在此並非最適切答案。

本題考點：變異數分析（Analysis of Variance, ANOVA），用於檢定三組以上類別自變項在同一連續依變項上平均數是否有顯著差異的統計方法；統計方法選擇判準，依自變項組數與尺度及依變項測量尺度，決定應採次數分配、卡方檢定、迴歸分析或變異數分析。

正解：全班學生的期末考分數都「無條件加二十分」，這是對整組資料同加一個常數。加了常數之後，每個人的原始分數與其他人之間的相對差距、資料分布的形狀完全不變，只是整體位置往高分平移二十分。因此，原本考最多人拿到某一分數（眾數所在的分數）的那一群人，加分後仍然是同一群人、人數不會改變，只是他們的分數都變成原分數加二十；也就是說，眾數所對應的「人數（次數）」保持不變，只有眾數的「數值」跟著平移，故A「眾數的人數不變」為正確敘述，選A。

B：中位數是把資料由小到大排序後位於正中央的數值，全體同加二十分後，排序順序不變，但正中央那個人的分數本身也被加了二十分，因此中位數的數值會跟著平移增加二十分，並非不變，敘述錯誤。

C：平均數是全體分數的總和除以人數，每人分數各加二十分，總和會增加「二十乘以人數」，除以人數後平均數同樣增加二十分，並非不變，敘述錯誤。

D：全部集中量數（眾數、中位數、平均數）在同加常數後，數值皆會一致往上平移二十分，只有眾數所對應的人數不變，並非「全部集中量數都不變」，敘述錯誤，且與A的正確描述互相矛盾。

本題考點：集中量數（measures of central location，包含眾數、中位數、平均數）在資料同加常數後的變化規律：同加常數會使眾數、中位數、平均數的數值等量平移，但不改變資料分布形狀與各數值對應的次數。

正解：官方答案為 B。正華只檢視機構上年度已接受服務、需要行為輔導的個案，卻由其中單親家庭占多數，推論所有單親家庭學生都較容易出現問題行為，將特定服務樣本的組成不當推廣到更廣泛的個人，依官方分類選生態／區位謬誤（ecological fallacy），故選 B。惟題幹資料本身是個案層次紀錄，未提供由群體彙整變項關聯推論個體的典型結構；更直接的問題是樣本限於已接受行為輔導者，不能據此推及所有單親家庭學生，因此此分類仍有不確定性。

A：此結論確實欠缺支持因果推論所需的比較與控制，但題目要求在所列類型中辨識其推論錯誤，官方分類指向 B，故非答案。

C：題幹未顯示正華看錯或記錯個案資料；錯誤在於如何由所見樣本作出外推，而不是觀察登錄本身不準確，故非答案。

D：差異選擇通常指比較組在介入前已有系統性差異，威脅實驗或準實驗的內在效度；題幹沒有組別介入與前置差異的設計，故非答案。

本題考點：生態／區位謬誤（ecological fallacy）涉及跨分析層次的不當推論；本題同時凸顯由已接受服務的特定樣本，外推所有單親家庭學生時的代表性與概化限制。

正解：無方向性假設（nondirectional hypothesis）只主張變項之間存在關係或差異，但不預先指明其方向為正向或負向，因此檢定時必須將拒絕虛無假設的機率平均分配在抽樣分配的兩端，以同時檢驗「顯著較高」與「顯著較低」兩種可能，此即雙尾顯著性檢定，故選 D。

A：「無方向性檢定」並非統計學上實際存在的正式檢定名稱，此選項僅是挪用題幹「無方向性假設」的字面詞彙製造出的誘答，實際對應此類假設的正式檢定方法是雙尾顯著性檢定。

B：虛無假設（null hypothesis）是統計假設檢定架構中，用以設定「變項間無關係、無差異」的對立基準假設，是檢定過程中被拒絕或不拒絕的對象，並不是依假設是否指明方向而選用的一種「檢定方法」，此選項混淆了「假設」與「檢定方法」兩個不同層次的概念。

C：單尾顯著性檢定適用於已明確指出預測方向的方向性假設，只將拒絕區集中在分配的一端；若對本題這種未指明方向的假設誤用單尾檢定，將使另一端本應納入考量的差異方向被忽略，檢定邏輯與假設性質不符。

本題考點：方向性假設與無方向性假設（directional/nondirectional hypothesis），依假設是否指明變項關係的正負方向區分；單尾檢定與雙尾檢定（one-tailed/two-tailed test），依假設方向決定拒絕區集中於分配一端或平均分配於兩端，是研究方法統計檢定選擇的基本考點。

正解：量化研究強調事前設計、標準化與程序的一致性：研究者在資料蒐集前即須依理論建立假設、編製並標準化測量工具，並依預先設定好的研究程序、樣本與變項蒐集資料，過程中不宜隨研究場域或對象的變化而隨時調整研究程序，否則將破壞測量的一致性與結果的可比較性；此種依場域彈性調整程序的做法，是質性研究強調彈性、貼近情境的特徵，而非量化研究的特徵，故 C 敘述錯誤，本題選 C。

A：考驗假設是量化研究的核心步驟之一，研究者依理論推導出可被否證的假設，再以蒐集到的資料進行統計檢定以驗證或否證假設，此敘述正確描述量化研究的特徵。

B：量化研究強調測量工具必須在資料蒐集之前即編製完成，並經過信效度考驗與標準化處理，以確保測量結果的一致性與可比較性，此為量化研究的重要特徵，敘述正確。

D：量化研究透過統計方法與圖表呈現資料分析結果，並據以檢視資料是否支持研究假設，此為量化研究資料分析階段的典型作法，敘述正確。

本題考點：量化研究方法論特徵，強調研究設計與測量工具的事前標準化、程序一致性、以統計考驗假設；與質性研究強調的彈性、隨場域調整研究程序、歸納式資料蒐集形成對比，是研究方法科目常見的量化與質性研究特徵辨析題型。

正解：構成因果關係須具備三項條件：一、時間序列上「因」必須先於「果」發生，次序須明確而非不確定；二、因與果彼此存在相關（共變性）；三、此相關必須能排除其他不相干因素的影響，方能確立並非虛假相關。選項 A 敘述「因與果的前後次序是不確定的」，與因果關係要求時間先後次序明確、因先於果的條件恰好相反，故 A 不是構成因果關係的條件，即為本題答案。

B：「因」與「果」彼此相關是構成因果關係的基本條件之一，若兩者毫無關聯，便無因果可言，此為成立條件。

C：因果相關必須能排除不相干因素，方能確認並非受到第三變項干擾所致的假相關，此為成立條件。

D：「果」事件因「因」事件而造成，即描述因果關係的本質——果的發生是因所導致的結果，此為成立條件。

本題考點：因果關係（causality）成立的三要件——時間先後（temporal order）、共變性（covariation）、排除虛假關係（non-spuriousness），為社會科學研究方法中判斷變項間是否具因果關係的基本準則。

正解：本題自變項「婚姻狀態」為四類別（已婚、未婚、離婚、喪偶）的名目變項，依變項「健康自評分數（0～100分）」為連續變項，題目要比較四組平均健康自評分數是否有顯著差異，屬於「三組以上類別自變項＋連續依變項」的比較平均數情境，應採用單因子變異數分析（one-way ANOVA），以組間變異與組內變異的比值（F值）判斷四組平均數是否存在顯著差異，故選 B。

A：卡方檢定用於檢定兩個類別變項之間是否獨立關聯（例如比較不同婚姻狀態下「健康／不健康」二分類的人數分布），但本題依變項是連續分數而非類別次數，不適用。

C：t 檢定的統計邏輯與變異數分析相近，都是比較平均數，但 t 檢定僅適用於兩組平均數的比較；本題自變項婚姻狀態有四組，若以 t 檢定兩兩比較，需進行多次檢定、使第一類型錯誤率隨比較次數累積放大，故三組以上須改用變異數分析而非 t 檢定。

D：相關分析（如皮爾森積差相關）用於檢定兩個連續變項之間線性關聯的強弱，本題自變項婚姻狀態是類別變項而非連續變項，無法計算相關係數，故不適用。

本題考點：變異數分析（Analysis of Variance, ANOVA），用於比較三組以上類別自變項在同一連續依變項上平均數是否有顯著差異；統計方法選擇判準，依「自變項組數」與「依變項測量尺度」決定應採卡方檢定、t 檢定、相關分析或變異數分析。

正解：質性研究適用於探索未知、陌生的社會系統，描述複雜社會現象或案主主觀理念，以及用於定義新概念、形成新假設等「探索性」目的；相較之下，本題將研究環境與文化已累積大量既有資料、對現象已有相當理解，設定為較不需要探索性研究的情境，故A所述並非本題所指的質性研究適用情境，應選A。資料多寡本身並不必然決定研究方法，仍須依研究問題是否著重文化意義、脈絡或質性詮釋而定。

B：進入一個非常不熟悉的社會系統時，缺乏既有理論框架可套用，需要透過質性研究貼近現場、深入理解脈絡與意義，屬典型的質性研究適用情境，敘述正確。

C：質性研究擅長描述複雜的社會現象、捕捉案主主觀理念與意義詮釋，這類難以化約為數值變項的資料正是質性方法的強項，敘述正確。

D：質性研究常用於探索階段，協助研究者從資料中歸納、定義新概念，進而形成可供後續量化驗證的假設，是質性研究「假設產生」功能的典型描述，敘述正確。

本題考點：質性研究（qualitative research）與量化研究的適用情境區辨；質性研究常用於探索未知、複雜現象、主觀意義與新概念形成，但研究方法仍應依研究問題與資料性質選擇。

正解：本研究假說「女性愈感覺到性別平權的職場關係，女性的工作滿意度愈高」中，前半段所描述的「職場關係的性別平權程度」是被視為原因、用以預測後續結果的變項，即自變項；本題選B。

A：本假說的研究對象已界定為「女性」，性別在此是用來界定研究母體的條件，並非假說中被拿來比較高低、藉以預測結果的變項，故非自變項。

C：「工作滿意度」是假說中隨自變項變化而「愈高」的結果，是被自變項所影響、預測的依變項，而非自變項。

D：「職業類型」並未出現在本研究假說的敘述之中，與本假說所探討的性別平權程度與工作滿意度之關係無關。

本題考點：研究假說中自變項（independent variable）與依變項（dependent variable）的辨識，判準在於何者是被視為原因、何者是被預測的結果。

正解：本題研究者並非自行設計問卷施測，而是取用行政院主計總處已蒐集、建置好的臺灣家庭收支調查既有統計資料，進行不同所得分位組的比較分析；運用他人或機構已蒐集完成之現成資料進行分析的方法，稱為次級資料分析，故選D。

A：問卷調查分析是研究者自行設計題項、親自對受訪者施測蒐集第一手資料的方法；本題資料是主計總處既有調查成果，研究者並未自行設計問卷或施測，故不合。

B：敘事分析著重於受訪者個人生命故事、經驗敘說的文本詮釋，適用於質性、個案層次的資料；本題處理的是政府大規模量化統計數據的分位組比較，性質不符。

C：內容分析是針對文件、媒體等既有資料的內容進行系統性分類與量化編碼；本題並非分析文本內容，而是直接運用既有統計數據做組間比較，資料型態不同。

本題考點：次級資料分析（Secondary Data Analysis），指研究者運用他人或機構已蒐集完成的現成資料進行分析，而非自行蒐集第一手資料；初級與次級資料的區辨，依「資料是否為研究者親自蒐集」判斷。

正解：本題問信度與效度敘述何者錯誤，選B。信度是效度的必要條件，而非充分條件——一個測量工具具有信度，僅代表它能穩定、一致地測得某個結果，卻不保證它測到的就是研究者真正想測量的概念（可能穩定地測錯方向，例如一把刻度錯誤但每次量出來都一樣的尺）；因此「具有信度」不等於「必定具有效度」，B把必要條件誤當成充分條件，故為錯誤敘述，選B。

A：信度與效度分別確保測量的一致性與準確性，兩者都是評估測量工具品質不可或缺的條件，缺一不可，此敘述正確，非本題答案。

C：效度的定義正是測量工具能否真正測到欲測量對象的實際情形（真實概念），效度越高，代表測量結果與真實情形的落差越小、越能反映研究者想了解的現象，此敘述正確描述效度的意涵，非本題答案。

D：信度的意涵即測量結果的穩定性與一致性，信度越高，代表每次測量受隨機誤差（如受測情境偶發因素、測量工具的隨機波動）影響而產生的偏差越小，此敘述正確描述信度與隨機誤差的關係，非本題答案。

本題考點：信度（Reliability）與效度（Validity）的關係，信度為效度的必要非充分條件，即有信度不代表有效度，但沒有信度必然沒有效度；隨機誤差（Random Error），指測量過程中偶發、無規律方向的誤差來源，信度越高代表隨機誤差的影響越小。

正解：本題問面訪調查相較於自填問卷的優點。面訪由訪員親自到場說明題意、當場澄清疑問並可催覆，能有效降低受訪者拒答與漏答的比例，因此完成率（response rate）通常高於自填問卷，故選B。

A：面訪須訪員親自前往接觸受訪者，涉及交通、時間與人力成本，整體施測成本通常高於郵寄或線上等自填問卷，此敘述與事實相反。

C：面訪由訪員面對面進行，受訪者較易顧慮隱私、產生社會期許效應（social desirability bias），對敏感議題（如所得、違法經驗、性行為等）的真實作答反而不利；自填問卷因不必直接面對他人，較適合處理敏感議題，此敘述與事實相反。

D：面訪訪員知悉受訪者身分並全程面對面互動，匿名程度低；自填問卷（尤其郵寄或網路填答）較能維持匿名性，此敘述與事實相反。

本題考點：面訪調查與自填問卷的方法比較，面訪的優點在於完成率高、可即時澄清題意、適合結構複雜的問卷，缺點是成本高、匿名性低、易生社會期許效應；自填問卷則相反，成本較低、匿名性較高、較適合處理敏感議題。