106 年律師刑事法試題與答案

正解：題幹「掉包換成人工假翡翠」及店家 A 因此成交，表示行為人以詐術使被害人陷於錯誤而交付財物。甲、乙以真假翡翠掉包取信店家，使 A 基於錯誤完成交易，符合刑法第 339 條詐欺取財的交付結構，故成立詐欺罪的共同正犯，D 正確。

A：侵占以合法持有他人之物後變易持有為所有為核心；本案是以掉包詐術促成交易，並非先合法持有後侵占，故 A 錯誤。

B：搶奪是乘人不及抗拒而公然奪取財物；本案沒有趁隙奪取，而是使店家誤信真貨後成交，故 B 錯誤。

C：竊盜是違反被害人意思而竊取財物；本案財物移轉出於 A 受騙後的同意交付，故非竊盜。它看起來對，是因掉包具有秘密取走真翡翠的外觀；分辨關鍵仍在店家是否因錯誤而交付交易標的。

本題考點：詐欺取財——行為人以詐術使被害人陷於錯誤並交付本人或第三人之物時，適用刑法第 339 條；竊盜與詐欺區辨——財物因受騙同意而移轉時，優先判斷為詐欺而非違反意思的竊取。

正解：題幹的「裁判確定前」與「修正後不再處罰未遂」觸發刑法第 2 條行為後法律變更的比較適用。甲的圖利未遂行為雖在舊法時成立犯罪，但新法已不再處罰未遂，屬有利於行為人的法律變更，應適用最有利的新修正法律，不得再對甲論罪科刑，故 C 正確。

A：行為在法律變更前所為，正是刑法第 2 條比較新舊法的前提；A 稱沒有比較適用問題，錯誤。

B：罪刑法定原則不排除行為後有利法律的溯及適用；裁判確定前仍須比較新舊法，B 錯誤。

D：本件確有法律變更的比較適用問題，但修法既已除去圖利未遂的處罰，適用行為時法會違反從舊從輕原則。它看起來像罪刑法定原則的自然結果，卻忽略行為後有利新法的例外。

本題考點：刑法第 2 條從舊從輕——裁判確定前行為後法律變更時，先比較新舊法並適用最有利行為人的法律；除罪或不罰修正——新法不再處罰原行為時，原則上不得再依舊法論罪科刑。

正解：題幹明示「刑法第 17 條之加重結果犯」，關鍵在基本犯罪之外另發生加重結果，且行為人須能預見該結果。加重結果犯以故意基本犯罪加上對加重結果有過失為要件，基本犯罪須為故意犯而非過失犯；A 稱不問故意或過失犯均得成立，錯誤，故為應選項。

B：基本犯罪與加重結果間必須具備因果關係，始能將加重結果歸責於行為人，敘述正確，故非答案。

C：加重結果以基本犯罪完成並發生加重結果為前提，並無未遂型態，敘述正確，故非答案。

D：刑法第 17 條所稱加重結果犯，正是因一定結果發生而有加重其刑規定的犯罪，敘述正確，故非答案。

本題考點：加重結果犯——先確認故意基本犯罪、加重結果與因果關係，再判斷行為人能否預見結果；刑法第 17 條——法定加重結果不能預見時，不適用加重結果犯規定。

正解：題幹的「購得開山刀一把，前往 A 宅途中，被警逮捕」顯示乙尚未著手殺人實行，僅達預備階段。刑法第 271 條處罰預備殺人，乙論以預備殺人；甲雖僱用乙殺 A，但正犯尚未著手，教唆未遂（陰謀、預備教唆）原則上不罰，故甲無罪，選 D。

A：乙論預備殺人正確，但甲並未成立教唆殺人未遂。刑法第 25 條以已著手實行而不遂為未遂，本案乙尚未著手，故甲無從依教唆未遂論處。

B：甲不是幫助預備殺人；其僱用乙殺 A 的角色是教唆，且教唆未遂原則上不罰，故本組合錯誤。

C：甲、乙並非共同預備殺人。乙是實行預備行為者，甲是教唆者；這看起來像兩人共同朝殺人準備，但分辨關鍵在於教唆犯須以被教唆人實行犯罪行為為前提。

本題考點：刑法第 271 條預備殺人——未達著手實行而為殺人準備行為時，論預備殺人；刑法第 25 條未遂——須已著手犯罪實行而不遂，未著手不能論未遂；刑法第 29 條教唆犯——被教唆人尚未著手時，教唆未遂原則上不罰。

正解：本題為負向題，選錯誤敘述。空白刑法所填補之命令或事實內容變更，依大法官解釋，原則上不屬刑法的法律變更，不適用從舊從輕原則。C 稱其屬行為後法律變更，敘述錯誤，故為應選項。

A：依刑法第 2 條，行為後法律有變更者，原則適用行為時法律；行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。A 的敘述正確，故非答案。

B：刑法第 3 條採屬地主義，於中華民國領域內犯罪者適用；領域外犯罪須有特別規定始適用刑法。B 的敘述正確，故非答案。

D：在位總統仍受刑法規範；惟依憲法第 52 條，除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上訴究。D 僅稱有刑法適用，並無不合，故非答案。

本題考點：刑法第 2 條從舊從輕原則（lex mitior）；刑法效力的屬地主義；空白刑法填補規範變更是否屬法律變更。

正解：題幹「皮包遭搶」且甲隨即追捕、制伏搶犯，表示財產權正受現在不法侵害，觸發刑法第 23 條正當防衛。甲為保護友人權利而將搶犯撲倒，搶犯因而骨折受傷，仍屬對現在侵害的防衛行為，A 正確。

B：會首倒會及可能駕車逃匿家當，不能使會員以刺破輪胎的方式私力取回財產；分辨關鍵在侵害是否正在發生，而非債權人是否擔心將來難以受償。

C：債務逾期不還與傳聞債務人潛逃，均非對債權人的現在不法侵害；進入屋內搬取傢俱抵償是自行實現債權，非正當防衛。

D：目睹通姦而持木棍痛毆鄰居，目的在報復而非防衛現在不法侵害，不能成立正當防衛。它看起來對，是把強烈的現場情緒誤認為法律上容許的防衛意思。

本題考點：正當防衛——依刑法第 23 條，先判斷是否有現在不法侵害，再判斷行為是否出於防衛自己或他人權利；私力救濟——債權受損或事後報復，不可取代對現在侵害的防衛。

正解：本題為負向題，選錯誤敘述。依刑法第 47 條，累犯以前案受徒刑之執行完畢，或一部執行而赦免為要件；拘役不在其中。A 稱徒刑或拘役之執行均可成立累犯，將拘役納入，故為應選項。

B：刑法第 47 條對前次所受刑罰之犯罪，並未限定須為故意犯；故意再犯之要求在後案，B 敘述正確，故非答案。

C：依刑法第 47 條，前案須經徒刑執行完畢或一部執行而赦免後，於 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，C 敘述正確，故非答案。

D：依刑法第 49 條，前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用累犯規定；因此前案須受本國法院裁判，D 敘述正確，故非答案。

本題考點：刑法第 47 條累犯之期間與前後案要件；刑法第 49 條外國法院裁判不適用累犯規定。

正解：刑法第 91 條之 1所定強制治療，包含徒刑執行期滿前經鑑定、評估認有再犯危險者，得令入相當處所施以強制治療；其制度設計為刑罰執行後始施行的刑後處分，故 D 正確。

A：刑法第 88 條對施用毒品成癮者的禁戒，明定於刑之執行前施行，屬刑前處分，A 錯誤。

B：刑法第 89 條對因酗酒而犯罪、已酗酒成癮且有再犯之虞者的禁戒，亦明定於刑之執行前施行，B 錯誤。

C：刑法第 90 條對有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者的強制工作，亦於刑之執行前施行，C 錯誤。

本題考點：保安處分之執行時點——刑法第 88 條、第 89 條禁戒及第 90 條強制工作為刑前處分；刑法第 91 條之 1強制治療為刑後處分。

正解：依刑法第 38 條第 3 項，供犯罪所用等物屬第三人時，須第三人無正當理由提供或取得，始得沒收。手槍如屬第三人所有，而該第三人合法允許持有且無違禁情形，即非無正當理由提供或取得，不應沒收；D 稱仍應沒收，錯誤，故為應選項。

A：手提電腦為甲所有，且供犯罪所用，依刑法第 38 條第 2 項得宣告沒收，正確，非答案。

B：200 萬元為犯罪所得，如已實際合法發還被害人，依刑法第 38 條之 1 第 5 項不予宣告沒收或追徵，正確，非答案。

C：違禁物得單獨宣告沒收，刑法第 40 條第 2 項已有明文；故在持有手槍無罪判決部分，仍得對手槍單獨宣告沒收，正確，非答案。

本題考點：刑法第 38 條的犯罪工具與第三人財產沒收；刑法第 38 條之 1 第 5 項犯罪所得發還被害人；刑法第 40 條單獨宣告沒收。

正解：依刑法第 87 條，對因刑法第 19 條第一項原因不罰之人，須其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞，始得施以監護。監護處分以危險性及必要性為要件，不是只看有無精神障礙診斷，故 B 正確。

A：被告罹患妄想性精神分裂症，並不當然表示具有再犯或危害公共安全之虞；仍須作危險性之實質判斷，故 A 錯誤。

C：C 所稱監護處分期間為 3 年，反映舊制規定。現行刑法第 87 條前二項之監護期間為 5 年以下；延長須由檢察官於執行期間屆滿前聲請法院許可，非由法官逕行裁定，故 C 錯誤。

D：依刑法第 19 條第一項，無責任能力者不罰。其雖可能因符合刑法第 87 條要件受監護，仍不能同時就同一無責任能力行為判處有期徒刑 3 年，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第 87 條監護處分之危險性與必要性要件；刑法第 19 條責任能力及監護期間新舊制差異。

正解：縣政府執行人員 A 持公文執行土地徵收，職務行為具形式合法性。甲以抱住 A 的方式限制其自由，屬以強暴抗拒公務員依法執行職務，依刑法第 135 條第 1 項成立妨害公務員執行職務罪，故 A 正確。

B：正當防衛以現在不法侵害為要件。合法執行的公務並非不法侵害，縱甲有防衛意思，仍不得依刑法第 23 條主張正當防衛，故 B 錯誤。

C：A 雖為執行機關的執行人員，仍屬依法執行職務之公務員；對其施強暴或脅迫，仍可能該當刑法第 135 條第 1 項構成要件，故 C 錯誤。

D：強暴不以造成傷害為限，以抱住 A 限制其行動而妨害職務執行，仍可認為強暴行為，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第 135 條第 1 項妨害公務罪；職務行為的形式合法性；刑法第 23 條正當防衛之現在不法侵害。

正解：題幹「書記官」保管定讞判決書與卷宗，並因承諾協助乙逃避執行而收受 50 萬元，關鍵是賄賂與違背職務行為的對價關係。甲收受賄賂後違背職務藏匿卷宗，核心可罰行為為公務員收受賄賂，成立收受賄賂罪，故 B 正確。

A：甲雖將卷宗攜出藏匿，題目評價重點仍是公務員基於職務對價收受賄賂並違背職務；湮滅刑事證據不足以取代收賄的完整評價，故非答案。

C：隱避人犯著重隱藏或使人犯逃避；本案係藉藏匿卷宗延宕執行，並有職務上對價收賄，故不以隱避人犯罪評價。它看起來對，是因為行為目的確實在幫乙逃避刑事執行；分辨關鍵在甲以公務員職務行為收受對價。

D：甲已接受乙所贈 50 萬元，不僅止於期約賄賂，故非答案。

本題考點：公務員賄賂罪——公務員就職務行為收受不正利益時，先檢驗賄賂與職務行為的對價關係；違背職務收賄——收受對價後實行違背職務行為時，依刑法第 122 條判斷；罪名競合評價——特別法益的職務收賄評價足以涵蓋同一事實時，不另以一般妨害司法罪名取代。

正解：本題答案為 A。甲依乙之唆使，偽刻A之印章蓋於乙所交付之空白支票並填寫金額與到期日，此一偽刻印章之行為僅係完成偽造有價證券之部分、低度行為，於完成偽造有價證券此一高度行為時，即為偽造有價證券罪所吸收，不再單獨論以偽造印章罪；且偽造有價證券罪之既遂，於偽造行為完成、外觀足以使人誤信為真正有價證券時即已成立，不以交付、行使為要件，甲雖於交付前即被查獲，仍應論以偽造有價證券罪既遂，故A正確。

B：甲偽刻印章之行為係偽造有價證券之部分行為，二者間屬低度行為為高度行為吸收之法條競合關係，而非各自獨立、侵害不同法益後再依一行為觸犯數罪名之想像競合關係，B將吸收關係誤認為想像競合，故不成立。

C：乙係唆使甲為偽造行為，並交付空白支票供甲遂行偽造，其本身並未親自參與偽刻印章或填載金額等偽造行為之實行，欠缺與甲共同實行構成要件行為之事實，難認乙與甲成立共同正犯，C不成立。

D：甲偽刻印章、填載金額之整體行為，於刑法評價上僅論以一罪即偽造有價證券罪，並無獨立之偽造印章罪可資區分正犯與從犯之參與型態；D將乙之角色割裂為對偽造有價證券罪之幫助犯與對偽造印章罪之教唆犯，與甲僅構成一罪之評價前提不符，故不成立。

本題考點：偽造有價證券罪與偽造印章罪之吸收關係（低度行為為高度行為吸收，僅論一罪）；偽造有價證券罪既遂之判斷（偽造完成即既遂，不以交付或行使為要件）；共同正犯與教唆犯、幫助犯之區辨（有無共同實行構成要件行為）。

正解：甲在五樓公寓二樓自宅引火自焚，整棟公寓供多戶居住，屬現供人使用之住宅。依刑法第 173 條第 1 項，放火燒燬現供人使用之住宅者成立該罪；縱起火戶為自己所有，仍應依住宅現供人使用的性質判斷，故 A 正確。

B：第 173 條第 2 項處罰的是失火燒燬，甲係自行引火，屬故意放火而非失火，錯誤。

C：第 174 條第 1 項以現非供人使用之他人所有住宅等為要件；本案公寓現供人使用，且甲所放火處為自宅，不合該規定，錯誤。

D：第 174 條第 2 項所涉為放火燒燬現非供人使用之自己所有物並致生公共危險；本案住宅現供人使用，不合其要件，錯誤。

本題考點：刑法第 173 條、第 174 條的放火罪客體分類；現供人使用住宅與自己所有住宅的區辨。

正解：題幹問 106 年命題下刑法第 298 條略誘婦女罪的行為客體，應依當時成年年齡 20 歲及實務見解判斷；單純「未滿20歲的女子」屬未成年人，略誘其脫離家庭或監督權人的情形，應由刑法第 240 條、第 241 條和誘、略誘未成年人之罪規範，不是第 298 條所處理的客體，故選 B。刑法第 298 條第 1 項規定，意圖使婦女與自己或他人結婚而略誘者，處5年以下有期徒刑。

A：未婚的成年女子得為第 298 條略誘婦女罪的客體，故非答案。

C：是否事實上有行使親權人或其他監督權人，不是第 298 條「婦女」客體的判準；該女子仍得為其客體，故非答案。

D：離婚的17歲女子雖未成年，但已因結婚而取得行為能力，非脫離家庭監督的保護對象，得為第 298 條的客體，故非答案。它看起來像未成年即應一律納入第 240 條、第 241 條，是忽略已婚未成年人與家庭監督保護的區別。

本題考點：刑法第 298 條略誘婦女——先看是否意圖使婦女與自己或他人結婚，再與第 240 條、第 241 條保護未成年人脫離家庭或監督權人的情形區分；命題時法——成年年齡已改為滿18歲並自112年1月1日施行時，舊題仍須依 106 年當時法制判斷。

正解：題幹「不問 A 之死活，即在其門口點火」顯示乙對死亡已有殺人故意；且一個放火行為延燒多戶，應先從公共安全法益判斷放火罪數。乙成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處，故 D 正確。

A：甲請乙對 A 住處放火，乙延燒 A、B、C 房屋並非因此成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪；放火罪保護公共安全，一個放火行為原則上論一罪，故 A 錯誤。

B：乙對 A 死亡並非僅有過失，而是基於不問 A 死活仍在住處門口點火的殺人故意；甲作為教唆者亦不能以過失致死罪的教唆犯評價，故 B 錯誤。

C：乙雖成立殺人罪，但放火罪不按燒燬戶數拆成三罪；一個放火行為僅成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪，故 C 錯誤。它看起來對，是因為 A、B、C 三戶均遭燒燬，容易按戶數計罪；分辨關鍵在放火罪保護公共安全，罪數以一個放火行為為原則。

本題考點：刑法第 173 條放火罪數——一個放火行為延燒多戶時，原則上以一罪評價；殺人故意判斷——行為人不問他人死活仍放火，得認有殺人故意；刑法第 55 條想像競合——一行為觸犯放火罪與殺人罪時，從一重處斷。

正解：本題為負向題，選錯誤敘述。刑法第 165 條的湮滅證據罪，以湮滅「關係他人刑事被告案件」的證據為要件；甲燒燬自己殺人案件的屍體，並不該當該罪正犯。題幹僅稱乙提醒甲犯罪不應留下證據，未敘述乙參與引火實行；縱認該提醒構成精神幫助，既無第 165 條正犯行為，乙亦無從成立湮滅證據罪的幫助犯，故 B 錯誤，為應選項。

A：甲殺人後另行引火燒燬屍體，屬刑法第 247 條第 1 項所稱損壞屍體，成立損壞屍體罪，A 正確，故非答案。

C：甲燒燬無人居住、使用，且現未有人所在的他人小木屋，符合刑法第 174 條第 1 項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，C 正確，故非答案。

D：殺人與其後損壞屍體、放火的行為，犯意各別，所侵害法益亦不同，應分論併罰，構成數罪併罰，D 正確，故非答案。

本題考點：刑法第 165 條「關係他人刑事被告案件」之湮滅證據罪；刑法第 247 條第 1 項損壞屍體罪與第 174 條第 1 項放火罪的競合。

正解：搶奪罪（刑法第 325 條）與竊盜罪（刑法第 320 條）之區別，依實務見解在於是否「乘人不及防備、公然掠取」他人動產。甲趁 A 轉身時取走桌上 2000 元與手機隨即往外奔逃、A 立即追出，係乘隙公然奪取財物，論以搶奪罪；乙在外把風、事後與甲分贓，成立搶奪罪之共同正犯，故 D 正確。

A：竊盜係乘人不知、和平取得，本件係公然乘隙奪取而非祕密竊取，論竊盜已不當；且甲、乙就自己犯罪所得之物持往典當，屬不罰之後行為，不另論刑法第 349 條贓物罪，A 以「竊盜罪與贓物罪數罪併罰」雙重錯誤。

B：正確認定為搶奪，惟事後典當分贓係處分自己犯罪所得，為不罰之後行為，不另成立贓物罪，B 以「搶奪罪與贓物罪數罪併罰」錯誤。

C：本件為公然乘隙奪取，非祕密竊取，論竊盜罪與行為態樣不符，C 錯誤。

本題考點：搶奪罪與竊盜罪之區辨（乘人不及防備、公然掠取，robbery by snatching / 刑法第 325、320 條）；不罰之後行為（贓物之處分，刑法第 349 條）。

正解：甲持偽造信用卡在無人的自動售票機盜刷，係以不正方法由收費設備取得電影票及餐飲券。依刑法第 339-1 條，意圖為自己或第三人不法所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，成立不正利用收費設備取財罪，故 A 正確。

B：刑法第 339 條詐欺罪須以詐術使人陷於錯誤而交付財物；自動售票機並非人，無從受騙，本案不成立普通詐欺罪，故 B 錯誤。

C：竊盜罪以破壞他人持有、取走他人動產為典型。本案係對收費設備輸入不實資料而取得財物，應依刑法第 339-1 條論處，非竊盜罪，故 C 錯誤。

D：侵占罪以持有他人之物而易持有為所有為前提；甲並未基於合法或先行持有關係占有電影票及餐飲券，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第 339-1 條不正利用收費設備取財罪；收費設備取財與刑法第 339 條普通詐欺罪、竊盜罪及侵占罪之區辨。

正解：依本題所問「實務見解」及官方答案，乙教唆具業務上持有身分的甲實行業務侵占，依刑法第 29 條、第 31 條第 1 項，仍以業務侵占罪之教唆犯論，故 A 正確。但業務侵占的業務身分屬影響刑罰輕重的不純正身分，無身分者的科刑仍涉刑法第 31 條第 2 項「科以通常之刑」；官方選 A 是以罪名與共犯成立層次作答，與將科刑效果表述為普通侵占罪的 B 有用語爭議。

B：乙無業務身分，科刑上應注意刑法第 31 條第 2 項；惟依本題採用的實務表述，共犯成立層次仍論業務侵占罪之教唆犯，不以 B 所稱普通侵占罪之教唆犯為答案。

C：乙僅以建議使甲產生犯意，未與甲共同實行侵占行為，不成立共同正犯。

D：乙並未與甲共同實行，無從依刑法第 28 條論以普通侵占罪共同正犯。

本題考點：業務侵占的不純正身分性質；刑法第 29 條教唆犯；第 31 條第 1 項的共犯成立與第 2 項的通常之刑。

正解：本題為負向題，應依106年命題時法制選錯誤敘述。刑法第360條須以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或相關設備，並致生損害；甲雖變更A的Facebook帳號密碼並上傳影像，尚非使設備運作受干擾，故D為應選項。

A：依命題當時法制，甲未經A同意錄下親密行為影像，復將竊錄內容傳送、供人觀覽，應檢討當時刑法第315條之2第3項，選項所述並非錯誤。現行法已另增訂第319條之1，無故未經同意攝錄性影像者，原則上應優先依該條檢討。

B：甲連結A的帳號，使特定多數聯絡人得觀覽私密影像，依命題當時法制可能成立刑法第310條第2項加重誹謗罪，故非答案。

C：依命題當時法制，將私密影像置於網路動態供多數人觀覽，可能涉及刑法第235條第1項，故非答案。現行法對未經同意散布性影像另有第319條之3的特別規範；如影像係第319條之1所定攝錄內容，並應注意第319條之3第2項。

本題考點：本題命於106年，應依當時刑法第315條之2、第235條及第360條判讀選項；刑法第319條之1至第319條之6於112年增訂，現行案件應優先檢討性影像犯罪新制，並依行為時法及刑法第2條處理新舊法比較。

正解：乙、丙攜帶刀棍埋伏並攻擊 A 後奪取鑽石，屬攜帶兇器的加重強盜；甲事前同謀、通報 A 的行蹤並負責開車接應，已參與犯罪計畫與分工，三人應成立加重強盜罪的共同正犯，故 B 正確。刑法第 328 條規定強盜罪，刑法第 330 條規定犯強盜罪而有刑法第 321 條第 1 項情形者為加重強盜。

A：乙、丙攜帶刀棍實行強盜，成立加重強盜而非普通強盜；甲依共同實行決意及分工亦就加重結果負共同正犯責任，A 錯誤。

C：甲並非僅唆使他人犯罪，其事前同謀、提供行蹤資訊及駕車接應均屬分工，應論共同正犯而非教唆犯，C 錯誤。

D：甲的參與程度已超出單純助力，與乙、丙具有共同實行犯意及功能性分工，不能僅論幫助犯，D 錯誤。

本題考點：刑法第 328 條強盜罪、刑法第 330 條加重強盜罪；共同正犯的共同實行決意與功能性分工；共同正犯、教唆犯及幫助犯的區辨。

正解：題幹「砍殺後央請鄰居醫師救治，A 得免於死」顯示甲已著手而以己意防止結果發生，應適用刑法第 27 條的中止未遂規範。甲雖未親自救治 A，仍已真摯努力防止死亡結果，且結果未發生；縱由第三人實際救治，仍可成立中止犯，故 D 正確。它看起來不易成立，是因為容易誤以為中止行為必須由行為人親自完成。

A：甲持刀砍殺其妻 A 已進入犯罪實行，並非尚在預備階段，故不正確。

B：甲已著手雖正確，但其後己意促成救治而防止死亡結果，不是僅因未了原因而未完成的未了未遂，故不正確。

C：本案結果未發生並非因行為不能發生結果，而是甲央請醫師救治所致，非不能未遂，故不正確。

本題考點：刑法第 27 條中止未遂——著手後因己意防止結果，或已盡力防止而結果未發生時，得減輕或免除其刑；第三人救助——行為人真摯促成防果即可，不以親自完成救治為限。

正解：甲原欲射殺A，卻誤中A身旁的B，屬打擊錯誤（方法錯誤）。依實務見解，對所瞄準的A論故意殺人未遂，對實際被害人B則論過失致死；因此，就B之死亡甲僅負過失之責，D正確。

A：甲已對前來應門的A立即開槍，依刑法第 25 條，已著手於犯罪行為之實行而未遂者為未遂犯；不能因子彈偏離A的位置，即否定其已著手故意殺人。

B：本案的關鍵不是因果歷程的偏離，而是行為人瞄準A、結果卻擊中B的打擊錯誤。依實務見解，不能因此對B逕論故意殺人既遂。

C：等價客體錯誤係行為人對行為客體認識錯誤的情形；本案則是客體認識無誤而打擊方法發生偏差，兩者不同，不能論故意殺人既遂。

本題考點：打擊錯誤（aberratio ictus）與等價客體錯誤之區分；依實務見解，對目標客體論未遂，對實際被害人論過失致死。

正解：題幹「將自己之背書塗去」且支票尚有其他人背書，關鍵在毀損既存背書文書內容，而非重新製作有價證券。甲塗去自己背書，足以影響他人權利，成立刑法第 352 條毀損文書罪，故 B 正確。

A：刑法第 356 條損害債權罪以債務人將受強制執行之際，毀壞、處分或隱匿財產以損害債權為要件；本案行為是塗銷支票背書，非該罪所指的隱匿財產，故非答案。

C：變造有價證券須變更有價證券本身的權利義務外觀；甲塗去自己背書並非此種變造，故不成立刑法第 201 條變造有價證券罪。它看起來對，是因為塗改發生在支票上；分辨關鍵在是否改變有價證券本身的權利義務外觀。

D：本案沒有以詐術使他人交付財物的行為，故不成立刑法第 339 條詐欺取財罪。

本題考點：毀損文書——毀棄、損壞他人文書或使其不堪用，足生損害時，依刑法第 352 條判斷；變造有價證券——只有改變有價證券本身的權利義務外觀時，始檢討刑法第 201 條；損害債權——債務人於將受強制執行之際隱匿或處分財產時，才依刑法第 356 條判斷。

正解：刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，以行為人先基於業務關係持有他人之物，其後易持有為所有，將該物侵占入己為要件，須以「持有他人之物」為前提。甲身為銀行職員，係以輸入不實指令之方式，直接篡改電腦系統中存款帳戶之數額紀錄，使自己帳戶餘額增加，其行為自始並非持有銀行或他人之物後另行起意占為己有，欠缺業務侵占罪「持有他人之物」之前提要件，故甲不成立業務侵占罪，D為本題答案。

A：甲意圖為自己不法之所有，以不正方法將不實指令輸入電腦，製作財產權得喪、變更之紀錄而取得財產上不法利益，該當刑法第三百三十九條之三電腦詐欺罪之構成要件，甲成立本罪。

B：銀行帳戶餘額之電磁紀錄，依刑法第二百二十條視為準私文書，甲以不正方法變更該紀錄之內容，足生損害於銀行及帳戶權益之正確性，該當刑法第二百十條變造私文書罪（並依第二百二十條準用），甲成立本罪。

C：刑法第三百五十九條處罰無故取得、刪除或變更他人電腦電磁紀錄，致生損害於公眾或他人；甲未經授權變更銀行電腦系統中之電磁紀錄，致生損害於銀行對帳戶紀錄之正確性及財產管理，該當本罪，甲成立本罪。

本題考點：業務侵占罪（刑法第三百三十六條第二項）以先合法持有他人之物為前提要件；電腦詐欺罪（刑法第三百三十九條之三）、變更電磁紀錄罪（刑法第三百五十九條）與準私文書變造罪（刑法第二百十條、第二百二十條）於電腦犯罪中之併存可能。

正解：甲於解送途中脫逃後躲入民宅，司法警察緊追搜捕。依刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 2 款，因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認其確實在住宅或其他處所內者，雖無搜索票，得逕行搜索。故 D 正確。

A：甲係羈押後脫逃之被告，題旨的搜索合法性係基於逮捕脫逃人之無票搜索，不能僅以準現行犯及刑事訴訟法第 88 條不問何人得逕行逮捕，即推論進入民宅當然適法，故 A 錯誤。

B：逮捕脫逃中之被告，並無須先取得拘票；題示緊追情形且有刑事訴訟法第 131 條的特別依據，故 B 錯誤。

C：甲所涉殺人罪的最輕本刑雖為五年以上有期徒刑，但本題關鍵在解送途中脫逃及無票進入民宅搜索，非僅以罪名法定刑作為逕行逮捕依據，故 C 錯誤。

本題考點：脫逃被告的逮捕；刑事訴訟法第 131 條無搜索票逕行搜索；逕行逮捕與住宅搜索要件的區別。

正解：公然侮辱為告訴乃論之罪。被害人甲雖已向檢察官提出告訴而開始偵查，仍得就同一案件提起自訴；檢察官應停止偵查並移送法院，故 B 正確。刑事訴訟法第 323 條第 1 項明定，告訴乃論之罪經犯罪直接被害人提起自訴者，不受開始偵查後不得再行自訴的限制。

A：刑事訴訟法第 323 條雖以開始偵查後不得再行自訴為原則，但告訴乃論之罪有直接被害人提起自訴的例外，A 忽略例外，錯誤。

C：題幹僅指出自提出告訴後 8 個月內偵查怠惰，並非乙行為發生後已逾 6 個月；且甲已提出告訴，C 逕以逾告訴期間否定自訴，錯誤。

D：提出告訴無須委任律師為告訴代理人，甲原先的告訴並非當然不合法；自訴始應委任律師行之，刑事訴訟法第 319 條第 2 項已有明文，D 錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第 323 條先告訴後自訴的例外及移送效果；刑事訴訟法第 319 條自訴應委任律師。

正解：依刑事訴訟法第 253 條之 2，檢察官為緩起訴處分時，命被告向指定之政府機關、機構或公益團體提供 40 小時以上 240 小時以下之義務勞務（同條第 1 項第 5 款），應得被告之同意（同條第 2 項）。故檢察官命乙提供義務勞動 100 小時，必須徵得乙同意，D 正確。

A：依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項，緩起訴期間自「緩起訴處分確定之日」起算，而非自檢察官面告諭知並記明筆錄之日起算，A 錯誤。

B：依第 253 條之 1 第 4 項，第 323 條第 1 項但書於緩起訴期間不適用，即緩起訴期間內告訴人不得就同一案件再行提起自訴；本選項稱甲得於緩起訴期間提自訴、檢察官應停止偵查移送法院，於法不合，B 錯誤。

C：檢察官係因誤認乙未依令履行而撤銷緩起訴，該撤銷所憑事實有明顯重大瑕疵，應認撤銷處分無效，緩起訴視同未經撤銷、仍在期間內；檢察官於此狀態下提起公訴，屬「起訴之程序違背規定」，應依第 303 條第 1 款為不受理判決，而非本選項所稱之第 303 條第 4 款（該款係規範緩起訴期滿未經撤銷而再行起訴之情形），C 錯誤。

本題考點：緩起訴處分所附負擔之被告同意要件（刑事訴訟法第 253 條之 2，deferred prosecution）；緩起訴期間起算（第 253 條之 1）與自訴限制（第 323 條第 1 項但書）。

正解：題幹「知有犯罪嫌疑而不屬其管轄」仍觸發檢察官開始偵查的義務。刑事訴訟法第 228 條第 1 項明定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；縱不屬其管轄，仍得為必要的相牽連處置或移送，並非不得開始偵查，故 D 錯誤，為應選項。

A：檢察官依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑者，即應提起公訴；刑事訴訟法第 251 條並未以已訊問被告為前提，A 正確，故非答案。

B：刑事訴訟法第 228 條第 3 項規定，實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告，B 正確，故非答案。

C：新聞報導屬刑事訴訟法第 228 條第 1 項的「其他情事」；檢察官因而知有犯罪嫌疑時，應即開始偵查，C 正確，故非答案。

本題考點：刑事訴訟法第 228 條偵查發動——檢察官知有犯罪嫌疑即應開始偵查，不以告訴或本身有管轄權為限；刑事訴訟法第 251 條起訴門檻——依偵查證據足認有犯罪嫌疑即可起訴，未訊問被告不當然阻卻起訴。

正解：偵查不公開所限制者，係偵查中因執行職務知悉事項而不得公開或揭露之人。告發人僅陳述自己撿垃圾時發現女童屍體、趕快報警的過程，並非洩漏偵查內容，且非參與偵查程序依法執行職務之人，故不屬法律規定偵查不公開限制之對象，A 正確。

B：告訴代理人透露二名證人證詞相反及檢察官還要測謊，均係參與偵查所知悉的偵查內容；刑事訴訟法第 245 條列告訴代理人為限制對象，故 B 錯誤。

C：辯護人透露檢察官將尋找尚未曝光的證人 A 與 B 出庭，並說明其與被害人的關係，係揭露偵查計畫及證人資訊；刑事訴訟法第 245 條列辯護人為限制對象，故 C 錯誤。

D：題述法警在檢察官偵查程序中執勤，並透露被告否認犯罪及檢察官將進行測謊等因執行職務知悉的偵查事項，應屬刑事訴訟法第 245 條所稱「其他於偵查程序依法執行職務之人員」，故 D 錯誤；但法警不因職稱即當然等同司法警察。

本題考點：偵查不公開的拘束對象與事項；刑事訴訟法第 245 條所列的「其他於偵查程序依法執行職務之人員」應依具體職務及資訊來源判斷，不得僅據職稱認定。

正解：依刑事訴訟法第 228 條，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。檢察官自行上網察覺公開聊天頻道的案情，屬因其他情事知有犯罪嫌疑，得發動偵查，故 B 正確。

A：檢察官發動偵查不以案發時或知悉時是否上班為要件；既因其他情事知有犯罪嫌疑，即可開始偵查，故 A 錯誤。

C：甲、乙是否知悉彼此真實身分，涉及公然侮辱罪是否成立的實體判斷，不能因此否定檢察官已知有犯罪嫌疑而開始偵查，故 C 錯誤。

D：公然侮辱雖為告訴乃論罪，但檢察官開始偵查不以先有告訴為前提；告訴是起訴的要件問題，故 D 錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第 228 條偵查發動；「其他情事」知有犯罪嫌疑；告訴乃論罪的偵查與起訴區分。

正解：警察就兇殺現場為即時勘察所製作的勘察報告，是針對具體個案調查形成的審判外書面陳述，原則上受傳聞法則限制；須有法定傳聞例外，始得作為證據，故C最為正確。

A：刑事訴訟法第230條明定司法警察官知有犯罪嫌疑時應即開始調查；有必要時得封鎖犯罪現場並為即時勘察，無須先報請檢察官核准，故A錯誤。

B：依法定程序製作勘察報告，只表示製作程序合法，不能因此當然排除傳聞法則；報告內由人觀察、判斷後作成的陳述，仍須逐項檢驗證據能力，故B錯誤。

D：刑事訴訟法第159條之4第1款雖容許無顯不可信情況的公務員職務紀錄文書、證明文書作為證據，但本題勘察報告是為特定刑案調查製作，不具通常公務紀錄的例行性與公示性，不能僅因製作者為公務員即直接適用該款。報告中的機械影像、警員親身觀察記載或轉述他人陳述，仍應按各部分性質分別判斷，故D的概括敘述不正確。

本題考點：刑事訴訟法第230條的即時勘察權限，以及第159條與第159條之4的傳聞法則判斷。特定刑案的勘察報告不因公務員製作即當然成為第159條之4第1款文書，但報告內不同內容仍須分別定性。

正解：依實務見解，法院勘驗光碟後作成勘驗筆錄，並將停格畫面列印附卷，該筆錄屬書證。審判期日依刑事訴訟法第 165 條向被告宣讀或告以要旨，即已完成書證調查程序，無須每次再當庭播放光碟，故 B 正確。

A：光碟雖未於審判期日再播放，法院已先行勘驗並作成勘驗筆錄，得依書證程序調查；不能逕認有應於審判期日調查之證據未予調查的違法，故 A 錯誤。

C：金融機構的監視錄影光碟並非當然違法取得的證據，不能僅以錄影涉及隱私即認無證據能力；勘驗所取得畫面與筆錄亦非當然為毒樹果實，故 C 錯誤。

D：監視錄影畫面雖全憑機械力拍攝，仍非當然無證據能力；法院勘驗後作成筆錄，得依書證程序調查，故 D 錯誤。

本題考點：勘驗筆錄的書證性質；刑事訴訟法第 165 條書證調查；監視錄影光碟與勘驗結果的證據能力。

正解：警察依法曉諭自白可能獲減刑，僅是告知法律效果，並非以不正利益誘使被告供述。依刑事訴訟法第 156 條，自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據；甲的警詢自白仍得作為判決基礎，C正確。

A：甲雖抗辯販毒係受人指使利用，仍已承認販毒的主要事實，不能因供述中另有辯解，即認其所供全然不屬自白。

B：刑事訴訟法第 159 條所稱傳聞，原則上是被告以外之人於審判外的陳述；甲本人在審判外所為自白，不適用該條的傳聞法則。

D：被告陳述自白出於不正方法時，依刑事訴訟法第 156 條，法院應先行調查；自白經檢察官提出者，法院應命檢察官指出自白出於自由意志的證明方法，不能要求甲負舉證責任。

本題考點：自白任意性（voluntariness of confession）與傳聞法則；依法曉諭自白可能減刑，不當然構成利誘。

正解：乙的警詢筆錄是被告以外之人於審判外的陳述，原則上屬傳聞證據。惟甲於第一審審判程序中明示同意以該筆錄作為證據，法院又審酌其作成情況認為適當，即符合刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項而取得證據能力。依實務見解，該明示同意一旦生效，基於訴訟程序安定及禁反言，原則上不得在第二審任意撤回或反對，故 B 最正確。

A：甲在第一審已為有效明示同意時，第二審不當然必須推翻第一審作法並排除該筆錄；A 的結論過於絕對，錯誤。

C：本件筆錄已因刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項的明示同意取得證據能力，無須回頭另行尋找其他傳聞例外事由，C 錯誤。

D：乙的警詢筆錄本為被告以外之人於審判外的陳述，屬傳聞證據；甲第一審的有效明示同意又使其取得證據能力，D 兩項判斷均錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項的明示同意（express consent）；明示同意與第 2 項擬制同意之區別，以及其於上訴審的拘束力。

正解：題幹列出警察已告知罪名、緘默權與請求調查有利證據，卻漏未告知「得選任辯護人」，即觸發刑事訴訟法第 95 條的告知義務。此種警詢告知不完備，甲的陳述原則上無證據能力；但陳述出於任意且警察詢問非出於惡意時，例外得使用，故 A 正確。

B：警察未盡告知得選任辯護人的義務，不能因已告知其餘事項即認程序權益已獲充分保障，故非答案。

C：是否使用強暴、脅迫等不正方法及陳述是否與事實相符，是刑事訴訟法第 156 條關於自白的判斷事項；本題另有違反第 95 條告知義務的問題，不能只依 C 所列事由判定，故非答案。

D：漏未告知選任辯護人雖屬程序違反，並不當然等同以詐欺方式騙取自白；應依違反告知義務的效果判斷。它看起來像可藉強力排除嚇阻違法警詢，但分辨關鍵在違反告知義務與詐欺取供的要件並不相同。

本題考點：刑事訴訟法第 95 條告知義務——訊問前應完整告知罪名、緘默權、選任辯護人權及請求調查有利證據權。 違法取得證據——違反法定程序時，依刑事訴訟法第 158 條之 4 衡量人權保障與公共利益，並區分本題所涉的任意性與惡意例外。

正解：題幹問的是羈押原因消滅時如何求釋放，而非抗告原裁定；刑事訴訟法第 107 條明定被告與辯護人均得聲請法院撤銷羈押。甲、乙各有獨立聲請權，乙不必以甲名義為之，故 D 正確。

A：以甲名義提出抗告不是本題要達成釋放目的的撤銷羈押聲請，故錯誤。

B：辯護人得以自己名義聲請撤銷羈押，不能以乙名義提出抗告取代，故錯誤。

C：刑事訴訟法第 107 條並未限於被告本人；辯護人也能獨立聲請，故錯誤。這個選項看起來對，是把被告的人身自由與聲請權人範圍混為一談。

本題考點：撤銷羈押——羈押原因消滅應撤銷，並由被告、辯護人或得為被告輔佐人之人依刑事訴訟法第 107 條聲請；程序選擇——欲主張羈押原因已不存在時，先用撤銷羈押聲請，而非以抗告替代。

正解：依刑事訴訟法回復原狀制度之法理及實務見解，非因過失遲誤法定期間者，始得聲請回復原狀；而遲誤原因如係出於受任之訴訟代理人（律師）本身之疏失，實務上認代理人之過失應歸由本人承擔，視為本人之過失，並非「非因過失」之情形，本人即不得據以聲請回復原狀。本題丙律師受甲委任聲請再議，因忙碌而忘記於七日再議期間內提出再議狀，此一過失應歸屬於甲本人，甲不得以非因過失遲誤期間為由聲請回復原狀，故B正確，本題選B。

A：依回復原狀規定之法理，非因過失而遲誤法定不變期間者原則上均得聲請回復原狀，聲請再議期間亦不例外；A之錯誤不在回復原狀制度是否及於再議期間，而在忽略了本題真正的癥結——遲誤原因是否可歸責於甲本人，故A所持理由不成立。

C：C稱應向該管法院聲請回復原狀，待法院裁定准許後再向地檢署提出再議——聲請再議係對檢察官不起訴處分之不服救濟，屬檢察體系內部之審查程序，與法院無涉；其聲請對象應為作成不起訴處分之原檢察官，而非法院，C誤置聲請對象及審查機關，故不成立。

D：回復原狀之聲請期間，依回復原狀一般法理係原因消滅後之法定不變期間，並非十日；D除聲請期限有誤外，更根本者，本題甲之遲誤原因既可歸責於受任律師丙、視為甲本人之過失，甲本即不具備非因過失之要件，無論期限長短均無從據以聲請回復原狀。

本題考點：回復原狀之要件與代理人過失之歸責（受任律師之過失視為本人過失，本人不得以非因過失為由聲請回復原狀）；聲請再議之性質與救濟途徑（不起訴處分之再議，屬檢察體系內部監督，非法院程序）。

正解：違背職務受賄屬重罪強制辯護案件。刑事訴訟法第 31 條第 1 項規定，最輕本刑為3年以上有期徒刑案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。第一審未指定辯護人即判決，依同法第 379 條第 7 款屬判決當然違背法令；但此非起訴程序違法，第二審依第 369 條第 1 項應撤銷第一審判決並自為判決，故 C 正確。

A：第一審未經辯護人辯護固屬判決當然違背法令，但該瑕疵並非同法第 369 條第 1 項但書所定應發回的情形，第二審應撤銷並自為判決，A 錯誤。

B：本題處理基礎是強制辯護欠缺所致的判決違法，而非以侵害審級利益為由一律發回；且第二審應自為判決，B 錯誤。

D：強制辯護案件在第一審未經選任或指定辯護人即判決，依刑事訴訟法第 379 條第 7 款並非仍然合法，D 錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第 31 條第 1 項強制辯護；第 379 條第 7 款判決當然違背法令，以及第 369 條第 1 項第二審撤銷自為判決。

正解：本題為負向題，選錯誤敘述。刑事訴訟法第 370 條第 1 項雖規定由被告上訴或為被告利益上訴時，第二審不得諭知較重於原審的刑，但原審判決適用法條不當而撤銷者不在此限。本題第一審論以刑法第 201 條第 2 項行使偽造有價證券罪，第二審改論刑法第 216 條、第 210 條行使偽造私文書罪，屬適用法條不當的例外；由 1 年 6 月提高為 2 年不當然違反該原則，故 C 錯誤，為應選項。行使偽造私文書罪的法定刑為 5 年以下，輕於行使偽造有價證券罪的 1 年以上 7 年以下。

A：適用法條不同屬第二審職權行使事項；本題因原審適用法條不當而撤銷，落入刑事訴訟法第 370 條第 1 項但書，A 正確，故非答案。

B：第二審雖諭知較重刑度，並同時宣告緩刑 2 年；實務上得從被告有無實質不利益觀察其效果，B 未被列為錯誤，故非答案。

D：是否違反不利益變更禁止原則及罪刑相當原則，尚須依第一、二審判決所臚列的量刑審酌事項綜合判斷，D 正確，故非答案。

本題考點：刑事訴訟法第 370 條不利益變更禁止原則及「原審判決適用法條不當」例外；宣告刑、緩刑與法定刑的區辨。

正解：題幹關鍵為「法官之配偶為本案辯護人」，並非刑事訴訟法第 17 條所列八款法官與被告或被害人的應自行迴避關係；例如第 2 款規範法官為被告或被害人之配偶，第 5 款規範法官曾為被告辯護人，均不包括本件情形。本件僅屬第 18 條第 2 款可能偏頗之虞。依第 24 條，法院依職權裁定迴避限於有應自行迴避原因；本件不得依職權裁定，故 B 最為正確。

A：第 18 條的迴避須由當事人聲請；乙雖得為被告利益聲請，但 A 所稱得依「乙」之聲請作成裁定，與本題程序關係不符，錯誤。

C：偏頗之虞的聲請迴避並無應由上級法院合議庭裁定的規定，C 錯誤。

D：本件不構成刑事訴訟法第 17 條的應自行迴避原因，法院不得僅因第 18 條第 2 款偏頗之虞逕依職權裁定，D 錯誤。它看起來正確，是把「可能偏頗」直接等同於法院可職權迴避。

本題考點：法官自行迴避——先以刑事訴訟法第 17 條檢查法官與被告、被害人的法定關係；偏頗之虞迴避——第 18 條第 2 款原則由當事人聲請，第 24 條職權裁定限於應自行迴避原因。

正解：甲行使偽造有價證券以詐取財物，行使偽造有價證券與詐欺事實具有裁判上一罪關係，屬同一案件。檢察官先向 A 法院就行使有價證券事實提起公訴，後又向 B 法院就詐欺事實起訴，應由繫屬在先的 A 法院為實體審判，後繫屬者應為不受理，故 B 正確。

A：同一案件不得因檢察官分別起訴，即由 A、B 兩法院各自為實體審判；否則違反一事不再理，A 錯誤。

C：本題處理重點不僅是被告同一人，而是兩起訴事實屬裁判上一罪的同一案件；應依繫屬先後處理，並非僅以合併裁定概括處理，C 錯誤。

D：行使偽造有價證券與詐欺事實並非僅屬相牽連案件，而是同一案件；後繫屬的 B 法院不因兩法院不同意即得各為審判，D 錯誤。

本題考點：同一案件的重複起訴；裁判上一罪；繫屬在先與一事不再理（ne bis in idem）。

正解：題幹同時出現乙在臺北遇害、甲住臺中及甲在高雄遭緝獲羈押，分別觸發犯罪地、住所與所在地的土地管轄。依刑事訴訟法第 5 條，案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地法院管轄；臺北為犯罪地，臺中為甲住所，高雄為甲所在地，三地法院均有管轄權，故 D 正確。

A：臺中地院固因甲住所而有管轄權，但非唯一管轄法院；犯罪地與所在地法院亦可管轄。

B：臺北地院固因乙遇害的犯罪地而有管轄權，但不能排除臺中、高雄地院。

C：高雄地院固因甲遭緝獲、羈押而為所在地法院，但不能因此取得獨佔管轄。為什麼它看起來對：羈押程序確在高雄進行，容易把所在地管轄誤認為唯一管轄。

本題考點：刑事土地管轄——見犯罪地、被告住所、居所或所在地任一連結點，即各該法院均得管轄；管轄競合——多個法定連結點並存時，先辨識各法院的管轄基礎，不預設其中一地獨佔。

正解：題幹的反訴是乙針對甲所提自訴而主張誣告罪，關鍵在兩案是否直接相關及提出時點。刑事訴訟法第 338 條規定，被告為提起自訴之被害人時，得於第一審辯論終結前提起反訴；乙須在此時點前提出，故 B 正確。

A：反訴不以凌虐人犯罪與誣告罪為同一案件為必要，而以甲的自訴事實與乙主張的犯罪直接相關為判斷；本題情形得提起反訴。它看起來對，是把「直接相關」誤認成「同一案件」。舊詳解所稱「相牽連」，現行刑事訴訟法第 338 條的文字為「直接相關」，應依現行條文判斷。

C：依刑事訴訟法第 341 條，反訴原則應與自訴同時判決，並非為訴訟經濟就必須先判自訴；僅有必要時得於自訴判決後判決。

D：題幹既載甲對乙提起自訴，不能僅以甲非犯罪被害人否定反訴；反訴資格應依乙是否為提起自訴之被害人及案件直接相關判斷。

本題考點：刑事訴訟法第 338 條反訴——被告是自訴人所指犯罪的被害人且兩案直接相關時，須於第一審辯論終結前提起。反訴判決——反訴原則與自訴同時判決，必要時才例外後判。

正解：題幹「慣竊」、「多次竊盜前科」及「不詳姓名共犯在逃」同時指向再犯與串證風險；C 以再犯之虞及有共犯在逃、串證之虞為由，決定向法院聲請羈押，係依法定羈押原因行使職權，不違反檢察官倫理，故 C 正確。

A：以供出共犯姓名為條件，承諾「一定會給予緩起訴」，屬不當承諾與利誘，A 錯誤。它看起來是告知坦承的可能利益，實則以檢察官不能保證的處分結果換取供述。

B：甲拒絕供出共犯姓名，不能當然成為聲請羈押的理由；應具體說明法定羈押原因，B 錯誤。

D：為使甲明白供出共犯與否的利害關係而關閉偵查庭錄音設備、暫停製作筆錄後私下閒聊，屬不正方法，D 錯誤。

本題考點：羈押聲請——有具體事實足認串證或再犯風險時，始得向法院提出羈押聲請。；檢察官倫理——訊問不得以保證特定處分利誘，也不得關閉錄音設備進行規避監督的私下勸說。

正解：戊未閱卷即依丁之指示同意無罪判決，未自行審酌卷證並獨立參與評議，違反法官應盡之獨立審判與審慎評議義務。縱使戊未接受關說，仍不影響其未盡評議職責的判斷，故 D 正確。

A：甲請託乙向丙關說，並非人情往來即可容許。關說會干擾承審法官依卷證獨立判斷；它看起來像是親友情誼下的請託，但案件一經起訴並由法官審理，即不得以私人關係影響裁判。

B：丁因同事情誼受請託而判決無罪，並非自由心證所容許。自由心證仍須建立於合法調查的證據與理性判斷，不能以關說或同事情誼取代；它看起來像是法官可以選擇不同證據評價，實則欠缺獨立審判的基礎。

C：丙主張至少判處有期徒刑 5 個月，僅表示其依卷證形成與丁不同的法律判斷。合議庭成員意見相左本屬評議可能結果；它看起來像是未配合審判長即違反倫理，實則獨立表達依法形成的意見正是評議職責的一環。

本題考點：法官倫理中的關說禁止、獨立審判與合議評議盡職；自由心證不得以私人請託取代卷證判斷。

正解：法官配偶涉詐欺案時，法官私下提供個人意見，並明示僅屬個人意見、建議必要時委任律師處理，未動用職權或身分干預個案，故 A 不違反倫理。

B：致電承辦警員，即使表示不要求特別待遇而請其審慎公正處理，仍可能使法官身分影響個案處理，屬利用身分介入，故不當。

C：直接聯絡告訴人丙，並以歷年審判經驗及專業知識說明乙不構成犯罪、促其諒解撤回告訴，已對個案關係人施加身分與專業影響，違反倫理。

D：法官為配偶輔佐辯護，係以自身身分直接參與親屬所涉個案，屬利用身分介入，違反倫理。

本題考點：法官倫理的個案中立與避免不當影響；親屬涉案時提供一般建議與介入個案的界線。

正解：法官應避免配偶律師經常進出其法院辦公室，自己也應避免經常進出配偶的律師事務所，以免使外界對法官獨立、公正產生疑慮。A符合配偶執業時避免利益衝突與外觀疑慮的倫理要求。

B：允許配偶在法官受配住的職務宿舍接見委託人，本身即易造成不當外觀；事後由法官就個案迴避，不能消除該行為的不妥。

C：與配偶一同出席其律師事務所同事的婚禮，屬一般社交活動，並非當然造成利益衝突或外觀疑慮，全面要求避免，已逾倫理規範所必要的範圍。

D：法官應避免為配偶公開或私下助選，以維持政治中立及司法公信；D將「僅得私下向社區鄰居請求支持」表述為容許之行為，混淆私下拉票與公開站台之區別，並非本題所示倫理規範之適當內容。

本題考點：法官倫理中的利益衝突迴避與公正外觀；配偶為律師時，應避免使職務場所與配偶執業活動產生密切連結，亦不應以「私下進行」作為助選行為當然容許之理由。

正解：題幹問的是法官開庭時的言行是否逾越中立的訴訟指揮界線。A 僅客觀說明和解與委任律師辯護的成本利弊，並建議被告考慮與被害人和解，未預斷有罪或施加不當壓力，屬正當訴訟指揮，故 A 正確。

B：旁聽者只是當場筆記且未妨礙開庭，法官一律命法警禁止、並以不從即影響秩序為由命其退出，欠缺個案秩序維護的必要性。它看起來對，是因法官確有維持法庭秩序之權限；分辨關鍵在於是否已有具體妨礙行為。

C：因書記官懼怕犬類即禁止視覺功能障礙者攜導盲犬入庭，並非正當理由，且有歧視疑慮並妨礙其平等參與訴訟，屬不當處置。

D：審理家庭暴力保護令事件時，認有隔離訊問15歲未成年被害人的必要，仍命陪同到庭的社會工作人員退出，至訊問完畢才告知要旨，未妥善兼顧未成年被害人的保護與支持需求，屬不當。

本題考點：法官開庭倫理——訴訟指揮須為程序進行所必要，不能藉秩序維護任意限制旁聽或參與；被害人保護——訊問未成年被害人時，先判斷隔離必要與支持措施能否併存。

正解：題幹「案件量過多無法負荷」與「檢察一體」要求以人力調度處理遲延，而非任由積案持續。檢察長得衡酌人力調度，本於檢察一體指揮調度，將甲檢察官承辦的部分案件移轉其他檢察官偵辦，故 C 符合檢察官倫理規範。

A：逐件辦畢且不請求檢察長調整人力，會使嚴重遲延持續，違反妥速辦案的要求，A 不符合規範。

B：案件偵辦遲延不是當事人應當然容忍的司法常態，甲不得以工作量大作為消極等待的理由，B 不符合規範。

D：檢察一體的職務移轉命令並不因案件已開始偵辦即失效，甲不得僅移轉未開始案件而拒絕移轉已著手案件，D 不符合規範。

本題考點：檢察一體——案件量失衡時，檢察長得調度並移轉部分案件；妥速辦案——工作負荷過重時應尋求調度，不能以積案或遲延作為常態處理。

正解：法官法第 89 條使第 17 條有關兼職須經任職機關同意的規定準用於檢察官。檢察官未向任職機關申請，即利用下班時間在公職考試補習班有償教授法律課程，與司法官的兼職限制不符，明顯不符合檢察官倫理要求，故 D 正確。

A：因購置住宅向銀行申辦購屋貸款，屬日常正當的財務安排，並非當然違反檢察官倫理規範，A 錯誤。

B：於非上班時間以薪資所得購買公債進行個人理財，屬日常正當行為，並非當然違反檢察官倫理規範，B 錯誤。

C：結婚時收受與職務無利害關係、擔任律師之大學同學所贈 2000 元祝賀禮金，屬少額賀禮，題示情形並不違反倫理規範，C 錯誤。

本題考點：法官法第 89 條準用第 17 條的檢察官兼職同意規範；司法官兼職限制；職務利害關係與受贈財物的區辨。

正解：甲檢察官評論美國影藝學院本年度奧斯卡最佳影片獎得獎作品之藝術價值，屬無涉職務之私人意見表達，未逾越檢察官社群媒體言行應守之分際，故 A 不違反檢察官倫理。

B：甲公開批評地方政府首長防洪治水嚴重失職，並要求監察院調查彈劾，已非單純私人生活意見，易損及檢察官應有之分際，故不妥當。

C：甲分享外勤相驗心得並張貼死者陳屍現場照片，涉及相驗職務及現場影像，不符檢察官應守之保密義務，故不妥當。

D：甲將其起訴案件之法院判決書全文及上訴書全文登於臉書，並號召大眾監督上級審法院之上訴審理程序，逾越檢察官應守之分際與保密義務，故不妥當。

本題考點：檢察官倫理與社群媒體言行；職務相關資訊之保密義務，以及私人意見與職務言行之界線。

正解：題幹「初次討論完案情」且尚在決定是否委任，即觸發律師對可能另生費用的事前告知要求。可能產生的鑑定費用或諮詢費用，應於委任前預先告知 A，作為其決定委任與否的依據；這也符合費用透明與誠信義務，故 A 正確。

B：委任後才說明，會使 A 在未掌握可能支出的情況下作成委任決定，不能取代事前告知。它看起來像是一般商務上的事後補充說明，但本題的分辨關鍵在於費用資訊須供當事人決定是否委任。

C：鑑定費用與諮詢費用雖不在律師報酬裡面，仍可能影響委任成本，不能因其性質不同而完全不予說明。

D：預期費用應明確告知其可能發生及性質，不得逕計入律師報酬後一併報價，以免當事人無從辨識費用內容。

本題考點：律師費用告知——可能發生的鑑定或諮詢費用，應在委任前揭露，使當事人能據以決定是否委任。 費用透明與誠信——區分律師報酬與第三方專業費用，報價時不得以混同方式遮蔽成本。

正解：本題為負向題，題幹「顯無理由」的上訴請求，即觸發律師獨立判斷及不得濫訴的界線。律師雖應維護當事人利益，但顯無理由之上訴不得僅因當事人堅持即代為提起，否則違反真實義務與不濫訴之要求，故 D 為錯誤敘述。

A：律師職務具有公益性，執行職務時不能僅考慮當事人私益而忽略公益，敘述正確，故非答案。

B：律師必須重視職務獨立性，不能完全順從當事人的要求或指示，敘述正確，故非答案。

C：律師不應為追求當事人勝訴而忽略協助法院發現事實真實的義務，敘述正確，故非答案。

本題考點：律師職務公益性——處理當事人事務時，應兼顧司法與公共利益；律師職務獨立性——當事人堅持顯無理由的程序行為時，律師不得僅依指示代為進行；不濫訴——追求勝訴不得犧牲發現真實的義務。

正解：題幹的關鍵是律師以法警長介紹羈押庭人犯來取得委任，已不是單純公開資訊或建立專業聲譽，而是透過司法機關人員關說招攬。B 委請配偶聯繫法警長介紹人犯委任，屬以不正當方法招攬業務並涉關說，違反律師法及律師倫理規範，故為答案。

A：於網際網路設立事務所 Facebook 專頁，提供學經歷及聯絡方式，屬公開、合理的資訊提供，故非答案。

C：參加民間社團以結識朋友、拓展人脈，本身不等於對特定案件不正當招攬，故非答案。

D：經常撰寫法律文章並署名律師身分投書報紙，屬以專業內容建立聲譽的正當推廣，故非答案。

本題考點：律師業務推廣——公開揭露學經歷、發表專業文章或正常社交時，可作合理推廣；不正當招攬——藉司法機關人員關說、介紹特定當事人取得委任時，即應排除。

正解：本題為負向題，問非屬依法可陳請發動法官個案評鑑的機關、團體。依命題當年法官法第 35 條第 1 項，法定請求主體包括受評鑑法官所屬機關、上級機關或其所屬法院對應設置的檢察署，以及受評鑑法官所屬法院管轄區域的律師公會或全國性律師公會。乙任職臺中地院，其所屬法院對應設置者為臺中地檢署，而非臺中高分檢，故 D 為應選項。現行法自 109 年 7 月 17 日施行修正後，另增列受評鑑法官承辦已終結案件中檢察官以外的當事人或犯罪被害人得直接請求評鑑；本題仍應依 106 年命題當時規定作答。

A：臺中高分院為受評鑑乙法官所屬臺中地院的上級法院，屬命題當年法官法第 35 條第 1 項所列機關，故非答案。

B：律師公會全國聯合會屬命題當年規定的全國性律師公會，為法定請求團體，故非答案。

C：臺中律師公會是受評鑑法官所屬法院管轄區域的律師公會，為法定請求團體，故非答案。

本題考點：命題當年法官法第 35 條第 1 項的個案評鑑請求主體；受評鑑法官所屬法院、上級法院、對應設置的檢察署與律師公會之區辨，以及 109 年施行修法後當事人、犯罪被害人直接請求制度的沿革。

正解：丙律師先前受 A 委任對 B 訴請調整租金，雖已達成訴訟上和解，但 5 年後另案為 A 對 B 的借款給付訴訟；前後案並非同一事件，亦無利用前案受任關係而與前委任人利益衝突之情形，故 B 擬委任丙為訴訟代理人，丙得受任，C 正確。

A：甲律師為 A 公司法律顧問，且曾就 A 公司與 B 員工間的勞資糾紛提供諮詢；B 再委任甲對 A 提起確認僱傭關係存在之訴，與甲曾受任人 A 的利益相反，不得受任，故 A 錯誤。

B：乙律師曾於偵查中為 A 涉嫌偽造本票案辯護，縱 A 已終止委任，B 擬委任乙對 A 訴請給付票款，仍與前委任人 A 的利益衝突，不得受任，故 B 錯誤。

D：丁律師曾受 A 公司委任，就其與 B 員工間的勞資糾紛提供法律諮詢；B 擬委任同一事務所的戊律師對 A 提起確認僱傭關係存在之訴，仍屬同一律師事務所之利益衝突。律師法第 34 條第 1 項第 1 款亦禁止本人或同一律師事務所律師，於曾受委任人之相對人委任的事件執行職務，故 D 錯誤。

本題考點：律師利益衝突（conflict of interest）與不得受任；前後事件是否同一、是否與前委任人利益相反，以及同一律師事務所的利益歸屬。

正解：依題庫設定維持 B 為結論。乙律師為自訴人撰寫上訴狀，對原判決的採證與公正性提出批評；其是否逾越律師倫理分際，關鍵在於指摘是否有事實與法律理由支撐，不宜僅以「措辭尖銳」即認定當然無違倫理。另應誠實揭露：考選部 106 年 9 月 1 日標準答案更正清冊將本題列為一律給分，因此官方並未維持可確定的唯一正解。

A：甲律師於開庭後接受媒體訪問，在未具體交代事實與法律依據下，公開指控承辦法官基於特定政治立場羈押被告、顯係政治迫害，已逾越律師對司法機關評論的合理分際，故 A 不可採。

C：丙律師自證人處取得證據後，如依專業已合理判斷其並非真實，基於對法院的真實義務，不得仍以交由法院判斷取捨為由提出不實證據，故 C 不可採。

D：刑事被告本人的陳述與一般證人證言或物證性質不同；基於被告防禦權及不自證己罪原則，律師縱合理判斷被告所述與真實不符，亦不當然負有禁止提出的義務。D 一概稱不應提出被告陳述，並非精確的倫理判準，故 D 不可採。

本題考點：律師對司法機關評論的界限、提出證據的真實義務，以及刑事辯護中被告防禦權與不自證己罪原則。本題官方一律給分，上述是題庫維持 B 結論下的辨析，不得視為官方認定 B 為唯一正解。

正解：題幹的關鍵是王律師以不實貶損李律師的方式，影響張三是否委任李律師；這是以不正當方法妨礙其他律師受任事件，故 A 正確。

B：是否認識李律師不是判斷標準；不實詆毀以爭取委任本身即不正當，B 錯誤。

C：律師倫理的保護範圍不以刑法上的誹謗是否成立為限。它看起來對，是因為把「未向多數人散布」誤當成可正當化以不實言論搶奪委任的理由，C 錯誤。

D：認識與否不會使同一不實貶損行為轉為合乎倫理，D 錯誤。

本題考點：律師間公平競爭——不得以不實貶損等不正當方法妨礙他律師受任；倫理與刑事責任——先依專業規範判斷行為目的與方法，不以是否成立特定犯罪作唯一標準。