107 年律師刑事法試題與答案

正解：題幹問公務員圖利罪的「不法利益」如何計算，關鍵在可實際領得的利益是否已扣除必要支出。實務認定所得不法利益指實際可領得的價值，應扣除成本、稅捐及其他費用後的餘額，採淨額說，故 C 正確。

A：貪污治罪條例第 6 條規定的圖利罪，雖為現行刑法第 131 條的特別規定而有優先適用效力，但實務不處罰未遂；著手圖利而未獲得利益，即不成立圖利罪，A 稱仍按未遂犯論科刑責錯誤。

B：「違背法令」並非泛指一切法律命令而當然兼括公務員服務法在內，仍須與圖利罪所要求的法令違背有關，故 B 錯誤。

D：被圖利而獲取利益的私人，通常不成立本罪共同正犯；D 將其與圖利公務員一概認定為共同正犯，敘述錯誤。它看起來合理，是把私人與公務員間的犯意聯絡、行為分擔，直接等同於私人必然可成立圖利罪共同正犯。

本題考點：圖利罪不法利益——計算利益時，以扣除成本、稅捐及其他費用後的實際淨額判斷。圖利罪既遂——未實際獲得利益時，不以未遂犯處罰。

正解：刑法第 126 條以有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，對人犯施以凌虐為構成要件。行為人非於執行該等職務之際所為凌虐，不成立本條凌虐人犯罪，故 C 正確。

A：刑法第 124 條所稱有審判職務之公務員，重點在是否行使審判職務。公務員懲戒委員會委員行使懲戒審判職務，仍可能成為枉法裁判罪的行為主體，A 稱其當然不適格，錯誤。

B：刑法第 125 條第 1 項第 2 款處罰意圖取供而施強暴、脅迫的行為，並未將施用詐術取供規定為同款濫權追訴罪，故 B 錯誤。

D：刑法第 127 條第 2 項處罰因過失而執行不應執行之刑罰；檢察官過失少算刑期而使受刑人提早出獄，屬未完整執行刑罰的情形，非本項所定過失違法行刑，故 D 錯誤。

本題考點：刑法瀆職罪章各罪之職務要件——枉法裁判罪的審判職務、濫權追訴罪的強暴脅迫取供，以及凌虐人犯罪的管收、解送或拘禁職務。

正解：依司法院解釋，刑法第2條第1項所稱「法律有變更」，是指刑罰法律本身有所變更。補充空白刑法構成要件的行政法令變更，原則上不屬該項所稱法律變更，不當然發生從新從輕的問題，故 A 正確。

B：B 將行政法令的變更一概視為刑法第2條第1項的法律變更，進而一律適用最有利於行為人的規定，與上述解釋意旨不符，故錯誤。

C：刑法第2條第1項明定，行為後法律有變更時，原則適用行為時法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人的法律；C 稱一律適用行為時法律，過於絕對，錯誤。

D：刑法第2條第1項並非一律採裁判時法律。僅沒收與非拘束人身自由的保安處分，依同條第2項適用裁判時法律；D 未作區分，錯誤。

本題考點：刑法第2條從舊從輕原則；空白刑法（blankettstrafgesetz）與補充行政法令變更；刑罰法律變更與行政管制變動的區分。

正解：刑法第129條第2項規定，公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者，成立公務員剋扣罪。甲承辦災後救濟金核發，明知依法應發給 A，卻僅發放半數而短發，屬剋扣職務上應發給款項，故 A 正確。

B：災民因短發救濟金而生活困頓，容易使人聯想到「釀成災害」，但甲的行為是對職務上應發給款項的剋扣，應適用刑法第129條第2項，並非廢弛職務釀成災害罪，故 B 錯誤。

C：未足額發放公款，看似可能涉及圖利，但本案並無圖利自己或他人取得不法利益的構造；剋扣罪為特別且優先適用，故 C 錯誤。

D：甲已該當刑法第129條第2項的公務員剋扣罪，不僅是行政不法，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第129條第2項公務員剋扣罪；剋扣職務上應發給款項與圖利罪、廢弛職務犯罪的區辨。

正解：題幹比較「純正」與「不純正」不作為犯，關鍵在不作為究竟違反命令規範或禁止規範。不純正不作為犯是以不作為實現刑法通常以作為方式所規定的犯罪，違反的是禁止規範，例如不可殺人，而非命令規範；B將兩者弄反，故為錯誤的應選項。

A：純正不作為犯指行為人僅能以不作為方式實現刑法所規定的犯罪，敘述正確，故非答案。

C：殺人罪通常以作為方式實現，也可能以不作為方式實現，敘述正確，故非答案。它看起來容易錯，是因為殺人常見於積極作為，但不能因此排除不作為犯。

D：純正不作為犯的行為態樣，在於不為規範所期待的積極行為，敘述正確，故非答案。

本題考點：純正不作為犯——規範期待行為人作為而其未作為時，判斷其違反命令規範；不純正不作為犯——以不作為實現通常以作為規定的犯罪時，判斷其違反禁止規範。

正解：題幹問加重結果犯何者錯誤，關鍵在刑法第 17 條要求行為人對加重結果能預見，且傷害致死須以故意傷害的基本犯既遂為前提。傷害行為若未遂、未生傷害結果，其後縱發生死亡結果，也欠缺基本犯既遂的基礎，不能逕論傷害致死，故 C 錯誤而為應選項。

A：傷害致死罪以行為人犯故意傷害罪為前提，敘述正確，故非答案。

B：前行為不構成傷害罪時，縱發生死亡結果，應依情形檢討殺人罪或過失致死罪，不成立傷害致死罪，敘述正確，故非答案。

D：刑法第 17 條明定因加重結果而加重其刑者，以行為人能預見其發生為限；重傷致死罪亦須能預見死亡結果，敘述正確，故非答案。

本題考點：加重結果犯——先確認基本犯已既遂，再檢查是否發生加重結果；刑法第 17 條預見可能性——加重處罰以行為人能預見加重結果為限。

正解：題幹「甲已依醫療常規開立 A 藥、乙負責調劑」顯示醫療分工，應先判斷信賴原則能否使甲信賴乙履行其專業職責。甲既正確開立 A 藥，得信賴藥師乙正確調劑；乙拿成 B 藥是乙的過失，甲不構成過失致傷害罪，故 B 錯誤而應選。它看起來對，是把開業醫師的管理地位誤認為對藥師每一調劑動作均負結果責任。

A：丙服用錯誤藥物後腹瀉、脫水，屬普通傷害結果，敘述正確，故非答案。

C：乙未遵守應仔細調劑的注意規範而拿錯藥，對丙的腹瀉具有過失，敘述正確，故非答案。

D：依實務見解，刑法第 28 條共同正犯須有共同實行犯罪的意思聯絡，過失犯不適用共同正犯規定；甲、乙縱可能各自成立過失犯，仍不成立過失共同正犯，故 D 正確而非答案。

本題考點：醫療分工與信賴原則——各專業人員已在其分工內適當履責時，原則上得信賴他人履行其專業注意義務；過失判斷——依刑法第 14 條，先看行為人是否負有且能履行注意義務，再判斷結果能否歸責；過失犯依實務見解不成立共同正犯。

正解：刑法第5條第9款將第296條及第296條之1的妨害自由罪列為領域外適用的犯罪。南非籍丙在美國紐約販賣拐騙而來的越南籍幼童，可能該當買賣人口、使人為奴隸或妨害自由等罪；其中刑法第296條為使人為奴隸罪，第296條之1為買賣人口罪，不問行為人國籍及犯罪地，我國刑法均有適用，故 C 正確。

A：護照屬刑法第212條的特種文書，看似偽造重要證件即有第5條的域外適用，但第5條第7款所列偽造文書罪不包括第212條；第5條第5款的偽造貨幣罪及第6款偽造有價證券罪亦不及於此，故 A 無我國刑法之適用。

B：乙為我國人民，看似可直接適用屬人原則，但施用安非他命屬施用毒品，刑法第5條第8款明定施用毒品不在域外適用之列，且其最輕本刑未達第7條所要求的3年以上有期徒刑門檻，故 B 無我國刑法之適用。

D：韓國籍丁在韓國對我國旅客 A 乘機猥褻，屬外國人在領域外對我國人民犯罪，依刑法第8條準用第7條，仍須最輕本刑為3年以上有期徒刑；乘機猥褻罪未達此門檻，故 D 無我國刑法之適用。

本題考點：刑法第5條至第8條的域外適用；世界法原則、屬人原則與保護原則；刑法第296條、296條之1的妨害自由罪。

正解：題幹「刀已掉落、甲因疼痛倒地哀嚎」表示現在不法侵害已結束；刑法第 23 條僅處理對現在不法侵害的防衛。乙此時再持刀砍甲成重傷，欠缺防衛情狀，屬侵害結束後的事後傷害，並非防衛過當；D 敘述錯誤，故應選。

A：甲持水果刀脅迫乙交出財物，但尚未取得財物，構成加重強盜未遂罪，A 正確，故非答案。

B：乙丟石頭造成甲手臂骨折，客觀上仍具傷害罪構成要件該當性；是否阻卻違法另行判斷，B 正確，故非答案。

C：乙在甲持刀脅迫取財時，朝持刀的手防衛，係對現在不法侵害所為的防衛，得阻卻違法，C 正確，故非答案。D 看似接近防衛過當，但分辨關鍵在侵害是否仍屬「現在」。

本題考點：刑法第 23 條正當防衛——先確認侵害仍在進行，侵害既結束即不得再以防衛主張阻卻違法；防衛過當——僅在仍有現在不法侵害而防衛手段逾越必要時，才進入過當判斷。

正解：甲居間將共同犯罪計畫分別告知乙、丙，三人對竊盜有共同犯意聯絡，並分擔竊取、銷贓及分配賣車所得等工作。乙、丙雖彼此不認識，仍透過甲形成意思聯絡；依刑法第 28 條，二人以上共同實行犯罪行為者皆為正犯，故甲、乙、丙成立竊盜罪共同正犯，B 正確。

A：同時犯係各行為人偶然在同一時空實行犯罪而無共同犯意聯絡。本題甲預先統籌分工並告知乙、丙共同計畫，非僅時間上同時實行，故錯誤。

C：甲並非利用欠缺責任能力或故意的他人實行竊盜，而是親自參與計畫、分工與利益分配；乙、丙亦非僅彼此共同正犯而甲為間接正犯，故錯誤。

D：甲不只是使乙起意的教唆者，而有共同計畫與行為分擔；丙亦明知竊盜計畫而負責尋找買主並參與分贓，不是事後單純收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物的贓物罪，故錯誤。

本題考點：刑法第 28 條共同正犯（co-principal）的共同犯意聯絡與行為分擔；居間聯絡型共同正犯與同時犯、教唆犯、贓物罪的區別。

正解：依刑法第35條，主刑先依刑法第33條的種類比較；同種刑則先比較最高度，最高度相等時再比較最低度。本題各選項最重主刑均為有期徒刑。B 的最高度為5年，與 A、D 相同，但最低度為6月，高於 A、D 的未定最低度；又 C 的最高度僅3年。故 B 為最重，正確。

A：A 的最重主刑為5年以下有期徒刑，雖與 B 的最高度相同，但未定最低度。依刑法第35條，最高度相等時應比較最低度，A 低於 B，故非答案。

C：C 的最低度雖為1年，但有期徒刑最高度僅3年。依刑法第35條應先比較最高度，3年低於 B 的5年，故 C 非答案。

D：D 的最重主刑同為5年以下有期徒刑，未定最低度，低於 B 的6月以上有期徒刑。其另有拘役或科或併科罰金，亦不改變本題依最重主刑及其刑度比較的結果，故非答案。

本題考點：刑法第33條主刑種類；刑法第35條法定刑的抽象輕重比較——先比最重主刑種類，再比最高度，最高度相同時比最低度。有期徒刑未定最低度時，法定最低度為2月；本題與宣告刑是否得依刑法第41條易科罰金無關。

正解：偽造簽帳單屬犯罪所生之物。其既已交付商店行使而脫離甲持有，商店為善意取得且非甲所有，無從對該簽帳單宣告沒收，故 C 正確。

A：偽造信用卡是偽造支付工具，並非「犯偽造支付工具罪所得之物」；其沒收應依犯罪所生物及特別規定的架構處理，不能逕以刑法第 38 條宣稱為甲的犯罪所得而沒收，故 A 錯誤。

B：加得的油品屬犯罪所得；即使已消耗而不能扣案，刑法第 38 條之 1 第 3 項仍規定於不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，並非當然不諭知沒收，故 B 錯誤。

D：鑽錶為犯罪所得，乙雖不明知甲的詐欺行為，但因甲無償贈與而取得，仍屬刑法第 38 條之 1 第 2 項第 2 款所定得沒收情形；D 稱不得沒收，錯誤。

本題考點：刑法第 38 條及第 38 條之 1 的沒收客體區分——犯罪所生之物、犯罪所得、第三人善意取得與無償取得，以及不能沒收時的追徵。

正解：刑法第62條本文規定，犯罪後自首而受裁判者，得減輕其刑；但該條但書明定有特別規定者，依其規定。甲行賄公務員乙，使其為違法變更地目之違背職務行為，涉及對於公務員違背職務行為之行賄罪，該罪就行賄人於偵查或審判中自白者，設有優於普通自首規定之特別寬典——得減輕或免除其刑，其減免幅度較普通自首規定（僅得減輕）更為寬厚。依特別法優於普通法及第62條但書之明文，甲之行賄行為如已合於自首（乃至自白）之要件，應優先適用該特別規定為裁量基礎，而非逕依普通自首規定第62條處理。法院僅以第62條得減輕其刑為由而未減輕甲之刑責，並未適用應優先適用之特別規定，其法律適用已有違誤，D稱法院此舉並無不當，與正確之法律適用順序相反，故D為錯誤敘述，本題選D。

A：甲以錄音方式敘述自己犯罪經過並委託乙送交警察局，隨後又親自投案，此一連串行為之實質仍在犯罪未被有偵查權之機關或人員發覺前，出於甲之自由意思向偵查機關表明犯罪事實並願接受裁判，核與自首之要件相符，僅係申告方式兼採錄音先行、本人隨後投案，不影響自首之成立，A之敘述正確，並非本題答案。

B：乙已赴警局告發甲之販毒犯行，警察機關因而開始佈線調查，足認偵查機關已就甲之犯罪嫌疑發覺在先，甲其後始自行到案說明，已不具備犯罪未發覺前之自首要件，縱其到案陳述犯行，亦僅屬到案說明而無自首之效力，B之敘述正確，並非本題答案。

C：甲於傷害他人後雖自行申告犯罪，然於偵查程序進行中竟潛逃出境，顯見其欠缺接受裁判之自首要件，甲潛逃國外之行為與此要件相悖，故不符合自首，C之敘述正確，並非本題答案。

本題考點：自首之成立要件（犯罪未發覺前自動申告並接受裁判）；特別自首（自白）規定優先於普通自首規定之適用（刑法第62條但書「有特別規定者，依其規定」，如對於公務員違背職務行賄罪之自白減免優於普通自首）。

正解：題幹的「緩刑期滿未經撤銷」使前罪刑之宣告失其效力，並非受徒刑執行完畢。刑法第 47 條要求前罪受徒刑之執行完畢或一部執行而赦免後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪；刑法第 76 條又明定緩刑期滿未撤銷者，刑之宣告失其效力。因此 A 不得成立累犯，為正解。

B：易科罰金仍屬徒刑之執行，繳納完畢視為執行完畢，其後 5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，仍可成立累犯，B 非答案。它看起來對，是因為容易把未入監誤認為未執行徒刑。

C：有期徒刑入監服刑後假釋出獄，假釋期滿未撤銷，屬前罪執行完畢的情形；其後 5 年內再犯，仍可成立累犯，C 非答案。

D：前罪羈押日數依刑法第 37 條之 2 折抵徒刑後，所餘刑期執行完畢，再於 5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，仍符合累犯要件，D 非答案。

本題考點：累犯——先確認前罪是否已依刑法第 47 條執行完畢或一部執行而赦免，再計算 5 年內故意再犯；緩刑期滿——未經撤銷時依刑法第 76 條刑之宣告失效，不能作為累犯前罪。

正解：官方答案為 A；惟 D 選項將監護處分對象概括為因精神障礙而無責任能力或限制責任能力者，未涵蓋刑法第 20 條的瘼啞人，學理上有爭議。就官方命題意旨，保安處分是針對將來危險性所為的預防、教化處置，不是對既往罪責的刑罰。拘束人身自由之保安處分與刑罰性質、目的不同，實務認二者不得互相折抵，故 A 敘述錯誤，為應選項。

B：對受感化教育、監護、禁戒、強制工作之保安處分者，得按其情形以保護管束代替；刑法第 92 條明定此一替代方式，故非答案。

C：具有中華民國國籍又同時具有外國國籍者，仍具本國人身分，依國籍法精神無適用驅逐出境規定之餘地，故非答案。它看起來可能因持有外國國籍而可被驅逐，是忽略雙重國籍不會消滅其本國籍。

D：依 107 年命題當時法制，刑法第 87 條第 2 項已將刑法第 20 條瘼啞人納入可施以監護的對象，現行法仍然如此。因此，若將 D 的「係以」理解為窮盡監護處分對象，其內容並不周延；官方答案則顯係將 D 理解為僅說明精神障礙者的監護要件，而判為非答案。

本題考點：保安處分——判斷是否得與刑罰折抵時，應區分預防將來危險的處分與回應既往罪責的刑罰；監護處分——依刑法第 87 條，對象包括第 19 條第 1 項、第 2 項及第 20 條之人，並須具有再犯或危害公共安全之虞。

正解：本題為負向題。刑法第 157 條處罰意圖漁利而挑唆或包攬他人訴訟的行為；挑唆訴訟須因行為人的挑唆，使本無興訟意思者實際提起訴訟。若他人終未興訟，欠缺挑唆訴訟既遂所需結果，B 稱無礙本罪成立，敘述錯誤，故為應選項。

A：挑唆訴訟是指他人原本沒有興訟意思，行為人從中唆使，使其提起訴訟；A 的說明符合此一意義，正確，故非答案。

C：意圖漁利是指意圖從中取得利益，不限於已實際取得；C 的說明正確，故非答案。

D：意圖漁利不以直接收取金錢報酬為限。行為人登記參選後，為爭取選票而多方包攬選民訴訟，縱未另收報酬，仍意圖取得選票的政治利益，得認有意圖漁利，D 正確，故非答案。

本題考點：刑法第 157 條挑唆或包攬訴訟罪的意圖漁利、挑唆訴訟意義及既遂判斷。

正解：題幹「公務員二人依法執行職務時，當場侮辱」的關鍵在於侵害的是同一公務執行所代表的國家法益。刑法第 140 條第 1 項侮辱公務員罪中，對執行職務之數名公務員當場侮辱，實務認屬單純一罪，並非依刑法第 55 條成立二個本條犯罪的想像競合犯；A 敘述錯誤，故為正解。

B：只要在公務員執行職務當時視聽所能及的處所為侮辱，即可能構成本罪，敘述正確，故非答案。

C：侮辱行為須在公務員執行職務的情形下，始可構成本罪，敘述正確，故非答案。

D：本罪保護客體含公務員及其依法執行之職務，D 敘述正確，非答案。它看起來容易被排除，是因為條文同時寫及公務員與其依法執行之職務，容易誤以為只能保護其中一者。

本題考點：刑法第 140 條第 1 項侮辱公務員罪——先確認侮辱是否發生於公務員依法執行職務時，並判斷其視聽所能及；罪數判斷——同一行為侵害同一公務執行所代表的國家法益時，不因在場公務員數人即成立數罪。

正解：官方答案為 B；刑法第168條的虛偽陳述，實務採主觀說，著重證人是否故意作與自己記憶、認識不符的陳述。B 所稱依自己意見所作的判斷，並非對親身經歷、見聞之事實作陳述，故依官方答案為正確。惟 A 已明示證人知道事實卻稱「忘記了」，若其確實記得而佯稱遺忘，原則上同樣違反自己的記憶、認識，學理上有爭議。

A：依題面「明知」的設定，證人若確實記得卻佯稱遺忘，原則上屬主觀說下的虛偽陳述；是否為案情重要事項是另一構成要件，不能據此否定陳述的虛偽性，因此本項使官方單一答案產生爭議。

C：證言未被法院採納，看似未實際影響裁判便不成立犯罪，但偽證罪為抽象危險犯，不以法院實際採納證言為構成要件，故 C 錯誤。

D：偽證常使人聯想到刑事程序，但刑法第168條並不限於刑事案件；於民事案件具結後為虛偽陳述，亦可能成立，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第168條偽證罪的「虛偽陳述」採主觀說，重點在陳述是否故意違反陳述人自己的記憶、認識；本罪不以證言實際被採納為要件，且官方答案與 A 的題面設定存有爭議。

正解：乙將從外役監脫逃且涉強盜案件的甲收容於住家，成立刑法第 164 條第 1 項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人罪。乙為甲之母，屬刑法第 167 條所定五親等內血親，為其犯第 164 條之罪者得減輕或免除其刑，故 A 正確。

B：刑法第 165 條處罰湮滅「關係他人」刑事被告案件之證據。甲燒燬自己強盜案件的計程車，屬湮滅自己案件證據，不成立第 165 條之罪，故 B 錯誤。

C：甲教唆乙藏匿甲本人，屬犯人自我庇護的不罰範圍，不成立刑法第 164 條藏匿犯人罪的教唆犯，故 C 錯誤。

D：甲湮滅自己案件證據不成立刑法第 165 條正犯，乙即不能以幫助甲犯該罪論處。乙自己參與湮滅關係甲刑事案件之證據時，應另檢討其是否成立第 165 條正犯及第 167 條的親屬減免，而非成立幫助犯，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第 164 條、第 165 條與第 167 條——藏匿犯人罪的親屬減免（family exemption）、自我庇護不罰，以及湮滅自己與他人刑事案件證據的區別。

正解：刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款以吐氣酒精濃度達每公升 0.25 毫克為法定門檻。甲吐氣酒精濃度為每公升 0.7 毫克，已逾門檻，法律就此擬制危險，不因其個人體質、是否能對答或直線行走而改變，故 B 正確。

A：本罪在法定數值門檻部分不以個別行為人實際呈現不能安全駕駛的狀態為必要；甲雖千杯不醉，仍已超過法定濃度，A 錯誤。

C：本罪於吐氣酒精濃度達法定門檻時，即已成立，不以行車路徑上已對用路人造成具體危險為要件，故 C 錯誤。

D：酒後駕車本身並非不問濃度即當然成立本罪；未達法定濃度時，仍須有其他情事足認已致不能安全駕駛，D 錯誤。

本題考點：刑法第 185 條之 3 不能安全駕駛罪的抽象危險犯（abstract endangerment offense）結構，以及法定酒精濃度門檻的擬制危險。

正解：題幹明載甲「未得乙同意」即離開現場，觸發刑法第 185 條之 4 所稱逃逸的判斷。甲明知撞傷乙而擅自離去，縱已委託商家照護並叫救護車，仍構成肇事逃逸罪，A 正確。

B：甲安排照護及叫救護車，僅是必要救援措施，不能取代留在現場接受身分確認與事故處理；未獲乙同意即離去，仍屬逃逸。它看起來像正確，是因把救護義務已履行誤當成逃逸罪當然不成立。

C：先行交付 10 萬元作為可能的民事賠償費用，不能使甲免除留在現場接受事故處理的義務，故不影響肇事逃逸罪成立。

D：事後親至警局表明身分，不能回復甲當時未經同意即離去的逃逸行為，D 錯誤。

本題考點：刑法第 185 條之 4 肇事逃逸——駕駛人致人傷害後，是否逃逸以有無留待身分確認及處理為判準；肇事後救援——叫救護車或安排照護不當然排除逃逸，仍須看是否擅自離開現場。

正解：甲利用不知情的同事乙，將不實事項登載於原由甲職務上掌管的公文書，係藉不知情第三人完成自己職務上犯罪，成立刑法第 213 條公務員登載不實罪的間接正犯，故 B 正確。

A：甲並非親自登載不實事項，而是利用陷於錯誤的乙完成登載；直接正犯的說法忽略利用不知情他人之犯罪支配，故 A 錯誤。

C：刑法第 214 條的使公務員登載不實罪，係使他人在其職務上所掌之公文書登載不實事項。本題文書原屬甲職務上所掌，應論第 213 條，而非第 214 條，故 C 錯誤。

D：本題既非刑法第 214 條之使公務員登載不實罪，也非就該罪利用他人的間接正犯；甲係第 213 條之間接正犯，故 D 錯誤。

本題考點：刑法第 213 條與第 214 條之區分——公務員對自己職務上所掌公文書登載不實，與使他公務員登載不實不同；利用不知情者完成構成要件時，涉及間接正犯（indirect perpetration）。

正解：甲、乙明知並無真實債權，仍以自己名義虛偽簽立借據與抵押權設定契約，持向地政機關辦理抵押權設定登記，使公務員在職務上所掌登記簿登載不實事項，成立刑法第 214 條使公務員登載不實罪。二人共同實行，依刑法第 28 條為共同正犯，故 B 正確。

A：偽造私文書須冒用他人名義製作文書。本件甲、乙以自己名義製作借據，縱內容不實，仍非偽造私文書，A 錯誤。

C：本件不成立偽造私文書罪，僅成立使公務員登載不實罪；C 將不存在的偽造私文書罪併列，錯誤。

D：既無偽造私文書，即無行使偽造私文書罪；本件也非「公務員登載不實罪」，而是使公務員登載不實罪，D 錯誤。

本題考點：刑法第 214 條使公務員登載不實罪；不實文書與偽造私文書之區別，以及刑法第 28 條共同正犯。

正解：題幹問何者非屬準文書，應以刑法第 220 條所定「文字、符號」是否足以表示一定用意並作為證明為判準；支票上的背書本身是有價證券上的記載或私文書，並非準文書，故 A 為正解。

B：汽車引擎號碼看起來只是識別碼，但它具有同一性證明功能，實務認屬準文書，故非答案。

C：商品條碼以符號表示一定用意並有證明功能，屬準文書，故非答案。

D：行動電話簡訊屬電磁紀錄，經處理顯示的符號足以表示用意時，依刑法第 220 條亦以文書論，故屬準文書，非答案。

本題考點：刑法第 220 條準文書——文字、符號依習慣或特約足以表示用意並作為證明時，以文書論；電磁紀錄——經機器或電腦處理顯示的聲音、影像或符號具有同一證明功能時，亦適用準文書判準。

正解：甲、乙原謀對未滿 14 歲之丙下藥並輪流性交；甲完成性交後，依刑法第 222 條第 1 項第 1 款、第 2 款及第 4 款，屬二人以上共同、對未滿 14 歲者及以藥劑犯強制性交之加重情形。二人以上共同實行犯罪行為者，依刑法第 28 條皆為正犯；甲既既遂，乙縱放棄自己後續性交，仍須對共同實行之既遂結果負責，故 B 正確。

A：甲已完成性交，犯罪結果已發生，並非強制性交未遂；乙亦須就共同實行之既遂結果負責，A 錯誤。

C：乙原先把風、等待並參與共同計畫，非僅幫助甲實行犯罪；依共同正犯原則，乙非幫助犯，C 錯誤。

D：刑法第 27 條之中止犯須因己意中止或防止結果發生。乙退出時甲已既遂，乙未有效防止結果發生，不成立中止犯，D 錯誤。

本題考點：共同正犯（co-principals）之一部行為全部責任；刑法第 222 條加重強制性交罪與刑法第 27 條中止犯之要件。

正解：甲與 13 歲之乙合意性交，雖未施強暴、脅迫等手段，但刑法第 227 條第 1 項明定，對未滿 14 歲之男女為性交者即成立犯罪。法律推定未滿 14 歲者無有效同意能力，甲已發生 2 次性交而既遂，故 B 正確。

A：加重強制性交罪以強制性交罪為前提，須有強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願的方法；刑法第 222 條第 1 項第 2 款雖將對未滿 14 歲之男女犯前條之罪列為加重事由，仍不能省略強制手段。本題年齡很容易使人直接聯想到加重規定，但甲乙係合意性交，A 錯誤。

C：妨害幼童自然發育罪之未遂，前提是尚未完成構成要件行為。本題已發生 2 次性交，行為早已既遂；後來中斷約定不會使既遂犯回復為未遂，C 錯誤。

D：中止未遂須行為人在犯罪尚未既遂前自發中止或防止結果發生。甲決定中斷的是日後約定，但已完成的性交已既遂；「自行停止」看似符合中止未遂的語感，卻忽略既遂與未遂的時間界線，D 錯誤。

本題考點：刑法第 227 條對未滿 14 歲者性交罪、強制性交與合意性交之區別，以及既遂後不得成立中止未遂。

正解：依實務見解，冒用他人名字製作名片，名片通常不具法律上證明用意，未達偽造或變造公、私文書罪所稱文書的程度，故 A 不構成偽造文書罪，為應選項。

B：互助會標單用以表彰會款標取等事項，具有證明作用；偽造該標單並非單純製作名片，故 B 非答案。

C：在交通違規通知單的「收受通知聯者簽章」欄偽簽他人姓名，足以表示該人收受通知的意思，屬偽造私文書，故 C 非答案。

D：偽造稅務機關的完稅戳印，與不具法律證明用意的冒名名片不同，仍可能成立偽造或變造文書罪，故 D 非答案。

本題考點：偽造文書罪的文書性——須具有法律上證明用意；名片、標單、收受簽章及完稅戳印應依其表彰與證明功能區分。

正解：依刑法第274條，生母殺嬰罪限於母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女。本題乙已剛滿月，甲雖有嚴重產後憂鬱症，仍不合於該條所定時間及特殊情狀。甲將嬰兒自高樓丟下致死，具殺人故意，依刑法第271條成立普通殺人罪；依本題107年命題之選項設計，正解為 C。

A：刑法第275條的受囑託或得承諾殺人，須有被害人的囑託或承諾；滿月嬰兒不可能作成此種意思表示，故不成立加工自殺罪，A 錯誤。

B：刑法第274條所稱「甫生產後」不得擴張至嬰兒已滿月的情形。產後憂鬱症本身不能取代條文所定的時間與不得已事由，故 B 錯誤。

D：刑法第273條以當場激於義憤而殺人為要件。本題並無當場激於義憤的事實，故不成立義憤殺人罪，D 錯誤。

本題考點：刑法第271條普通殺人罪；刑法第274條生母殺嬰罪的生產時或甫生產後要件；刑法第273條義憤殺人與第275條受囑託殺人的區分。現行刑法第272條之1另規定，對未滿7歲之人犯第271條之罪者，加重其刑二分之一；本題選項仍以第271條與第274條的區分為重點。

正解：本題為負向題，選錯誤敘述。甲為取得通姦罪證據而追蹤乙的行蹤，僅屬私人蒐證或訴訟利益，並非刑法第 24 條所稱為避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難所為的不得已行為，不能阻卻違法；C 敘述錯誤，故為應選項。現行刑法第 239 條已刪除，取得通姦罪證據的前提已不存在，但不影響本題對緊急避難要件的判斷。

A：單純在他人車上安裝 GPS 追蹤器，尚未當然該當刑法第 315 條之 1 的竊錄行為；仍須有後續發信、接收或記錄等竊錄行為，故 A 敘述正確，非答案。

B：甲透過 GPS 追蹤器的發信功能截收並記錄乙車行蹤，屬以電磁紀錄竊錄他人非公開活動，該當刑法第 315 條之 1 第 2 款，故 B 敘述正確，非答案。

D：乙單次開車去向雖屬公開活動，但 GPS 連續定位勾稽的 3 個月生活軌跡，已逾一般人可得知悉範圍。最高法院 106 年度台上字第 3788 號判決意旨認其屬非公開的人類活動，故 D 敘述正確，非答案。

本題考點：刑法第 315 條之 1 的非公開活動（non-public activity）與刑法第 24 條緊急避難——長期定位形成的生活軌跡、安裝與竊錄行為，以及私人蒐證的界限。

正解：題幹「快遞員運送途中拆開紙箱取走手機」的關鍵，在於快遞員對托運物僅具運送的持有輔助地位，未取得業務上持有的支配關係。依實務見解，甲拆箱取走手機是破壞他人持有而竊取，成立刑法第 320 條第 1 項竊盜罪，故 D 正確。

A：刑法第 335 條第 1 項普通侵占罪以自己持有他人之物為前提；甲僅為運送的持有輔助人，未具可供侵占的持有地位，故 A 錯誤。

B：刑法第 337 條侵占脫離持有物罪的客體須為遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物；托運手機仍在寄件人或收件人的持有支配範圍內，故 B 錯誤。

C：刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪同樣以業務上持有為要件。C 看起來對，是因甲確在快遞公司任職而誤把職務接觸物品等同於業務上持有；實務認運送人非業務上持有人，故 C 錯誤。

本題考點：竊盜與侵占——先判斷行為人是否已取得對他人動產的持有支配，未取得而破壞他人持有時成立竊盜；業務侵占——僅職務上接觸物品不足，須對物有業務上持有關係。

正解：甲為行搶而著手強盜，並於強盜行為的機會中基於殺意開槍致乙死亡。依實務，基礎強盜縱屬未遂，只要故意殺人既遂，仍成立刑法第332條第1項強盜殺人罪既遂，故 A 正確。

B：乙已因槍擊死亡，殺人部分既遂，不能僅以強盜未得財物即認強盜殺人罪未遂，B 錯誤。

C：本案係於強盜行為的機會中故意殺人，屬強盜殺人結合犯，並非強盜未遂與殺人既遂分別成立後再論想像競合，C 錯誤。

D：同一結合犯的評價已涵蓋強盜與故意殺人，不另分論強盜未遂與殺人既遂而數罪併罰，D 錯誤。

本題考點：刑法第332條第1項強盜殺人結合犯。本案是強盜未遂與殺人既遂的組合；反之，殺人僅未遂時，因第332條未設未遂處罰規定，應另依具體情形分論，不能抽象地說所有組合一律只依殺人既未遂決定。

正解：甲假冒警察，對 A 虛構翡翠項鍊為贓物並稱要扣押，復以逕行逮捕相脅，使 A 因畏懼而交付項鍊。依實務見解，這一連串行為侵害同一財產法益，構成加重詐欺罪與恐嚇取財罪的法條競合，應從一重論以加重詐欺罪，故 D 正確。

A：甲的假冒警察與虛構扣押事由，不僅是恐嚇，也具有施用詐術的內容。A 認為僅成立恐嚇取財罪而全無適用詐欺取財罪餘地，錯誤。

B：本案除假冒警察所為詐術外，甲並以逕行逮捕使 A 心生畏懼，亦具恐嚇取財的評價基礎；B 稱僅成立加重詐欺罪，錯誤。

C：甲的行為雖同時具備加重詐欺與恐嚇取財的外觀，但依實務見解，二罪在本案屬法條競合，非一行為觸犯數罪名的想像競合，故 C 錯誤。

本題考點：加重詐欺與恐嚇取財的區分；法條競合（apparent concurrence）與想像競合的差異；同一財產法益的評價。

正解：題幹關鍵在 A 僅「出借」手機，甲接過後趁 A 尚未喪失持有即騎車揚長而去；依實務見解，這是以不法腕力公然奪取他人動產。刑法第 325 條的搶奪罪成立，故 B 正確。

A：侵占罪須侵占自己持有的他人之物；本案甲取得手機時即有不法所有意圖，且以奪取方式取得，非先合法持有後變易持有意思，故不成立侵占罪。

C：詐欺罪須以詐術使人交付財物。A 的交付只是出借，並非基於詐術處分手機所有或持有；它看起來像詐欺，是因甲先以問路、借電話取得信任，但奪取的關鍵在其接手後的公然離去，故 C 錯誤。

D：竊盜以秘密竊取為典型；甲在 A 面前接過手機後立即騎車離去，是公然奪取，非秘密竊取，故 D 錯誤。

本題考點：搶奪——行為人以不法腕力公然奪取他人尚未喪失持有的動產。詐欺與搶奪——被害人僅同意出借而未作處分交付時，應再判斷取得行為是否為公然奪取。

正解：題幹的「他人文書」不是看文書製作名義，而是看文書所有權或持有利益是否屬於行為人以外之人。刑法第 352 條保護他人文書；縱製作名義人為行為人，只要文書屬他人所有，仍是他人文書，故 B 敘述錯誤，為應選項。

A：他人包括行為人以外的自然人、法人及非法人團體，敘述正確，故非答案。

C：行為人雖持有文書，若無處分權，文書的持有利益仍屬他人，故仍屬他人文書。它看起來容易因「在自己手上」而被誤認為自己的文書，但分辨關鍵在有無處分權。

D：本條文書的範圍與刑法第 220 條所定足以表示用意的文書概念一致，敘述正確，故非答案。

本題考點：刑法第 352 條他人文書——判斷歸屬時看所有權或持有利益，不以製作名義或實際持有為準；刑法第 220 條文書——足以表示用意並具有證明作用的文字、符號、圖畫等，始納入文書概念。

正解：題幹「以高壓電使他人電腦之主機板燒毀」是直接物理破壞硬體，不是以電腦程式或其他電磁方式干擾電腦運作。刑法第 36 章妨害電腦使用罪處罰入侵、取得或變更電磁紀錄，以及干擾電腦或相關設備的行為；燒毀主機板屬毀損罪範疇，非該章處罰行為，故 D 正確。

A：以封包洪流（Ping Flood）癱瘓他人網路，係以電磁方式干擾電腦或相關設備運作，可能成立刑法第 360 條，故非答案。

B：以木馬程式造成他人電腦無法使用，屬以電腦程式干擾電腦運作，可能成立刑法第 360 條，故非答案。

C：製作軟體程式致使他人電腦當機，同屬以電腦程式干擾電腦運作，可能成立刑法第 360 條，故非答案。A、B、C 的分辨關鍵在於以程式或電磁方式干擾系統運作，而非直接毀損硬體。

本題考點：妨害電腦使用罪——以程式或電磁方式入侵、處理電磁紀錄或干擾電腦運作時，依刑法第 36 章判斷。 硬體物理破壞——直接毀損主機板等設備時，應轉依毀損罪等規範判斷。

正解：題幹的行使偽造有價證券與因該行使取得不法利益之詐欺，均繫於同一行使行為，應先判斷為裁判上一罪的同一案件。後繫屬的 B 法院仍為實體判決，於同一上訴審時，應撤銷 B 法院判決並自為不受理判決，故 C 正確。

A：兩訴雖屬同一案件，但重複起訴的處理不是將兩個判決併為一案自為實體處理，而是排除後訴，A 錯誤。它看起來合理，是把實體上可評價為一罪，誤當成程序上可合併兩個已繫屬案件。

B：先後二訴並非各自獨立案件，B 以「非為一案件」為前提分別實體審理，錯誤。

D：同一被告不是合併實體判決的判準；本案的關鍵是同一案件重複起訴，應就後訴作不受理處理，D 錯誤。

本題考點：裁判上一罪——數個構成要件行為繫於同一行為時，先判斷是否為同一案件。 重複起訴——同一案件已繫屬後再起訴，後訴不得再為實體判決。

正解：依刑事訴訟法第三百十九條第二項，自訴之提起應委任律師為代理人；同法第三百二十九條第二項規定，自訴人未依規定委任代理人者，法院應定期命其委任，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。本題法院已裁定命甲於一個月內委任律師為自訴代理人，甲逾期仍以自己具備法律知識為由拒絕委任，法院應依上開規定為不受理判決，故 D 正確。

A：法院對自訴人逾期未依規定委任律師代理人之處理方式，法律明定為「判決」不受理，而非以「裁定」駁回自訴；裁定駁回自訴係適用於自訴不合法定程式、有刑事訴訟法第三百二十六條所定顯無理由等情形，與本題逾期未委任律師所應適用之處理方式及法律效果不同，A 混淆裁定與判決兩種終結方式，故錯誤。

B：擔當自訴制度係於自訴人於辯論終結前喪失行為能力或死亡等特定事由時，由檢察官擔當自訴（刑事訴訟法第三百三十二條），其適用前提與本題自訴人拒絕委任律師之情形無涉，本題並無擔當自訴事由發生，B 錯誤。

C：自訴強制律師代理制度之目的在確保訴訟程序之專業性與被告防禦權之對等保障，法律並未設有「自訴人本身具備法律專業知識即得免除委任律師義務」之例外規定，甲雖曾進修刑事訴訟法課程，仍不得以此免除委任律師之法定要求，C 錯誤。

本題考點：自訴強制律師代理制度（刑事訴訟法第三百十九條第二項）；逾期未依限委任代理人之法律效果（第三百二十九條第二項諭知不受理判決，區別於程式或顯無理由之裁定駁回）。

正解：題幹的關鍵是無搜索票而進入「住宅」搜索，必須有追緝現行犯、急迫拘提或人犯藏匿等具體急迫事由。僅因列管煙毒犯舉止、言語異常，即為扣押其施用毒品證據搜索住宅，欠缺急迫與相當理由，屬違法搜索，B 為違法者，故正確。

A：追捕解送中脫逃的人犯，且目睹其遁入他人住宅，為逮捕人犯而尾隨搜索，具體急迫，屬合法逕行搜索，A 非答案。

C：執行檢察官所命拘提的被告，據報其潛返住宅且情況急迫，為拘提被告而搜索，屬合法逕行搜索，C 非答案。

D：居民舉報鄰居吵雜，警員到場查看發現屋內正在聚眾賭博，屬現場發現的急迫情形，得逕行進入搜索，D 非答案。

本題考點：無令狀住宅搜索——先找追緝現行犯、急迫拘提或人犯藏匿等具體急迫事由；相當理由——僅有列管身分或異常舉止，未連結急迫事由時不足以正當化住宅搜索。

正解：題幹把檢察官親自勘驗的現場結果，與其當場訊問工人所記載的審判外陳述，放在同一勘驗筆錄內，必須先拆開證據性質判斷。勘驗筆錄屬勘驗證據；但筆錄內證人審判外陳述仍屬傳聞，須個別依傳聞法則判斷證據能力，故 C 正確。

A：勘驗所得與證人審判外陳述性質不同，後者仍須依傳聞法則判斷，不能都排除傳聞法則。

B：筆錄雖為檢察官實施的勘驗證據，卻不表示其中傳聞部分當然都有證據能力。為什麼它看起來對：同一份筆錄形式上都由檢察官製作，容易忽略其中混有不同證據方法。

D：直接審理原則不使檢察官勘驗筆錄一律不得採用；關鍵在於分別審查勘驗結果與筆錄內陳述的證據能力。

本題考點：勘驗筆錄——先辨認筆錄記載的是勘驗結果或他人陳述，再決定證據能力；傳聞法則——證人審判外陳述即使載於勘驗筆錄，仍須個別檢驗。

正解：依刑事訴訟法第 159 條第 2 項，傳聞法則於法院以簡易判決處刑者不適用。乙在警詢中未經具結的陳述，得作為簡易判決處刑時認定甲竊盜的證據之一，故 A 正確。

B：刑事訴訟法第 449 條第 3 項明定，簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。B 漏列得宣告緩刑的情形，敘述不完整，故錯誤。

C：依刑事訴訟法第 156 條第 1 項，被告自白須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法，且與事實相符，始得為證據；簡易程序並不排除任意性要求，故 C 錯誤。

D：法院於審理後認應為不受理判決時，應依法為不受理判決，非以裁定駁回檢察官之聲請，故 D 錯誤。

本題考點：簡易判決處刑——刑事訴訟法第 159 條第 2 項的傳聞例外、刑事訴訟法第 156 條自白任意性，以及刑事訴訟法第 449 條的科刑範圍。

正解：甲就乙涉嫌共同強盜所為的審判中證言，已以證人身分具結並經交互詰問，具有證據能力；但依實務見解，共同被告轉為證人後所為不利於另一共同被告的陳述，仍須有補強證據，不得作為乙有罪判決的唯一證據。故 D 正確。

A：甲在警詢時所為陳述，屬審判外陳述。依刑事訴訟法第159條，除法律另有規定外，不得作為證據；不能只因甲在審判中證述屬實，即使警詢陳述當然取得證據能力，故 A 錯誤。

B：甲在偵查中以證人身分具結所為陳述，是否有證據能力，仍應依傳聞法則及其例外判斷，不能僅因乙未在場親自詰問即一概否定，故 B 錯誤。

C：乙未在偵查中在場，可能影響對甲陳述憑信性的攻擊與評價；但此係證明力問題，不能因此當然減損警詢陳述的證據能力，故 C 錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第159條傳聞法則；共同被告轉證人；證據能力與證明力的區分，以及補強法則（corroboration rule）。

正解：譯文是將錄音內容轉為文字的書面，屬書證；依刑事訴訟法第165條第1項，卷宗內可為證據的筆錄及其他文書，應向當事人等宣讀或告以要旨。因此譯文應依書證調查程序處理，C 正確。

A：錄音帶具有實體載體，看似可按一般證物提示，但本題所問的是錄音帶的聲音內容；依刑事訴訟法第165條之1第2項，應以適當設備顯示聲音，使當事人等辨認或告以要旨，故 A 錯誤。

B：第164條第2項是文書證物的提示及告知要旨規定，錄音帶內容並非文書，且錄音已有第165條之1第2項的特別調查方式，故 B 錯誤。

D：譯文源自錄音，看似也應依第165條之1準用書證程序，但該條準用第165條的對象是文書外而有與文書相同效用的證物；譯文本身已是文書，應直接適用第165條第1項，故 D 錯誤。

本題考點：錄音內容與譯文的證據調查方法區分——錄音依刑事訴訟法第165條之1第2項以設備顯示；譯文作為文書，依第165條第1項宣讀或告以要旨。

正解：本題為負向題，選錯誤敘述。共犯乙的審判外指證，如符合傳聞例外的任意性、真實性、可信性與必要性等要件，或經當事人同意並經法院審酌適當，仍可能作為證據；B 稱一概不得作為證據，敘述錯誤，故為應選項。

A：乙審判外指證甲共同犯罪，甲如同意該陳述具有證據能力，刑事訴訟法第 159 條之 5 允許法院審酌陳述作成情況後作為證據，檢察官得提出使用，故 A 敘述正確，非答案。

C：乙的審判外陳述未經甲對質詰問時，甲得以傳聞證據為由爭執其證據能力；是否有傳聞例外須再依法律要件判斷，故 C 敘述正確，非答案。

D：乙兼具共同被告身分而經檢察官聲請作證時，法院得依職權或當事人聲請分離調查證據，必要時亦得分離進行辯論，以處理其被告與證人地位的衝突，故 D 敘述正確，非答案。

本題考點：共犯審判外陳述的傳聞法則（hearsay rule）——當事人同意、傳聞例外與對質詰問權，以及共同被告兼為證人的程序處理。

正解：題幹「行合議審判案件」而受命法官未經法院裁定改行簡式審判程序，即獨任調查證據、辯論與宣判，直接涉及法院組織及程序兩項要件。刑事訴訟法第 279 條雖容許受命法官於審判期日前行準備程序，但不使其得取代合議庭進行審判；又刑事訴訟法第 273 條之 1 規定，改行簡式審判程序須經法院裁定。故本案法院組織及所踐行的審判程序均不合法，A 正確。若已合法改行簡式審判，依刑事訴訟法第 284 條之 1，第一審不受合議審判原則拘束；本題違法關鍵在於未經裁定。

B：被告為有罪陳述時，仍須依刑事訴訟法第 273 條之 1 由法院裁定進行簡式審判程序，受命法官不得逕行變更準備程序為審判期日並獨任審判，B 錯誤。

C：C 認為得改行簡式審判程序，但題幹未經法院裁定，前提已不成立；且若已合法改行簡式審判，依刑事訴訟法第 284 條之 1，第一審無須合議審判，故 C 錯誤。

D：D 將本案視為已改行簡式審判，卻忽略題幹明示未經法院裁定，因此不得以簡式審判程序例外認定獨任審判的法院組織合法，故 D 錯誤。

本題考點：合議審判之法院組織——合議案件的準備程序可由受命法官處理，但未經裁定改行簡式審判時，審判與判決仍須依合議庭組織進行；簡式審判程序——被告在準備程序為有罪陳述後，仍須由法院裁定始得適用，合法改行後則不受第一審合議審判原則拘束。

正解：官方答案為 A；惟題幹僅稱甲「於審判中」向法院表示撤回告訴，未明示是否尚在第一審辯論終結前，學理上有爭議。依題目既定答案，應以甲在第一審辯論終結前撤回告訴為前提；依刑事訴訟法第238條，撤回告訴者不得再行告訴，第322條並規定已不得告訴者不得再行自訴，因此甲再提自訴不合法，法院應諭知不受理判決，故 A 正確；若撤回時已逾第一審辯論終結，則不生第238條的撤回效力，不能直接導出 A。

B：告訴乃論之罪得於第一審辯論終結前撤回告訴，並非必須在偵查終結前為之；依官方答案所採前提，甲的撤回合法，正是其後不得再自訴的原因，故 B 錯誤。

C：撤回後雖不得再告訴，但也不得就同一案件改提自訴。這個選項看起來對，是把告訴與自訴當成可相互替換的追訴途徑，忽略撤回告訴的失權效果，故 C 錯誤。

D：告訴乃論案件並非提起告訴後即可不受限制地再提自訴；依官方答案所採前提，甲已合法撤回告訴，即不得再自訴，故 D 錯誤。

本題考點：撤回告訴——告訴乃論之罪在第一審辯論終結前撤回後，不得再行告訴；告訴與自訴——已不得告訴時，不得以自訴迂迴追訴；時點辨識——題幹若未交代是否尚在第一審辯論終結前，不得將撤回效力視為當然。

正解：依現行實務見解，甲的同一過失駕車行為同時造成乙、丙受傷，前後訴訟標的屬同一案件。乙告訴後，前案已就該同一行為判決甲無罪確定；丙再行告訴並經起訴，仍受前案確定判決的既判力所及。依刑事訴訟法第 302 條第 1 款，法院應諭知免訴判決，故 C 正確。

A：本件不是就甲的過失傷害是否成立再作實體判斷，而是同一案件已有無罪確定判決，故不應再判決無罪，A 錯誤。

B：前案確定判決已遮斷同一案件的再訴，法院不得再作有罪判決，B 錯誤。

D：不受理判決係欠缺訴訟條件等情形的裁判；本案核心為同一案件曾經判決確定，應依刑事訴訟法第 302 條第 1 款為免訴判決，D 錯誤。

本題考點：同一過失駕車行為造成不同被害人受傷時的案件同一性、既判力與一事不再理；刑事訴訟法第 302 條第 1 款之免訴判決。刑事訴訟法第 239 條的告訴不可分是處理對共犯之一人告訴或撤回告訴的效力，並非本題不同被害人受傷情形的直接依據。

正解：題幹並列刑事訴訟法第 88 條之 1 緊急逮捕與第 131 條第 2 項緊急搜索，應從兩種無令狀強制處分共同的急迫性判斷。第 88 條之 1 所定逕行拘提及第 131 條第 2 項所定緊急搜索，均以情況急迫為要件，故 B 正確。

A：第 88 條之 1 有部分以罪名或法定刑為要件的情形，但第 131 條第 2 項緊急搜索並非一概限於重大犯罪；二者不具「均限於重大犯罪」的共同要件，A 錯誤。它看起來對，是因為緊急逮捕類措施常與重大犯罪連結，卻不能反推緊急搜索也受同一限制。

C：第 88 條之 1 的對象為犯罪嫌疑人；第 131 條第 2 項則是對住宅或其他處所的搜索，兩者不是均直接對犯罪嫌疑人實施，C 錯誤。

D：第 131 條第 3 項對緊急搜索設有事後陳報法院的規定；第 88 條之 1 的逕行拘提並非均應事後向法院陳報，D 錯誤。分辨關鍵在事後控制機制要依各強制處分的個別法定程序判斷。

本題考點：無令狀強制處分——比較兩種處分時，先抽出共同要件，再分別檢查對象與事後審查。刑事訴訟法第 131 條第 2 項緊急搜索——有證據滅失等急迫情況時始得無票搜索，並須依同條第 3 項事後陳報。

正解：依刑事訴訟法第71條，傳票除應記載被告應到的日、時、處所外，並應記載無正當理由不到場者得命拘提。本案檢察官雖當面告知甲下次訊問期日，卻未同時告知不到場得命拘提的意旨，不能據此簽發拘票拘提，故 C 正確。

A：僅告知應到期日，尚未具備刑事訴訟法第71條所要求的拘提告知內容。甲未到庭且未具狀說明原因，不能補足該項欠缺，故 A 錯誤。

B：甲當時在押，並不影響當面告知下次期日應兼具不到場得命拘提意旨的要求。檢察官未為此告知，即不得以未到庭為由拘提，故 B 錯誤。

D：刑事訴訟法第76條另規定被告犯罪嫌疑重大且具法定情形時，必要時得不經傳喚逕行拘提；不能一概認為除逕行拘提外，必須在庭期前先送達傳票。D 的說法過於絕對，錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第71條傳票應記載事項；當面告知的傳喚效力與拘提告知；刑事訴訟法第76條逕行拘提。

正解：本題考具保停止羈押與預防性羈押。甲先前已有3次恐嚇紀錄，本次又恐嚇乙並毀損機車輪胎，對刑法第 305 條恐嚇危害安全罪有反覆實行同一犯罪之虞。依刑事訴訟法第 101 條之 1，具備法定罪名、嫌疑重大、反覆犯罪之虞及羈押必要性時，得為預防性羈押；又依刑事訴訟法第 114 條，依第 101 條之 1 羈押者不在具保停止羈押不得駁回的範圍內，法官得駁回具保聲請，故 A 正確。

B：B 看起來像是以輕罪保障被告人身自由，但預防性羈押的判斷不只看最重本刑。甲係依刑事訴訟法第 101 條之 1 所定反覆實行同一犯罪之虞而羈押，縱其涉嫌罪名最重本刑不高，仍不當然不得駁回具保聲請。

C：無串證、逃亡之虞，確實會使通常羈押事由難以成立；但預防性羈押另以反覆實行同一犯罪之虞為事由。甲既有此風險，C 不能據此拘束法官准許具保，故錯誤。

D：甲坦承本次犯行、罪證明確，容易令人以為已無羈押必要；然而此僅與罪嫌及證據狀態有關，不能單獨作為駁回具保的理由。本題得駁回具保的關鍵仍是反覆實行同一犯罪之虞。

本題考點：刑事訴訟法第 101 條之 1 的預防性羈押，及第 114 條具保停止羈押與反覆犯罪風險的例外關係。

正解：偵查中羈押審查為保障被告防禦權，對無辯護人之被告，法院應以適當方式使其獲知羈押所憑卷證內容。刑事訴訟法第 93 條第 2 項但書僅在有危害偵查目的或他人生命、身體之虞等情形時，得請求法院限制或禁止被告及辯護人獲知；刑事訴訟法第 101 條第 3 項亦規定羈押依據的事實、理由及有關證據原則上應告知被告及辯護人，故 B 正確。

A：檢察官認有羈押必要時，應自拘提或逮捕之時起 24 小時內聲請法院羈押；A 稱無此限制，錯誤。

C：案經判決有罪確定並移送執行後，已非偵查中羈押審查問題。C 將羈押與執行階段因疾病所涉的保外就醫救濟混為一談，故錯誤。它看起來容易成立，是因疾病確可能影響人身自由的執行方式；但題目問的是羈押要件，不能以執行救濟取代羈押制度。

D：無選任辯護人的被告並非一律不得獲知羈押卷證內容，法院原則上應以適當方式使其知悉，D 與 B 所示保障相反，故錯誤。

本題考點：偵查中羈押的 24 小時聲請期限；羈押審查的卷證獲知權與防禦權保障。

正解：題幹問警察詢問犯罪嫌疑人的程式，關鍵是訊問全程錄音、必要時錄影的法定要求。依刑事訴訟法第 100-1 條，訊問被告應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限，故 D 正確。

A：無辯護人的被告表示已選任辯護人時，依刑事訴訟法第 95 條原則上應即停止訊問；例外是被告同意續行訊問，而非有急迫情形並記明筆錄。它看起來對，是把錄音錄影規定的急迫例外誤移到辯護人到場規則。

B：詢問時應告知甲得選任辯護人，刑事訴訟法第 95 條並未以「輔佐人及代理人」作為本款告知內容，故 B 錯誤。

C：被告得請求與證人或共同被告對質，C 稱甲不得請求對質，敘述錯誤。

本題考點：刑事訴訟法第 100-1 條錄音錄影——訊問原則全程連續錄音，急迫且記明筆錄時始有例外。辯護權告知——被告表示已選任辯護人時，除其同意外應停止訊問。

正解：題幹並列刑事訴訟法第 154 條第 2 項與第 155 條第 2 項，關鍵在區分證據能力和證據證明力；後者雖採自由心證，仍受經驗法則與論理法則拘束。證據證明力之判斷雖屬法官自由心證，但不得違背經驗法則及論理法則，C 正確。

A：犯罪事實的證明並非一概由法官職權調查；當事人進行主義下，檢察官對被告不利的待證事實仍負舉證責任，A 過度概括。

B：證據能力之有無係依法律規定判斷，並非法官得任意裁量，B 將證據能力誤為裁量事項。它看起來對，是把自由心證的判斷對象誤擴及證據能力。

D：不利於被告之證據，原則上應由檢察官提出並負實質舉證責任，不能概稱法官負職權調查義務，故 D 不正確。

本題考點：證據能力——先依法律規定判斷證據可否作為判斷依據；證據證明力——法官得依自由心證評價，但不得違背經驗法則及論理法則；無罪推定——不利被告的犯罪事實應有證據支持，不能以法院職權調查取代舉證。

正解：依刑事訴訟法第 161 條之 3，法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。此規定在避免審理偏重自白，並與自白補強的要求相呼應，故 C 正確。

A：自白的調查次序已有刑事訴訟法第 161 條之 3 明定，並非案件單純時即可由法院依訴訟指揮權任意決定，故錯誤。

B：依刑事訴訟法第 161 條之 2，當事人得就調查證據的範圍、次序及方法提出意見；但被告自白仍受第 161 條之 3 的特別限制，並非可由檢辯雙方自行決定，故錯誤。

D：依刑事訴訟法第 288 條，科刑資料應於被訴事實訊問後調查；自白亦不得作為調查證據的開始，故不得為求效率而先調查科刑資料。

本題考點：被告自白之調查次序；刑事訴訟法第 161 條之 2、 第 161 條之 3 與第 288 條的證據調查程序。

正解：題幹中乙已成植物人、獨子丙又死亡，關鍵在於已無人能行使告訴權，因而觸發代行告訴制度。依實務見解，利害關係人得聲請檢察官指定代行告訴人；其告訴期間自指定之日起算，故 C 正確。

A：乙不能行使告訴權且丙已死亡，並非當然無法追訴；仍可依指定代行告訴人制度處理，故 A 錯誤。

B：丁不是因社工法定職權即可自行告訴，而是得以利害關係人身分聲請指定代行告訴人；也不是只剩 1 個月。

D：代行告訴人的期間不是承接原被害人剩餘的告訴期間，而是自指定日重新起算。這一項看起來對，是把一般告訴期間誤套到新指定的代行告訴人。

本題考點：代行告訴——告訴乃論之罪無得告訴之人或其不能行使告訴權時，依刑事訴訟法第 236 條聲請或由檢察官指定；告訴期間——代行告訴人經指定後，以指定日作為期間起算點。

正解：丙是詐欺犯罪的直接被害人；丙死亡後，甲為丙的直系血親，依刑事訴訟法第 233 條第 2 項，得以自己名義獨立告訴。甲既為告訴人，得依刑事訴訟法第 256 條對不起訴處分聲請再議，故 B 正確。

A：甲無須以丙名義提出告訴；甲為死亡被害人丙的直系血親，得以自己名義獨立告訴，並得以告訴人身分聲請再議，故 A 錯誤。

C：甲得以自己名義提出告訴，並非僅得以丙名義告訴；其再議資格來自告訴人身分，故 C 錯誤。

D：甲依刑事訴訟法第 233 條第 2 項取得獨立告訴權，雖非詐欺犯罪的直接被害人，仍得以告訴人身分聲請再議，故 D 錯誤。

本題考點：告訴權人——被害人死亡時，其直系血親得依刑事訴訟法第 233 條第 2 項以自己名義獨立告訴；再議——告訴人受不起訴處分後，得依刑事訴訟法第 256 條於 10 日內聲請再議。

正解：本題是 107 年命題，關鍵在乙、丁均僅撤回對自己配偶的通姦告訴；依當時有效的刑法第 239 條通姦罪及刑事訴訟法第 239 條但書，告訴乃論之罪對共犯一人撤回告訴，效力及於其他共犯，但刑法第 239 條之妨害婚姻及家庭罪對配偶撤回告訴者，效力不及於相姦人。因此乙撤回對配偶甲的告訴不及於相姦人丙，丁撤回對配偶丙的告訴亦不及於相姦人甲；對甲、丙的告訴均仍有效，法院仍應進行實體審判，故 C 正確。

A：撤回效力因前述刑事訴訟法第 239 條但書不及於相姦人，不生全部不受理的效果，A 錯誤。

B：丁對丙的告訴並不因離婚而當然無告訴權；本題爭點是撤回對配偶的效力不及相姦人，非告訴權消滅，B 錯誤。

D：丁仍有告訴權的部分，不能推出對甲應為不受理判決；對甲與丙的告訴均仍有效，D 錯誤。它看起來對，是把「各自撤回對原配偶」誤認為已使交叉的相姦人告訴一併失效。

本題考點：舊法通姦罪撤回告訴——依當時刑事訴訟法第 239 條但書，對配偶撤回告訴的效力不及相姦人；新舊法辨識——司法院釋字第 791 號宣告刑法第 239 條通姦罪及刑事訴訟法第 239 條但書違憲並自解釋公布日起失效，刑法第 239 條已經修法刪除，現行法下通姦行為已除罪化，不得再追訴審判。

正解：犯罪嫌疑人未經拘提而自行到場者，其到案並非基於強制處分，警察僅得請其到場說明或配合調查，並無如拘提、逮捕後解送檢察官之法定義務與程序依據；若嫌疑人自行到案，警察應依通常調查程序處理，不得逕以解送方式移送檢察官，故 C 正確。

A：告訴係申告犯罪事實並表示希望訴追之意思表示，依刑事訴訟法規定，告訴不以指明犯罪行為人為必要；檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，即應開始偵查（刑事訴訟法第二百二十八條第一項），並非以犯罪嫌疑人是否經指明為偵查發動之前提，A 將指明犯人誤設為偵查義務發生要件，故錯誤。

B：檢察事務官依法院組織法及刑事訴訟法相關規定，得受檢察官指揮，執行搜索、扣押、勘驗或詢問告訴人、被告、證人、鑑定人等偵查輔助事務，屬得受檢察官指揮從事偵查工作之人員，B 稱檢察官不得命檢察事務官偵查，與現行制度不符，故錯誤。

D：司法警察官、司法警察因發現犯罪嫌疑，本得依職權為即時之勘察、封鎖犯罪現場等必要處置，以保全證據，此屬其偵查犯罪之初步職權，並非須先得檢察官同意始得為之，D 將司法警察之即時處分誤設為須經檢察官事先許可，故錯誤。

本題考點：告訴之要件與偵查發動義務（不以指明犯人為必要，知有犯罪嫌疑即應開始偵查）；檢察事務官之偵查輔助地位；司法警察官對犯罪現場之即時勘察職權（毋須檢察官事先同意）。

正解：緩起訴期滿未經合法撤銷者，具有類似不起訴確定的效力，依刑事訴訟法第 260 條原則上不得對同一案件再行起訴，除非有新事實、新證據或法定再審原因。檢察官於期滿後始撤銷前案緩起訴並聲請簡易判決處刑，違反再行起訴限制，法院應改依通常程序，依刑事訴訟法第 303 條第 4 款為不受理判決，故 D 正確。

A：本案不受理的原因不是檢察官聲請簡易判決處刑程序本身違背規定，而是緩起訴期滿未經撤銷後違法再行起訴；且應改依通常程序，故 A 錯誤。

B：B 雖主張改依通常程序，卻誤列刑事訴訟法第 303 條第 1 款。期滿未撤銷的緩起訴再行起訴，應適用同條第 4 款，故 B 錯誤。

C：檢察官在緩起訴期間屆滿後才撤銷，不能使期滿後的再行起訴合法化；法院不得僅以簡易判決程序無瑕疵而判決有罪，故 C 錯誤。

本題考點：緩起訴撤銷與再行起訴——刑事訴訟法第 253 條之 3 的期間內撤銷，以及第 260 條、第 303 條第 4 款對期滿未撤銷案件的程序效果。

正解：題幹關鍵在甲冒用乙名應訊，而檢察官未訊問實際到案者、逕以起訴書記載的乙為被告；審判對象應以起訴書所表明者為準。法院受起訴效力拘束，不得把被告更正為未經起訴的甲；乙既非竊盜行為人，不能證明其犯罪，應依通常程序判決乙無罪，故 B 正確。

A：乙並非實施竊盜的犯罪行為人，不能僅因甲冒名應訊即對乙判決有罪，A 錯誤。

C：法院不得以更正姓名方式，將審判對象變成未經檢察官起訴的甲並對甲判決，否則違反不告不理，C 錯誤。它看起來對，是因為甲才是實際行為人，但起訴對象的特定不能由法院逕行替換。

D：本件起訴程序並非不合法，問題在受起訴的乙不能證明犯罪，應為無罪判決，而非逕為不受理判決，D 錯誤。

本題考點：起訴對象特定——先依起訴書記載確認審判對象，法院不得逕將被告變更為他人。不告不理——實際行為人未受起訴時，不得以姓名更正為由直接對其審判。

正解：刑事訴訟法第 349 條規定，上訴期間為 20 日，自送達判決後起算；同法第 65 條規定期間計算依民法，民法第 120 條則規定以日定期間者始日不算入。上訴期間以被告本人收受判決正本為準，本案被告於民國 107 年 3 月 2 日收受，應自 3 月 3 日起算，故 D 正確。

A：辯護人於 3 月 1 日收受判決正本，並非本案上訴期間之起算基準；且期間不自送達當日起算，A 錯誤。

B：B 仍以辯護人收受判決正本作為起算基準，與被告本人收受日為準不符，故錯誤。

C：被告於 3 月 2 日收受判決正本，期間應自翌日 3 月 3 日起算，非自收受當日開始，C 錯誤。

本題考點：刑事上訴期間（appeal period）之起算；刑事訴訟法第 349 條、第 65 條及民法第 120 條，並應區分被告本人與辯護人之收受。

正解：律師雖不屬國家機關，仍有兼職上的限制；法官與檢察官則同受公務員兼職禁止之拘束，故 A 正確。

B：律師為委任人提供專業服務，仍須本於專業獨立判斷，並非全然不能獨立於委任人；B 的敘述過於絕對，錯誤。

C：律師為貫徹忠誠義務，負有利益衝突迴避義務；律師法第 34 條亦明定不得執行特定利益衝突事件。法官與檢察官同樣有迴避要求，C 稱其不需要迴避，錯誤。

D：法官與檢察官固有監督下屬之義務，律師對其事務所內受其指揮監督之人員亦非當然不負監督義務，D 錯誤。

本題考點：法律人倫理（legal ethics）之比較；兼職限制、專業獨立、利益衝突迴避與監督義務。

正解：依 107 年命題當時法制，法官遭甲投書媒體不實指控而名譽受損，得循法律途徑提起民事訴訟，請求損害賠償及登報道歉；此為依法保障自身權利，未違反法官倫理，故 D 正確。現行法已因111年憲判字第2號而有變動：民法第195條第1項後段所稱回復名譽之適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉，故現行法下不得請求法院以判決強制登報道歉，僅得請求損害賠償及其他合法的名譽回復處分。

A：向媒體補充判決書未記載的其他定罪證據，仍屬對外揭露卷內資料並評論承辦個案，違反法官倫理。

B：將甲開庭時的影音電子檔放上個人臉書，即使目的在正視聽，亦屬以私人管道公開承辦案件資料，逾越法官評論個案的分際。

C：向媒體說明卷內尚有未經檢察官起訴的數名被害人及具體情節，屬不當揭露未審理的卷內資訊，違反法官倫理。

本題考點：法官評論個案之分際——面對外界質疑時，不得對外洩漏卷內資料或補充評論承辦案件；法官名譽受侵害之救濟——依 107 年命題當時法制判斷 D，並注意111年憲判字第2號已排除法院以判決強制加害人道歉。

正解：題幹「案件尚未確定、繫屬已逾 6 年」是個案評鑑期間要件的關鍵。當事人認一審法官有重大過失、審判有明顯重大違誤而嚴重侵害權益，在案件自第一審繫屬日起已逾 6 年尚未確定時，得依個案評鑑機制陳請律師公會進行評鑑，故 D 正確。

A：法官不得為候選人公開站台助選，也不得私下向社區鄰居為候選人請求支持；後段同樣破壞法官應保持的政治中立，故 A 錯誤。它看起來對，是把「非公開」誤當成可以消除助選的不當性。

B：法官應避免與律師有不當往來；即使是一般民刑案件開庭後，允許律師平常進入辦公室聊天敘舊，仍不符應避免不當觀感的要求，故 B 錯誤。

C：家庭暴力保護令事件訊問 15 歲未成年被害人而有隔離必要時，不能先命陪同到庭的社會工作人員退出，待訊問完畢才使其入庭並告以要旨；此作法不符保護未成年被害人的程序要求，故 C 錯誤。

本題考點：法官政治中立——與候選人的公開或私下助選均可能破壞法官中立外觀；法官與律師往來——判斷重點是是否形成不當關係或合理懷疑，而非僅看是否在庭後；個案評鑑——案件久懸未決且具重大違誤侵害權益的具體要件時，得循法定評鑑程序救濟。

正解：本題選法官倫理所容許者。依法官倫理規範第 24 條，法官對於家庭成員或親屬得為無償之法律諮詢，並應避免為輔佐人。法官 A 對其胞弟甲之涉訟，僅提供私人性質之無償法律諮商、協助撰擬書狀，並建議其另尋律師諮商與辯護，未動用法官職務地位影響審判，符合前開規範所容許之範圍，B 正確。

A：法官 A 於甲出庭時到庭關切、與承審法官打招呼並表明其法官身分及與被告之關係，縱僅旁聽，已足以其職務地位對承審法官形成不當影響，違反倫理，非容許之行為。

C：法官 A 於審判期日以言詞陳明擔任甲之輔佐人，係以現職法官身分介入親屬個案訴訟，易生職務影響審判之疑慮，違反法官不得利用職務地位為他人請託關說之分際，非容許。

D：法官 A 提供自己所審理其他案件中有關乙之筆錄與證據資料供甲使用，係濫用職務上取得之資料，違反保密義務並不當影響他案，非容許。

本題考點：法官迴避與親屬涉訟之分際（judicial ethics）；私人法律協助與濫用職務地位影響審判之界線。

正解：法官 C 將自己已使用過的攝影器材透過拍賣網站出售，屬處分個人財物，並非經營業務或兼職，未違背專業倫理規範，故 C 正確。

A：僅按公告費率收取車資以支應成本，看似未追求獲利，但法官公餘持續提供載客服務，仍屬兼任計程車駕駛的業務行為，與法官兼職及營業限制不符，故 A 錯誤。

B：在家開設讀經班、招收學童並向家長收取學費，以維持班務及聘請師資，已非單純私人活動，而有經營及收費性質，故 B 錯誤。

D：留職停薪看似暫離職務即可自營事業，但留職停薪不解除法官受兼職與營業限制；開設早餐店仍屬營利行為，故 D 錯誤。

本題考點：法官專業倫理中兼職與營利行為的界線——單次處分個人使用財物，與持續提供勞務、經營收費事業不同；留職停薪期間仍受相關限制。

正解：檢察官得參加一般婚宴等正常社交活動；但 A 正承辦甲的案件，甲及其辯護人 C 又與 A 同桌，容易引發不當接觸及有損公正、廉潔形象的疑慮。A 先入席後發現此情形而先行離去，符合避免物議及維持職務公正的倫理要求，故 C 正確。

A：婚宴雖屬公開的正常社交活動，仍不能因此忽略承辦案件被告及其辯護人同桌所生的觀感與不當接觸疑慮；A 稱毋庸顧慮他人眼光，過於寬鬆，故錯誤。

B：檢察官與律師在個案職務上可能立場不同，但非當然不得參加律師友人的婚宴。一般社交活動本身並不違反倫理，B 一概禁止，故錯誤。

D：C 帶同甲向承辦檢察官 A 打招呼後，進一步陳述案件實體並請求主持正義，已逾一般社交界線，形成就承辦案件的不當接觸，故錯誤。

本題考點：檢察官倫理（prosecutorial ethics）的公正、廉潔與避免不當接觸；正常社交活動和承辦案件關係人接觸的界限。

正解：甲、乙已具體聲請查調入出境資料，而該不在場資料易於取得且直接關係犯罪時間，這正觸發檢察官應同時注意有利與不利被告情形的義務。檢察官未盡調查能事，有違應勤慎執行職務的疏失，故 D 正確。

A：丙的指訴與丁的證詞雖可作為證據，但法院後來查得甲、乙案發時確在國外，顯示檢察官漏查重要且易得的有利證據；此非僅證據取捨問題，已違反檢察官倫理規範。

B：調查與否固有偵查裁量，但對重要且易得的不在場證明怠於調查，已逾越可受容的裁量範圍，不能僅稱不涉倫理問題。這一項看起來對，是把偵查裁量誤解為可以忽略關鍵有利證據。

C：檢察官應致力發現真實，兼顧被害人與被告權益；即使被害人原本指訴明確，也不能以使被告定罪為目的而堅持立場。

本題考點：檢察官客觀性義務——依刑事訴訟法第 2 條，偵查時對被告有利與不利情形均應注意；偵查裁量——證據易取得且足以影響犯罪事實認定時，應先行調查，不能以裁量卸除勤慎義務。

正解：依考選部 107 年本題官方答案，A 為正確選項；命題意旨是律師將過去承辦案件刊載於事務所網頁，須顧及委任人的同意、隱私與保密。但嚴格而言，107 年命題時的律師業務推展規範第 5 條已規定：除取得委任人書面同意外，事件廣為一般人所知悉，或未特定委任人且無損害委任人利益之虞，也屬例外。因此 A 所稱「未經同意即一律不得列出」過於絕對；本解仍依官方答案選 A，但應揭露此規範疑義。現行律師推展業務規範第 5 條並進一步要求事前書面同意，且保留前述其他例外。

B：律師事務所得架設網站推展業務，並非根本不得以網頁推廣，B 錯誤。

C：律師事務所並非只能在客戶詢問時提供過去承辦案件的實績；符合第 5 條例外時，得刊載於網頁供不特定人查看，C 錯誤。

D：律師事務所並非只能將現在處理的案件列為宣傳內容；事實上，受任中的事件與過去處理或參與的事件均受第 5 條限制，符合各該例外時始得表示，D 錯誤。

本題考點：律師推展業務規範第 5 條對過去處理或參與事件的表示限制；事前書面同意、事件廣為人知，以及未特定委任人且無損其利益等例外；官方答案與選項絕對用語間的疑義。

正解：題幹「4 個月內未續行，視為撤回起訴」指出律師已使當事人的訴訟程序失權，應檢驗其忠實與勤慎義務。A 律師受任後應盡力維護當事人權益，未於合意停止訴訟的 4 個月內聲明續行，致視為撤回起訴，係怠於執行職務而損及當事人，違反律師倫理規範，C 正確。

A：縱 A 律師負擔另行起訴的裁判費用且不另行收取律師費用，也不能消除其原已違反勤慎義務的責任。它看起來對，是因為事後賠補費用似可回復損害；但事後補救不等於原先已盡職，故 A 錯誤。

B：A 律師同意另行重新起訴且不另行收取律師費用，仍不能免除其未及時續行訴訟的違反。分辨關鍵在於是否已盡受任期間的勤慎義務，而非事後是否免費補救，故 B 錯誤。

D：甲未提醒 A 律師，不會使受任律師免除盡力維護當事人權益的義務，D 錯誤。

本題考點：律師之忠實與勤慎義務——受任律師遇有續行期間時，應主動採取保全當事人程序權益的措施；違反職務義務後的事後補救，不當然排除原有倫理責任。

正解：題幹關鍵在 A 律師僅提示證人先前筆錄以釐清前後陳述，未見威脅、利誘、騷擾或其他不當影響證詞的行為。律師於開庭前得與證人洽談並提示其先前筆錄以釐清陳述，但不得不當影響證詞，故 B 正確。

A：律師並非在任何情況下都不得提示筆錄給證人；為釐清證人前後說法而提示先前筆錄，本身不當然違反倫理，故 A 錯誤。它看起來像是在防止證人受影響，但規範禁止的是不當影響證詞，不是禁止一切接觸。

C：提示筆錄並不以事先取得法院同意為要件，重點仍在有無威脅、利誘、騷擾或其他影響證詞之行為，故 C 錯誤。

D：律師得與證人接觸，但不得安排套好法庭證詞或編造完整無瑕的證詞；此種行為正屬不當影響證詞，故 D 錯誤。

本題考點：律師接觸證人——得為釐清事實而洽談或提示既有筆錄，但不得威脅、利誘、騷擾或不當影響證詞。證人證詞分際——協助回復真實陳述與編造、套寫證詞之間，以有無影響證人自主作證為判準。

正解：A 律師曾擔任協議書雙方的見證人，日後與該協議書相關的訴訟涉及雙方利益；依現行律師法第34條第2項，須經利益受影響之當事人全體書面同意，始得受任，故 A 正確。

B：票據債權是否罹於短期時效，與律師因曾擔任協議書雙方見證人所生的利益衝突迴避義務無關，不能據此解除限制，故 B 錯誤。

C：協議書約定的3年還款期限是否屆滿，也不改變 A 律師曾參與雙方協議書的事實，不能解除利益衝突迴避義務，故 C 錯誤。

D：通知容易被誤認為已充分保障乙，但僅以書面通知乙，不能取代利益受影響之當事人全體書面同意；未符合此要件，A 律師仍不得受任，故 D 錯誤。

本題考點：律師法第34條的利益衝突迴避；法定例外須經利益受影響之當事人全體書面同意，不因請求權時效或履行期限經過而當然解除。

正解：本題選「應無違反」律師倫理規範者。律師酬金並非一律不得與成果連結；於財產性、商業性之法律事務，在不違反誠信與倫理限制之範圍內，得依工作進度、性質或約定一定金額上限計收分收酬金。A 之協助當事人投標承攬政府公共工程案，屬商業性、財產性事務，約定一定金額上限之分收酬金，既非刑事或家事禁止後酬之類型，亦非以系爭標的物之一部充作酬勞，無違反倫理規範，A 正確。

B：以勝訴確定後「主文所載返還土地面積之三分之一」作為酬勞，係以訴訟標的物之一部作為報酬，為律師倫理規範所禁止，B 違反。

C：改定子女親權行使屬家事（身分性）事件，不得約定以勝訴為條件始給付律師費之後酬，C 違反。

D：業務過失致死二審上訴案件屬刑事案件，約定以二審獲緩刑為條件另給付律師費 10 萬元，屬刑事案件所禁止之成功報酬，D 違反。

本題考點：律師酬金與後酬（成功報酬）之倫理限制（contingent fee）；刑事、家事事件禁止結果報酬，及不得以訴訟標的物一部充作酬勞之判準。

正解：律師對當事人負有基於信賴關係而生之保密義務與利益衝突迴避義務，此等義務不以雙方成立正式委任契約、亦不以是否收取報酬為斷，僅需當事人本於信賴而透露與特定事件有關之資訊即足發生。甲之同意書係於甲尚未透露乙之姓名、A律師尚無從評估具體利益衝突內容前，即先行取得的概括性、事前性拋棄聲明，其內容僅泛稱「事後可接受他人委任處理相關事件、無須通知」，並未針對後來實際發生（A律師受任乙、與甲立場正相對立）的具體衝突內容為特定揭露與同意。利益衝突之有效豁免，須以當事人在充分知悉具體衝突內容後所為之個案同意為前提，事前概括拋棄不能取代此一要件，故甲的同意書不能有效豁免A律師嗣後受任乙之利益衝突，甲之主張有理由，本題選C。

A：A主張甲已簽署同意書，故其主張無理由。惟同意書僅係甲於諮詢之初、尚不知具體衝突內容前所為之概括聲明，不具備「已充分知悉衝突內容後同意」之要件，不能發生有效拋棄利益衝突異議權之效果，A之推論忽略同意須具體、知情之前提，故不成立。

B：B主張無償諮詢不構成委任關係，故甲不得主張利益衝突。惟律師對前來諮詢者之保密義務與忠誠義務，係基於當事人本於信賴而揭露資訊之事實而發生，與是否收取報酬、是否成立正式委任契約無涉；縱屬免費諮詢，A律師既已聽取甲就本案之陳述，仍應受利益衝突規範拘束，B以有償與否作為判斷標準，混淆了委任契約成立要件與利益衝突迴避義務發生的基礎，不成立。

D：D主張A律師受甲諮詢時不知甲之對造為乙，故其後受任乙不生利益衝突。惟利益衝突是否成立，應以A律師「其後受任乙時」是否已知悉乙與先前甲之諮詢事件相關為判斷，而非以「最初諮詢時」是否知悉對造姓名為斷；A律師其後受任乙處理同一訴訟事件時，顯已知悉乙與甲之對立關係，仍不迴避而受任，即已該當利益衝突，D以諮詢當下之不知情作為免責事由，時點有誤，不成立。

本題考點：律師之保密義務與利益衝突迴避義務不以有償委任關係之成立為前提（諮詢關係即足發生）；利益衝突之有效同意須以充分揭露具體衝突內容後之個案同意為要件，事前概括拋棄不生效力。

正解：題幹「請當事人告知事情真相並答應守密」正是律師取得辯護資訊時所應遵守的忠實與保密分際。A 律師請當事人據實相告並承諾保密，未違反律師倫理，故 B 正確。

A：A 律師向對造當事人評論 B 律師「不敬業」的風評，涉及貶損同業，並非為避免對造受害即可正當化，故違反律師倫理。

C：C 在開庭前一天解除委任，已可能損及當事人權益；又在臉書公開建議當事人向法庭坦白一切，涉及個案公開議論與洩密風險，故違反律師倫理。它看起來像是糾正當事人不實資訊，但律師仍須以不損害當事人權益及保密義務的方式處理。

D：以「天下第一訟師：百戰百勝」及購書免費諮詢招攬業務，屬誇大不實廣告，故違反律師倫理。

本題考點：律師保密義務——當事人為取得法律協助而陳述事實時，律師不得任意公開個案資訊。律師忠實義務——解除委任或處理當事人不實資訊時，仍不得以方式損及其程序權益。律師廣告倫理——宣傳不得以誇大不實方式保證訴訟結果。

正解：替代役期間服司法行政役，並非題示曾任法官、檢察官、書記官等司法職務的情形，A 律師退役後在甲法院執行律師職務，無從以曾任該等職務的迴避限制禁止，故 A 正確。

B：曾任甲法院書記官者，離職後仍受原服務法院的迴避限制；題示為離職後第 3 年，尚不能以年數文字規避法定期間，故 B 錯誤。

C：曾任甲地檢署檢察官者，轉任律師僅 1 年即擬於原檢署執業，仍在迴避期間內，故 C 錯誤。

D：曾任甲法院法官者的迴避限制，不因僱用律師 B 就其承接案件出庭而得規避；由他律師在原法院出庭，仍不能排除該限制，故 D 錯誤。

本題考點：律師曾任司法公職的迴避限制（revolving-door restriction），以及不得藉由僱用他律師出庭規避原服務機關的執業限制。