113 年第 1 次社會工作師社會工作研究方法試題與答案

正解：歸納推理（inductive reasoning）是研究者從一系列具體的觀察、經驗事實出發，累積多筆個別資料後，歸結出一項具有一般性的原則或通則。題幹中醫務社工師是先長期觀察多個病人與家屬互動的具體個案，發現家屬陪伴時間越多、病人住院適應越好的規律，才進一步提出「家屬支持與病人適應程度有關」的一般性結論，此推理方向是由具體觀察到一般結論，正是歸納推理的定義，故選C。

A：實證推理並非研究方法學中用以與演繹、歸納並列的正式推理類型名稱，題幹以此作為誘答混淆選項用語；實證通常是形容資料蒐集的方式或研究取向，而非推理的邏輯方向。

B：演繹推理（deductive reasoning）是由一般性的理論或命題出發，推導出可供檢驗的具體假設，其方向是由一般到具體，與題幹由多個具體觀察歸結出一般結論的方向恰好相反，是最容易與歸納推理混淆的選項。

D：統計推理通常指運用機率與統計方法，從樣本資料推論母體特性，屬於資料分析階段的技術性推論，與題幹描述觀察現象後歸結通則的邏輯推理類型層次不同，題幹並未涉及以樣本統計量推估母體參數的過程。

本題考點：歸納推理（Inductive Reasoning）與演繹推理（Deductive Reasoning）的方向區辨——歸納由具體觀察到一般通則，演繹由一般理論到具體假設，是研究方法學中最基本的推理邏輯分類。

正解：承上題的研究設計中，研究者關心的是「家屬陪同病人的時間」與「病人住院適應程度」之間的關係，其中「家屬陪同病人的時間」是用來解釋或預測「病人住院適應程度」的變項，居於因果關係中的原因位置，因此是自變項（independent variable），故本題選 A。須留意：自變項是指在研究架構中被用來解釋或預測依變項的變項，並不等於一定要由研究者主動操弄；本題屬觀察性（非實驗）研究，研究者並未操弄家屬陪同時間的長短，僅是測量既有的陪同時間長短並探討其與住院適應程度的關聯，但這不影響其在研究架構中作為自變項的定位。

B：依變項（dependent variable）是被自變項解釋或預測的結果變項，在本題脈絡中應是「病人的住院適應程度」，而非「家屬陪同病人的時間」，兩者角色相反，不應選。

C：中介變項（mediator）是位於自變項與依變項之間、用以說明自變項如何透過某一中間機制影響依變項的變項（例如家屬陪同時間可能先影響病人的焦慮程度，再影響住院適應），本題「家屬陪同病人的時間」本身就是自變項，而非自變項與依變項之間的中間機制，不應選。

D：控制變項（control variable）是研究者為排除其對依變項的干擾效果、而在分析中加以固定或統計控制的其他變項（例如病人的年齡、病情嚴重度），並非本題所要測量、作為研究核心解釋變項的「家屬陪同病人的時間」，不應選。

本題考點：變項角色判定（自變項、依變項、中介變項、控制變項），自變項是研究架構中用以解釋或預測依變項的變項，其認定依研究問題的因果邏輯而定，不以是否經研究者操弄為必要條件，是社會工作研究方法科目中變項關係辨析的基礎考點。

正解：本題問將「畢業科系」分為社會工作系畢業、社會工作相關科系畢業、其他三類，具有何種測量特質。依官方答案採用的操作性理解，「社會工作相關科系」是指不含社會工作系的其他相關科系，三類因而彼此不重疊；「其他」則涵蓋前兩類以外的科系，使所有個案都有歸屬，故同時具互斥性與周延性，選A。若未明定相關科系排除社會工作系，互斥性仍需由分類定義另行保證。

B：「互斥但不周延」若成立，代表分類雖不重疊，卻會有部分畢業科系找不到歸屬類別；但本題已設「其他」類別作為兜底項，涵蓋所有未列出的科系，故不成立不周延的說法，B不適用。

C：「周延但不互斥」若成立，代表分類間會有重疊、導致同一受訪者可能同時符合兩類以上；但依本題將「社工相關科系」理解為不含社工系的其他相關科系，三者不重疊，C不適用。

D：「既不互斥又不周延」同時否定了互斥與周延兩項特質，與本題分類設計不符，D不適用。

本題考點：測量類別的互斥性（Mutually Exclusive）與周延性（Exhaustive），互斥指類別間彼此不重疊、周延指類別總和涵蓋所有可能情況；「其他」類別是研究設計中常用來達成周延性的兜底做法，為研究方法科目的基本判準。

正解：Wallace 提出的「科學之輪」（Wheel of Science）描述理論與研究之間透過演繹（由理論推導假設）與歸納（由觀察歸納出通則、進而修正或建構理論）不斷交替運作的歷程：理論→假設→觀察→經驗類化→再回到理論，如此周而復始，形成一個持續循環、彼此互相推進的關係，而非單向的因果連結，故本題選 D。

A：單向的因果關係是常見誤解，容易讓人以為科學研究只是「先有理論、再驗證理論」的單向流程；但科學之輪強調歸納同樣能從觀察中產生新理論，理論與研究是雙向互動、互相回饋，並非只朝單一方向推進。

B、C：非線性關係與曲線關係都不是統計或研究方法學上用來描述科學之輪的標準概念，兩者是借用「非線性」「曲線」等統計學詞彙包裝成似是而非的選項，容易讓不熟悉科學之輪原始論述的考生因字面聯想而誤選，但科學之輪描述的明確是「循環」（演繹與歸納交替）而非統計上變項間的曲線或非線性關係。

本題考點：科學之輪（Wheel of Science, Wallace），描述理論與研究透過演繹（theory→hypothesis）與歸納（observation→empirical generalization→theory）交替運作、形成循環而非單向因果的科學方法模型；演繹法與歸納法（Deduction and Induction），科學之輪中理論建構與檢證的兩種互補推理方式。

正解：本題要找出關於混合研究設計敘述錯誤者。混合研究設計依執行時序可分為同時性設計與序列性設計，因此量化與質性研究不可能同時進行的說法並不成立——同時性混合設計正是讓兩者平行進行的典型作法，A的敘述與混合研究方法論的基本分類相矛盾，故為本題答案。

B：即便採混合設計，研究者仍須遵守質性研究與量化研究各自的方法論基本原則，不能因為混合就犧牲任一取徑的方法學要求，此敘述正確，非本題答案。

C：是否採用混合研究設計，應視研究主題本身是否確有結合質性與量化兩種取徑之必要性而定，而非為混合而混合，此敘述正確，非本題答案。

D：研究者若要執行混合研究設計，必須同時具備質性與量化兩種方法的專業能力，並確保兩種方法各自執行的品質，此敘述正確，非本題答案。

本題考點：混合研究設計（Mixed Methods Research），依時序可分為同時性與序列性設計，同時性設計允許量化與質性資料平行蒐集，並非互斥不可同時進行；研究方法論嚴謹性，指混合設計仍須分別符合質性與量化研究各自的品質標準。

正解：本題問有關因果模型的敘述何者錯誤。判定兩因素是否具有因果關係，須同時符合三項要件：（1）兩者間存在相關（共變）；（2）具方向性（因在時間上先於果，即時間先後順序）；（3）排除其他變項（第三變項）的干擾以確立非虛假關係。A 敘述「可忽略二因素的發生時間」，等於捨棄了因果推論中「時間順序」這項必要條件，違反因果關係的基本判準，故本題選 A。

B：「若二因素具有因果關係，則此二因素的關係應具方向性」正確描述了因果關係的不對稱性（asymmetry）——因導致果，果不能反過來導致因，此為因果推論的正確要件，並非本題選項。

C：「若二因素間沒有關連性，則無因果關係」正確描述了相關（共變）是因果關係的必要條件——若兩者統計上毫無關聯，就不可能存在因果關係，此敘述正確，並非本題選項。

D：「若二因素間存在其他因素的影響，則很難判斷因果關係」正確指出第三變項（干擾變項）的存在會混淆真正的因果關係、必須設法排除或控制，此敘述正確，並非本題選項。

本題考點：因果關係三要件（相關、時間先後順序、排除虛假關係），是社會工作研究方法中因果推論（causal inference）的核心判準，常以「何者錯誤」的形式測驗考生能否辨識被省略或誤植的要件。

正解：本題問「或然率角度」解釋必要條件的正確敘述，答案為 C。所謂必要條件，是指「Y 的發生非有 X 不可」，若沒有 X，Y 就不可能發生，但有 X 未必保證一定發生 Y；「若不是 X，便不可能 Y」正是這種「無 X 則無 Y」的邏輯形式，恰為必要條件的定義，故 C 敘述正確，本題選 C。

A：「有了 X，便有極大可能產生 Y」描述的是 X 出現時 Y 極可能隨之發生，這是充分條件的或然率式表述，X 的存在足以在高機率下導致 Y，而非必要條件；A 把這種充分條件的敘述誤貼上「必要條件」的標籤，屬條件定義對調的典型陷阱。

B：「若不是 X，便不可能 Y」這句話本身描述的正是必要條件，B 卻把它稱為「充分條件」，同樣是把必要條件與充分條件的定義對調，與 C 使用同一句陳述卻貼錯標籤，是本題最需辨明之處。

D：兩變項之間存在因果關係，不代表其中必然可以辨識出必要條件的存在，因果關係可以是機率式、多重原因並存的，並非所有因果關係都能化約為單一必要條件，故 D 過度推論，不正確。

本題考點：必要條件與充分條件（Necessary Condition vs. Sufficient Condition），前者指無 X 則無 Y、後者指有 X 則有 Y（高機率），是研究方法中辨析因果推論邏輯形式的基礎概念；或然率式因果解釋（Probabilistic Causation），強調條件與結果之間未必是決定論式的一對一對應。

正解：單一團體前後測設計（one-group pretest-posttest design）屬於前實驗設計，沒有設置控制組，也未隨機分派，因此雖然可以比較同一群參與者接受方案前後的分數或狀態變化，藉此得知參與者是否有進步，卻無法排除歷史（同期間發生的其他事件）、成熟（自然成長）、測驗效應等干擾因素對結果的影響，故只能顯示是否有進步，不能推論是方案造成了進步，故本題選B。

A：由於缺乏控制組可資比較，無法排除歷史、成熟等競爭性解釋，此設計並不能明確斷定服務方案是因、參與者改變是果的因果關係，此敘述高估了單一團體前後測設計的推論力，錯誤。

C：真正的因果關係推論需具備時間先後、共變關係，且能排除其他競爭解釋（即控制組的比較），單一團體前後測設計最欠缺排除其他解釋的條件，故無法得知真正的因果關係，此敘述錯誤。

D：正因本設計沒有控制組，才無法偵測、控制或分離出成熟、歷史等外在因素對結果的個別影響——這些外在因素反而是本設計最大的內部效度威脅，此敘述倒果為因，錯誤。

本題考點：前實驗設計（Pre-experimental Design）中的單一團體前後測設計（One-group Pretest-Posttest Design），因欠缺控制組與隨機分派，內部效度低，易受歷史、成熟、測驗效應等威脅干擾，僅能顯示變化、不能確立因果關係，是研究方法考科的核心概念。

正解：本研究對象限定為200位單親爸爸，樣本在生理性別上全數為男性、沒有任何變化，依變項定義（能夠隨個案而變動的屬性）而言，一個在所有研究對象身上取值恆定、不產生變異的特徵並不構成變項（variable），故「此研究中生理性別不是變項」之敘述正確，本題選A。

B：研究假設僅敘述「單親爸爸對子女教育之期待會因其本身之教育程度而有所差異」，只指出兩者之間有差異、有關聯，並未進一步說明差異的方向（例如教育程度愈高、教育期待愈高或愈低），因此屬於不具方向性的假設，而非具方向性假設，選項敘述有誤。

C：依假設敘述的因果邏輯，本身之教育程度是用來解釋差異來源的自變項，對子女教育之期待則是被解釋、隨自變項而變動的依變項；選項將依變項誤認為自變項，敘述有誤。

D：虛無假設（null hypothesis）主張自變項與依變項之間沒有差異或沒有關聯，本研究假設明確主張教育程度會造成教育期待有所差異，屬於研究假設（對立假設）而非虛無假設，選項敘述有誤。

本題考點：變項（Variable）的定義，指在研究對象間會產生不同取值、具有變異性的屬性，若樣本在某一屬性上恆定不變則不構成變項；研究假設的方向性，指假設陳述是否具體指明變項間關係的方向；自變項與依變項的辨識，以及虛無假設（Null Hypothesis）與研究假設（對立假設）之區辨。

正解：官方答案為B；惟題幹只列出工作壓力、失業、精神疾病、外遇、失去親人五種狀態，未規定單選，也未規定每案只能依「主要狀態」歸類。這些狀態可能同時存在，因此類別本身欠缺互斥性；清單亦未窮盡所有可能狀態，欠缺周延性。依通常的類別設計判準，題目文字較接近「周延性和互斥性都沒有」，與官方答案B存在衝突；本題仍照官方答案選B，但分類前提不足。

A：五項狀態未涵蓋所有可能情形，且可能彼此重疊，不能認為周延性和互斥性都有，故非答案。

C：此清單未設「其他」等兜底類別，不具周延性，故「有周延性」不成立。

D：依題目文字，五項狀態可能同時存在且未窮盡所有情形，D反而符合通常判準；惟官方答案採B，顯示命題可能預設了題幹未明示的互斥歸類規則，因此產生單選歧義。

本題考點：類別變項的互斥性（mutually exclusive）與周延性（exhaustive）；互斥須由類別定義確保不能重疊，不能靠未明示的單選或主要狀態規則補足，周延則須涵蓋所有可能情形。

正解：本題描述某國中以記名問卷詢問學生抽菸與喝酒頻率，結果多數學生填答皆低於實際情況。由於問卷記名、涉及社會不樂見的行為，學生為符合社會期許（social desirability）而普遍朝同一方向（低報）填答，此種因特定原因造成、方向一致且可預期的偏誤，屬系統誤差（systematic error），故選 C。系統誤差的特徵是：只要測量情境（如記名、敏感題目）不變，偏誤會反覆朝同一方向出現，而非忽高忽低。

A：隨機誤差是指測量過程中因偶然、不可預期的因素造成的忽高忽低偏差，沒有固定方向，多次測量會相互抵銷；本題學生一致低報而非忽高忽低，並非隨機誤差。

B：「相關誤差」並非測量誤差的標準分類概念，容易被望文生義地與「相關」統計概念混淆而誤選，但它不是描述本題記名造成一致低報現象的正式誤差類型。

D：「三角誤差」同樣不是測量誤差的標準分類，容易讓人聯想到「三角驗證」等研究方法名詞而產生混淆，但三角驗證是用來提升研究效度的方法，與本題描述的測量偏誤無關。

本題考點：測量誤差之系統誤差（systematic error）與隨機誤差（random error）之區分，前者方向一致、可歸因於特定原因，後者無方向性、忽高忽低；社會期許偏差（social desirability bias），指受訪者傾向依社會認可標準修飾其真實答案的現象。

正解：官方答案為C。甲把同一量表分兩半計分並求相關，為折半信度（split-half reliability）；乙由兩人評分並計算兩項分數的相關，為交互評分者信度（inter-rater reliability）；丙以兩套等值組題連續施測並求相關，為複本信度（parallel-forms reliability），故依序對應C。惟D使用的「交互觀察者信度」通常也可指觀察者或評分者間一致性，「平行信度」亦與複本信度語意相近；若教材未嚴格區分評分者與觀察者，C、D可能形成單選歧義。

A：交互評分者信度、複本信度、重測信度——此排序把甲誤配為交互評分者信度（甲其實是拆成兩半計分而非兩人評分，應屬折半信度）、丙誤配為重測信度（重測信度指同一量表間隔一段時間對同一群人施測兩次，而非同一時間連續施測兩套複本），配對全部錯置，故不成立。

B：折半信度、複本信度、內部一致性信度——甲配對折半信度正確；但乙「交由兩人評分求相關」被誤配為複本信度（複本信度談的是兩套等值題組而非兩位評分者），丙「兩套複本連續施測求相關」卻被稱為「內部一致性信度」（內部一致性信度如Cronbach's α，是以單一測量內部各題項間的一致性估計信度，並非以兩套複本的分數相關估計），乙丙皆配對錯誤，故不成立。

D：甲的折半信度與丙的平行信度均可對應題意；乙所稱「交互觀察者信度」在部分教材中也可作為觀察者或評分者間一致性的名稱。若本題教材專指量表評分為「交互評分者信度」，則依其術語選C；若未作此區分，僅憑名稱不足以排除D。

本題考點：信度估計方法（Reliability Estimation），包括折半信度（split-half reliability，同一測驗拆半計分求相關）、交互評分者信度（inter-rater reliability，多位評分者評分之一致性）、複本信度／平行信度（parallel-forms reliability，兩套等值複本施測求相關）、重測信度（test-retest reliability，同一測驗相隔時間重複施測）及內部一致性信度（internal consistency，如Cronbach's α）之間的辨析。

正解：抽樣分配的標準誤（standard error）計算公式為母體標準差除以樣本數的平方根（SE = σ／√n），標準誤與樣本數的平方根成反比；當樣本數從100增加到500，分母（√n）變大，標準誤會隨之降低，代表以樣本統計量估計母體參數的精確度提高、抽樣誤差縮小，故本題選B。

A：標準誤與樣本數成反比而非正比，樣本數增加時標準誤會降低而非增加，此敘述與公式方向相反，錯誤。

C：樣本數大小直接進入標準誤公式的分母，樣本數的變動必然改變標準誤的數值，「不會影響」的說法與統計原理不符，錯誤。

D：依中央極限定理，當樣本數夠大時，不論母體分配形態為何，樣本平均數的抽樣分配都會趨近常態分布，樣本數越大、趨近常態的程度越好，故「不會趨近常態分布」的說法與此定理相反，錯誤。

本題考點：抽樣分配的標準誤（Standard Error）與樣本數的關係（SE = σ／√n，樣本數越大標準誤越小）；中央極限定理（Central Limit Theorem），說明樣本數夠大時樣本平均數的抽樣分配會趨近常態分布，兩者為推論統計的基礎概念。

正解：校園性騷擾被害者屬於隱藏性高、身份敏感、難以從完整名冊或母體清單中隨機抽取的特殊母體，研究者往往必須依研究目的與可及性，主動尋找、邀請符合條件（曾遭受校園性騷擾）的受訪者參與研究，這正是立意抽樣（purposive sampling）的操作方式——依研究者的專業判斷與研究目的選取樣本，故選D。

A：系統隨機抽樣（systematic sampling）需要一份完整的母體名冊，依固定間隔（例如每隔第k個）抽取樣本，前提是研究者能取得校園性騷擾被害者的完整名單，但此類受害者身分敏感、通常未被完整登記或曝光，並不存在可供抽樣的名冊，故不可行。

B：簡單隨機抽樣（simple random sampling）同樣要求先建立完整的抽樣架構（母體名冊），再以隨機方式抽取，其可行前提與系統隨機抽樣相同，皆因校園性騷擾被害者母體難以完整掌握而無法實施。

C：分層隨機抽樣（stratified random sampling）需先將母體依特定屬性（如性別、年級）分層，再於各層中隨機抽樣，同樣建立在「母體名冊可得且可分層」的前提上，而性騷擾被害者的母體本身就難以完整界定與掌握，遑論進一步分層抽樣，故不適用。

本題考點：立意抽樣（Purposive Sampling），指研究者依研究目的與專業判斷主動選取符合條件樣本的非隨機抽樣方法，適用於隱藏或難以觸及的特殊母體研究；隨機抽樣方法（簡單、系統、分層）皆須以完整母體名冊（抽樣架構）為前提，是本題的判斷關鍵。

正解：電話訪問通常由訪員集中在同一場所（如電話訪問中心）撥打，督導人員可以就近監聽、即時糾正訪員的用詞與態度，訪員之間的作業方式也較容易被統一規範與訓練，因此相較於分散在各地進行的面對面訪問，電話訪問的訪問品質較好控制、訪員效應（interviewer effect）也較低，故本題選B。

A：電話訪問不需要訪員親自前往受訪者住處，省去交通往返與人身安全疑慮，招募與訓練訪員相對容易，並非較不易召募到訪員；此選項把電話訪問的優勢說成劣勢，是常見誘答。

C：電話訪問的抽樣清冊來自電話號碼（含市話與手機），會系統性排除沒有電話、拒絕提供電話號碼或門號未列於受訪清冊的族群，加上手機普及、市話電話簿涵蓋率下降，反而容易產生樣本涵蓋誤差（coverage error），並非不容易產生。

D：電話訪問受訪者的專注力與耐性有限，問卷通常不宜過長；本題所採教材不以50分鐘作為一般上限，故D不正確。實際適當時長仍取決於調查設計，不能由題幹推出固定分鐘數。

本題考點：電話訪問法（telephone interview）的方法論特性，包括集中監督帶來的訪員效應控制、電話涵蓋不全導致的涵蓋誤差，以及受訪者耐性限制下的問卷長度控制，三者是比較不同調查模式時的核心面向。

正解：觀察法的實施步驟原則上是「由開放到集中」，先以較寬廣、不設限的方式蒐集現象的全貌，再逐步聚焦到研究者真正關心的問題與行為，以避免一開始就限縮觀察範圍而遺漏重要資訊；選項A把順序倒過來說成「由集中到開放」，恰與觀察法的正確程序相反，故為錯誤敘述，本題選A。

B：進行觀察前，研究者確實應先確定觀察的問題、擬定觀察計畫（觀察對象、時間、地點、記錄方式等），使觀察有明確方向與架構，此敘述正確，不當選。

C：時間抽樣法是指研究者選定特定的時間段（如每日某一時段、每週固定時間）進行觀察，記錄該時段內發生的行為或事件，屬於聚焦式、有系統的取樣方法，此敘述正確，不當選。

D：聚焦式觀察雖然鎖定特定主題，但仍保留一定彈性記錄相關脈絡；封閉式觀察則是完全依照事先設定好的類別、項目進行觀察與計數，屬於結構化程度最高的觀察方式，兩者在結構化程度上的比較正確，不當選。

本題考點：觀察法的實施程序，正確順序是由開放（廣泛掃描）逐步走向集中（聚焦特定行為或主題）；觀察法的結構化程度分類，依序為非結構化、聚焦式、結構化（封閉式）觀察，結構化程度愈高，觀察項目與記錄方式愈事先設定、愈量化。

正解：量化研究假設的功能在於使研究問題更加聚焦明確、將抽象概念轉化為可具體測量的條件，並針對兩個以上變項間的關係提出可驗證的推測性論述，其目的是提升研究的精確性、客觀性與可檢驗性；「提升研究的複雜與主觀性」恰與此精神背道而馳——量化研究講求簡化、客觀與可複製，假設的存在正是為了降低模糊與主觀判斷的空間，而非使研究更複雜、更主觀，故D之敘述錯誤，為本題答案。

A：讓研究問題更聚焦，正是研究假設的核心功能之一——透過明確陳述變項及其預期關係，將原本廣泛、模糊的研究問題收斂為可具體檢驗的命題，此敘述正確。

B：具有可測量的條件，是量化研究假設成立的必要要求——假設中的變項須能被操作化定義並實際測量，才能透過統計方法加以驗證，此敘述正確。

C：對兩個或兩個以上變項之間的關係進行推測性論述，正是研究假設最基本的定義本身——假設即是研究者對變項間關係方向或強弱所提出、尚待資料驗證的暫定性陳述，此敘述正確。

本題考點：研究假設（Research Hypothesis）的定義與功能，量化研究假設須具備可測量性、聚焦研究問題、對變項關係提出可驗證的推測性論述，其目的在提升研究的客觀性與精確性，而非增加複雜與主觀性，是研究方法考科中辨析假設特性的常考題型。

正解：本題採用前後測單組設計（one-group pretest-posttest design），研究者只對同一批案主在服務前後各測一次自我效能，並未設置對照組。在此類設計中，隨機分派（random assignment）是用來讓實驗組與對照組在起點條件上趨於相同的「控制」手段，藉以排除干擾因素對結果造成的混淆；換言之，隨機分派是提升內在效度的方法，而不是威脅內在效度的來源，因此本題選 C。

A：過程中發生重大事件（史，history）是內在效度的典型威脅之一——服務期間若剛好發生與自我效能相關的外部事件（例如案主同時接受其他訓練、經歷重大生活轉折），會與服務介入的效果混淆，使後測改變無法單純歸因於服務本身。

B：成熟因素（maturation）指案主隨時間自然發生的生理或心理變化（例如自然適應、心智成長），在前後測相隔半年的設計中，此類自然變化同樣可能被誤認為是服務介入的效果，是常見的內在效度威脅。

D：測量工具品質（instrumentation）若前後測所用量表的信效度不穩定，或前後測分數的解讀標準不一致，會使測得的差異其實反映測量誤差而非真實改變，同樣是內在效度的威脅來源。

本題考點：內在效度（internal validity）威脅，指史（history）、成熟（maturation）、測量工具（instrumentation）等會使研究結果的因果推論產生混淆的因素；隨機分派（random assignment），作為實驗設計中控制內在效度威脅、使組間條件均等的方法。

正解：建構效度指量表測量結果是否真正反映其欲測量的抽象理論構念，因素分析能檢驗量表各題項是否如理論預期般聚合成特定的潛在因素、題項與構念間的結構是否吻合，是檢驗建構效度最典型且常用的統計方法，故本題選 C。

A：相關分析可檢視量表與理論上相關或不相關構念的關係，提供收斂效度或區辨效度等建構效度的部分證據，也可用於效標關聯效度；但題幹問量表整體潛在結構的常用分析方法時，因素分析最符合，故不選 A。

B：變異數分析主要用於比較三組以上類別自變項在某一連續依變項上的平均數是否有顯著差異，屬於檢定組間差異的統計方法，並非用來檢驗量表題項的結構或聚合程度，與建構效度的檢驗目的不符。

D：迴歸分析主要用於檢驗一個或多個預測變項對某一依變項的預測或解釋效力，關注的是變項間的預測關係，而非量表題項是否共同反映某一潛在構念的結構問題，故不適用於建構效度的檢驗。

本題考點：建構效度，指量表能否真正測得其宣稱欲測量之抽象理論構念；因素分析，透過統計方法將多個觀察題項化約為少數潛在因素、檢驗題項與理論構念間結構關係的方法，是檢驗建構效度的核心工具。

正解：本題描述的研究設計，是以甲機構志工為實驗組、乙機構志工為控制組，兩組來自不同機構、並非以隨機分派方式組成，且未進行前測。在缺乏前測與隨機分派的情況下，兩組志工於接受同理心訓練之前的起點特質即可能已經不同，這種因分組方式本身（而非實驗處遇）造成的組間先天差異，稱為選樣效應（selection effect）。三個月後觀察到甲組同理心量表分數高於乙組，這項差異很可能只是反映兩機構志工原本的差異，而非同理心訓練課程的效果，選樣效應因此是此設計內在效度最主要的威脅，故選C。

A：統計迴歸趨中效應是指受試者因極端分數被選入研究時，後測分數會自然向平均值靠攏的現象；本題並未特別以極端分數篩選甲、乙兩組志工，此現象非本設計的主要威脅。

B：經歷其他事件（歷史效應）是指實驗期間除處遇外，還有其他外在事件同時發生並影響結果；甲、乙分屬不同機構雖有可能經歷不同外部事件，但題目並未提示有此類特定事件，其結構性程度不如「兩機構志工起點本就不同」明顯，故非本題最可能的威脅。

D：測驗效應是指受試者因重複接受相同測驗而產生的練習效果；本題設計並未實施前測，兩組志工只在三個月後接受一次測驗，不存在重複測驗導致的效應，故不適用。

本題考點：內在效度的威脅（threats to internal validity），選樣效應指非隨機分組造成組間先天差異，是準實驗設計在缺乏隨機分派時最常見、也最需優先排除的威脅；本題設計即屬典型的靜態組比較（static-group comparison）準實驗設計。

正解：本題要選出對調查研究方法敘述「錯誤」的選項。D 稱調查研究的抽樣「一定」要採用簡單隨機抽樣，此敘述過於絕對而錯誤——調查研究可依研究目的與母體特性選用分層抽樣、系統抽樣、叢集抽樣、多階段抽樣等多種機率抽樣方法，並非只能使用簡單隨機抽樣，故選 D。

A：調查研究確實又稱抽樣調查方法，是透過標準化的資料蒐集程序（如結構化問卷），使樣本資料具備一定的信度（reliability）與效度（validity），此敘述正確。

B：電話調查作為調查研究的一種蒐集方式，其標準化精神要求訪員對每位受訪者依相同次序詢問相同題目、以相同方式記錄答案，以降低訪員效應造成的誤差，此敘述正確。

C：調查研究以樣本資料為基礎，運用統計推論技術估計母體參數或狀況，這正是調查研究能以有限樣本推論母體的核心價值，敘述正確。

本題考點：調查研究法（survey research），以標準化程序蒐集樣本資料並據以推論母體的研究方法；機率抽樣方法的多樣性，包括簡單隨機抽樣、分層抽樣、系統抽樣、叢集抽樣等，選用何者須依研究設計而定，並非唯一標準。

正解：官方答案為 B。立意抽樣（purposive sampling）屬非機率抽樣，由研究者依目的與判斷選取樣本，各單位抽中機率未知，故無法用機率理論估算抽樣誤差，且代表性偏誤風險較高；本題以此作為「可能產生較大抽樣誤差」的命題答案。惟嚴格而言，無法估算不等於抽樣誤差必然最大，也不能與機率抽樣的抽樣誤差直接比較。

A：簡單隨機抽樣是機率抽樣中最基本的形式，各元素抽中機率相等，誤差可估算，是抽樣誤差相對較小、也最容易估算的抽樣設計之一。

C：等比例隨機抽樣法通常指依母體中各層比例分層後再隨機抽樣，透過分層可降低層內變異干擾，抽樣誤差通常比簡單隨機抽樣更小，屬於精確度較高的機率抽樣設計。

D：叢集隨機抽樣法雖仍屬機率抽樣、抽樣誤差可以估算，但叢集內成員相似時，同樣樣本數下的誤差通常大於簡單隨機抽樣；但因其仍屬機率抽樣、有明確的抽樣機率基礎可估算誤差，與完全非機率、無法可靠估計誤差的立意抽樣仍有本質差異，故依官方分類不選 D；但若只比較可估算的機率抽樣設計，叢集抽樣的設計效果仍須另行評估。

本題考點：機率抽樣與非機率抽樣（Probability vs. Non-probability Sampling），機率抽樣可計算抽樣誤差、非機率抽樣如立意抽樣無法以機率理論估計誤差且代表性最不穩定；抽樣誤差之來源比較，涉及分層、叢集等抽樣設計對誤差大小的影響。

正解：訪員訓練的目的，是讓訪員能正確、一致且符合研究倫理地執行訪談，而受訪者是否參與研究，必須建立在知情同意、自願參與的基礎上；「練習如何遊說以讓對方同意受訪」若使訪員對受訪者施壓、造成不當影響或妨害其自由拒絕，便牴觸自願參與原則，不宜列為訪員訓練內容，故本題選 D；正常說明研究內容及回應疑問本身不等於倫理違反。

A：讓訪員了解調查內容與研究目的，是訪員能正確說明研究、正確依題意進行訪談的基本前提，屬於訪員訓練的必要內容。

B：提醒適當的服裝儀容和應對禮節，有助於建立訪員的專業形象、降低受訪者的戒心與提升配合意願，是訪員訓練中常見的實務內容。

C：說明可能遇到的狀況與處理方式（如受訪者拒訪、遇到危險情境、資料填寫錯誤等），能提升訪員臨場應變能力與訪談品質，屬於正當的訓練範疇。

本題考點：訪員訓練（Interviewer Training），指調查研究中為確保資料蒐集品質與倫理合宜性，對訪員進行的研究內容、儀態禮節、狀況處理等訓練；研究倫理中的自願參與原則（Voluntary Participation），受訪者參與研究應出於自願，不得以強迫、不當影響或變相施壓促使其同意受訪。

正解：敘事研究（narrative research）中，一段完整的「敘事」通常由人物（character）、情節（plot）、場域／時空背景（setting）等結構性成分組合而成，這些是構成一則故事本身的元素。口述歷史（oral history）則是一種蒐集敘事資料的研究方法或文類，用以取得受訪者口述的生命經驗，屬於「如何取得敘事」的方法層次，而非敘事本身的「組合成分」，兩者層次不同，故本題選 B。

A：人物是敘事的主體，任何故事都圍繞特定人物的行動與遭遇展開，屬於敘事組合成分，非本題答案。

C：情節是敘事中事件發展的因果與時間順序安排，是敘事得以成為「故事」而非片段陳述的關鍵結構，屬於敘事組合成分，非本題答案。

D：場域指故事發生的時空背景與情境脈絡，用以定位事件發生的具體場景，屬於敘事組合成分，非本題答案。

本題考點：敘事研究（Narrative Research）中敘事的結構成分，一般包含人物、情節、場域（時空背景）等要素；口述歷史（Oral History）則是蒐集敘事資料的研究方法，兩者常在考題中混淆比較。

正解：調查研究要測量抽象概念（如「福祉」「滿意度」），須先進行概念化（conceptualization），清楚界定該抽象概念所指涉的意涵與構成面向，再透過操作化（operationalization）將抽象定義轉換為具體可觀察、可測量的指標或題項（如量表題目），唯有完成這兩道程序後，才能實際測量該抽象概念，故選A。

B：只要設計好研究問題並不等於完成測量的準備，研究問題只界定「要研究什麼」，並未處理「抽象概念如何被具體化為可測量的指標」這一步，若跳過概念化與操作化直接設計問題，測量工具將缺乏明確的定義基礎，效度堪虞。

C：直接在問卷中詢問抽象概念（例如直接問「你的社會支持程度如何」而未先界定「社會支持」包含哪些面向、如何以具體題項呈現），會因受訪者對抽象詞彙的理解不一而降低測量的信度與效度，這正是省略操作化步驟的常見錯誤，是本題最容易誤選的選項。

D：抽象概念並非無法測量而必須捨棄，社會科學研究長期發展出各種量表與指標（如自尊量表、憂鬱量表）正是為了測量抽象構念，只要透過嚴謹的概念化與操作化程序，抽象概念同樣可以被有效測量。

本題考點：概念化（Conceptualization），即界定抽象概念意涵與構成面向的過程；操作化（Operationalization），即將抽象定義轉換為具體可觀察指標的過程；兩者是量化研究中測量抽象構念不可省略的必要步驟。

正解：紮根理論（grounded theory）適合用於探討缺乏既有理論解釋、強調歷程性與互動性、需要從第一手資料中歸納建構出概念與理論的研究主題。「成為遊民的歷程」聚焦個人如何一步步經歷、因應各種事件而逐漸走向遊民生活，強調的正是隨時間展開的動態歷程與意義建構，最適合以紮根理論由下而上逐步登錄、比較、歸納出核心概念與理論架構，故選 D。

A：社區權力結構分析著重於界定社區中各行動者之間既有的權力關係與網絡位置，較適合以社會網絡分析或結構性個案研究等方法處理，而非強調由資料歸納建構理論的紮根理論取向。

B：特殊族群生活方式的比較，重點在於「比較」不同群體之間生活型態的異同，較適合採用比較研究法或民族誌等描述性、對照性取向，並非紮根理論最典型的應用情境。

C：環保運動的成效評估，關注的是介入或行動方案是否達成預期目標，屬於方案評估的範疇，通常需要明確的成效指標與量化或準實驗設計，並非紮根理論擅長處理的建構理論取向。

本題考點：紮根理論（Grounded Theory，Glaser & Strauss），透過持續比較法由資料歸納出概念與理論，特別適合探討尚缺乏既有理論解釋的歷程性、互動性社會現象。

正解：檢驗因果關係的研究設計強弱，關鍵在於是否具備比較基準（對照組）與能否排除其他競爭解釋。單組單次測量設計（one-shot case study）只對單一組別進行一次介入後測量，既無對照組可資比較，也無介入前的基線資料，完全無法排除歷史、成熟、選樣等其他因素的影響，是四個選項中最不能檢驗因果關係的設計，故本題選D。

A：古典實驗設計（前測—介入—後測，並設有隨機分派的對照組）同時具備前後測比較與對照組比較兩道防線，能有效控制多數內在效度威脅，是因果推論效力最強的設計之一。

B：所羅門四組設計在古典實驗設計的基礎上，另外增加兩組不做前測的組別，藉此進一步控制「前測本身影響後測結果」（測驗效應）的干擾，因果推論效力更勝古典實驗設計。

C：只有後測有控制組設計雖然省略了前測，但仍保有隨機分派的對照組可供比較，只要隨機分派得當，仍可有效控制多數干擾因素、支持因果推論，效力遠高於完全沒有對照組的單組單次測量設計。

本題考點：研究設計的因果推論效力（internal validity），指研究設計能否有效排除競爭解釋以支持自變項與依變項間因果關係的成立；有無對照組與前測是決定各類實驗設計因果推論強弱的關鍵判準，單組單次測量設計因兩者皆缺而效力最弱。

正解：測量青少年偏差行為時，頻率（次數多寡）、期間（持續多久）與程度（嚴重程度、輕重）皆可轉換為具體數值，屬於可量化測量的面向；而歷程指的是偏差行為發生、發展與轉變的脈絡與意義，著重的是質性描述而非數值化的測量，故不屬於量化評量，選 D。

A：頻率可直接以次數（如每週發生幾次）計算，是典型的量化指標。

B：期間可用時間長度（如持續幾個月、幾年）計算，同樣屬於可量化的測量面向。

C：程度可透過量表或評分方式（如輕度、中度、重度，或給予分數）轉換為數值，仍屬量化評量的範疇。

本題考點：量化評量與質性評量的區分，偏差行為的量化面向通常包含頻率、期間、程度等可數值化的指標，而涉及脈絡、意義與發展歷程的描述則屬質性評量的範疇。

正解：焦點團體法（focus group）屬於質性研究方法，其獨特價值在於利用團體互動所產生的動力效果——參與者彼此對話、互相激盪、甚至彼此補充或修正意見，往往能引發個別訪談或問卷調查無法捕捉到的觀點、細節與集體共識，這是焦點團體相較於一對一調查方法最主要的優勢，故本題選 D。

A：焦點團體法屬於質性研究方法，透過蒐集參與者的言談內容進行主題分析，而非以數字化資料進行統計檢定的量化研究方法，選項敘述性質相反。

B：焦點團體參與者的選取通常採立意抽樣（purposive sampling），依研究目的挑選具特定背景或經驗的參與者，使參與者具研究目的所需的相關經驗與資訊豐富性，而非隨機抽樣；隨機抽樣較常用於強調母體代表性的量化調查。

C：相較於進行大規模問卷調查或逐一深度訪談，焦點團體法一次可同時蒐集多位參與者的意見，通常較為省時、成本相對較低，這正是其常被採用的實務優勢之一，並非「很貴、很耗時」，敘述與實際特性相反。

本題考點：焦點團體法（Focus Group），一種透過團體討論互動蒐集質性資料的研究方法，其核心優勢為團體動力（group dynamics）能引發個別調查方法收集不到的資料；立意抽樣（purposive sampling），為焦點團體挑選參與者的常見取樣方式。

正解：理論（theory）在科學知識論中的本質，是可被檢驗、可被修正甚至被推翻的暫時性解釋架構，會隨著新證據、新研究方法或典範轉移而不斷修正、更新或被取代，並非一經提出便永遠不變；A敘述「理論歷久彌新不會改變」違反理論可修正、可否證的科學性質，故本題選A為錯誤敘述。

B：理論作為針對特定社會現象所提出的解釋，例如以特定理論解釋貧窮成因、偏差行為等，此為理論功能的正確描述。

C：理論可作為一種整體的世界觀或思考框架，幫助研究者組織、詮釋各種零散的社會事件與現象，此為理論作為典範層次功能的正確描述。

D：理論嘗試說明社會現象背後的本質、機制與因果關係，這是理論最基本的解釋性功能，敘述正確。

本題考點：理論的科學性質，即理論具有可修正性與可否證性，會隨新證據而演變，並非一成不變的真理；理論的功能，包括對特定現象的解釋、作為整體世界觀的框架，以及說明現象本質，是研究方法論基礎的常考概念。

正解：行動研究（Action Research）強調研究者與實務工作者、研究對象共同參與、透過反思與行動的循環來改變現況，其目的不只是「認識世界」，更是要「改變世界」，追求受壓迫或弱勢者的賦權與解放，這正是批判性觀點（critical paradigm）的核心精神，故本題選C。

A：實證性觀點重視客觀中立、可測量、可驗證假設並追求普遍化的因果法則，研究者與研究對象保持距離以避免主觀介入；行動研究恰恰相反，研究者深度涉入現場並與參與者協作改變情境，不符合實證觀點強調的客觀抽離。

B：詮釋性觀點重視理解行動者主觀賦予情境的意義，強調從當事人的觀點詮釋現象；這是最容易與C混淆的選項，因為行動研究確實也重視參與者的主觀經驗與意義詮釋，但詮釋觀點止於「理解」，並不必然要求進一步採取行動、改變結構或追求賦權，而行動研究的驅動力正是要透過行動促成實際的社會改變，超出單純詮釋理解的範疇。

D：新右派觀點是一種政治意識形態，主張市場機制、個人責任與縮小國家角色，屬於政策立場而非社會科學研究典範，與研究方法論的分類無關，是名詞聽似學術、實則不相干的誘答。

本題考點：社會科學研究典範（實證、詮釋、批判三大典範）的區分；行動研究（Action Research）作為批判典範下強調協作、反思、賦權與社會改變的研究取向。

正解：本題描述追蹤研究對照顧殺人現象進行深入探究，並得出有別於一般刻板印象（作奸犯科、天生心狠手辣）的細緻描繪——這群加害人多半沒有前科、甚至是家中最負責任的照顧者，這種深入特定對象、詳細呈現其處境脈絡與心理歷程的研究取向，正是個案研究法的特徵：針對特定個案或一小群具代表性的對象進行縱貫、深度且脈絡化的資料蒐集與分析，藉以獲得對該現象豐富、細緻的理解，故本題選C。

A：焦點團體是透過集合一群受訪者於同一場域中，藉由主持人引導進行團體互動與討論以蒐集意見資料，通常用於探索性研究或初步意見蒐集，並非針對特定殺人事件進行縱貫追蹤與深度描繪的方法，與題幹「追蹤研究」的性質不符。

B：行動研究強調研究者與實務工作者共同參與、透過行動與反思循環來解決實務問題並促成改變，其核心在介入與改變的循環歷程，題幹描述的是對既有照顧者殺人現象的深入理解與描述，並未涉及研究者主動介入改變現況的行動循環，故不符合。

D：介入研究是設計並評估某種處遇方案對案主的成效，強調處遇的實施與效果評估，題幹並未提及任何處遇方案的設計與成效檢驗，僅是對既有現象的深度描述，故不符合。

本題考點：個案研究法，指針對特定個案、事件或現象進行深入、脈絡化探究以獲得細緻理解的質性研究方法；照顧殺人（caregiver homicide）研究取向，說明質性研究方法如何被用以呈現統計數據難以捕捉的複雜人性脈絡。

正解：「使用模式」這個變項的類別（社會心理模式、問題解決模式、生態區位觀點）彼此之間只是名稱上的區分，並不具有大小、順序或數量上的高低關係，各類別間也沒有相等的單位距離，此變項僅能將個案劃分為互斥的類別、並計算各類別出現的次數或百分比，符合類別（nominal）尺度的定義，故本題選B。

A：等比尺度要求變項具有真正的零點、且數值間的比例關係有意義（如所得、年齡），本題的模式類別並非可排序或計算比例的數值，不具等比尺度的性質。

C：等距尺度要求各數值之間的間距相等、可進行加減運算但無絕對零點（如溫度），本題的模式類別彼此之間並無「距離」可言，不符合等距尺度。

D：等級尺度要求類別之間存在高低或順序關係（如滿意度的非常滿意、滿意、普通），本題所列三種實務模式彼此並無高低優劣或先後順序之分，僅是平行並列的類別，不符合等級尺度。

本題考點：測量尺度（Levels of Measurement），依變項是否具備分類、順序、等距、絕對零點等性質，區分為類別、等級、等距、等比四種尺度；類別尺度（Nominal Scale），僅能將觀察值分類、計算次數或百分比，是四種測量尺度中資訊量最少的一種，常用於呈現「模式」「類型」等無序類別變項的分布。

正解：本題承接上題社會工作者所使用實務工作模式的三個類別及其百分比，包括社會心理模式、問題解決模式與生態區位觀點。類別比例適合以條形圖（①）比較各類別高低，或以圓餅圖（④）呈現各類別占整體的比例，故選 D。

A：②④——④圓餅圖正確，但②點狀分布圖（散布圖）通常用來呈現兩個連續變項之間的對應關係或個別數值的分布情形，並非用來比較實務工作模式等類別變項的次數或比例，納入②使整體選項不成立。

B：③⑤——③次數多邊形是以直線連接各組次數的中點值所繪成的曲線圖，通常用於呈現連續變項的次數分布；⑤趨勢圖則用來呈現資料隨時間演變的走勢；兩者皆非用於呈現本題類別比例的適當圖示，故不成立。

C：②③——同時納入②點狀分布圖與③次數多邊形，兩者皆非適用於類別資料呈現的圖示工具，理由同前述，故不成立。

本題考點：統計圖表的選擇原則，依「變項尺度」決定適當圖示——類別變項適合以條形圖（bar chart）呈現次數比較、圓餅圖（pie chart）呈現比例占比；點狀分布圖（散布圖，scatter plot）、次數多邊形（frequency polygon）與趨勢圖則多用於連續變項或時間序列資料的呈現。

正解：本題承接第33題的研究設計，該研究是在了解各個社會工作者分別採用哪一種實務工作模式，因此資料蒐集與分析時，每一筆資料對應到「一位社會工作者」，統計與推論的層次落在社工個人身上，而非模式或機構本身，故分析單位（unit of analysis）為社會工作者，選A。

B：實務工作模式是本研究測量、描述的「變項內容」（社工使用哪一種模式），而不是被計數、比較的對象本身；分析單位與變項內容屬於不同層次，容易被題目字面「模式」二字誤導而誤選。

C：研究者是執行研究、蒐集資料的人，並非研究對象或資料所描述的單位，承題意本研究並非在比較研究者彼此的差異，故不屬本題分析單位。

D：社會福利機構若是本研究以「機構」為單位蒐集資料（例如比較各機構採用模式的分布），才會成為分析單位；但依題幹與第33題設計，資料是逐一記錄「個別社工」採用的模式，機構層次的資料並非本研究蒐集與分析的基本單位。

本題考點：分析單位（Unit of Analysis），指研究資料蒐集與統計描述、比較所依據的基本對象層次（個人、團體、機構、社會人造物等），判斷關鍵在於「資料實際描述、計數的對象是誰」，而非題目字面出現的名詞。

正解：本題問質性資料分析中，透過歸納方式從觀察資料逐步發展出系統性理論，這種理論類型稱為紮根理論（grounded theory），其核心精神是理論並非事先預設，而是「紮根」於實地蒐集的資料，經由持續比較、編碼與範疇化的歸納過程逐步浮現，故選 C。

A：經驗理論並非質性研究方法中的專有理論建構類型名稱，僅泛指以經驗觀察為基礎的理論主張，並未特指「由資料歸納系統性發展理論」的特定方法論程序，與題幹所述具體技術不符。

B：觀測理論同樣不是質性資料分析建立理論的特定專有名詞，字面雖與觀察有關，但並未指涉紮根理論那套系統性編碼、持續比較以建構理論的方法論架構。

D：歸納理論並非質性研究方法學中的正式理論類型名稱；雖然歸納確實是紮根理論的核心邏輯，但「歸納理論」一詞本身並非教科書所稱的專有理論類型，容易因字面呼應題幹「運用歸納方法」而誤選，是本題最大的誘答。

本題考點：紮根理論（Grounded Theory），指研究者透過持續比較法（constant comparative method）對質性資料進行編碼與範疇化，由下而上歸納出紮根於資料本身的系統性理論的研究取向。

正解：質性研究資料分析歷程中，將個別、零散的原始資料依其內容意義予以歸類、貼上標籤並歸入相同類別，這正是編碼（coding）的核心工作——編碼透過反覆閱讀資料、賦予概念標籤，把龐雜的逐字稿或田野筆記轉化為可辨識、可比較的類別系統，故本題選 B。

A：資料整理是編碼之前的準備工作，通常指謄寫逐字稿、建立檔案索引、確保資料完整可用等技術性前置作業，尚未涉及將資料內容依意義分類、類別化的分析性判斷，與題幹所問「分類、類別化」的步驟不同。

C：撰寫備忘錄（memoing）是編碼過程中或之後，研究者記錄自己對資料的思考、詮釋、理論聯想與類別間關係的書寫活動，重點在捕捉分析者的反思歷程，而非直接對零散資料本身進行分類，性質與編碼不同。

D：概念繪圖（concept mapping）是將已經編碼、歸類完成的概念或類別，以圖像方式呈現彼此之間的關係與結構，屬於編碼之後、用以視覺化呈現分析結果的步驟，並非把零散資料予以分類、類別化的動作本身。

本題考點：質性資料分析的編碼（Coding），指將零散資料依意義歸類、貼標籤以形成概念類別的核心分析步驟；備忘錄撰寫（Memoing）與概念繪圖（Concept Mapping）則分屬編碼前後、用以輔助反思與呈現關係的其他分析活動。

正解：量化研究雖然處理的是數據資料，但研究者的個人偏差仍可能在研究過程的各個環節滲入並影響結果——例如研究問題與假設的設定方式、抽樣方法的選擇、測量工具與題項的設計、統計方法的選用，以及對統計結果的詮釋與報告方式，都可能受研究者既有立場或期待影響；B 稱「因為使用數據資料，所以量化研究者的個人偏差不會影響研究結果」，忽略了上述各環節仍存在偏差滲入的可能，敘述錯誤，故本題選 B。

A：研究倫理要求研究者僅在自身具備專業知識與能力的範圍內從事研究，並確保所採用的研究方法適合欲回答的研究問題，此為研究者行為倫理的基本要求，敘述正確。

C：研究倫理禁止研究者為了迎合特定資助者、機構或利益團體的期待，而選擇性報告或扭曲研究結果，應如實呈現研究發現，此為研究倫理的核心要求，敘述正確。

D：研究倫理要求研究者對自身的價值觀、預設立場或偏好保持敏感與自我覺察，避免這些主觀因素在資料蒐集、分析與詮釋過程中不自覺地扭曲研究結果，敘述正確。

本題考點：研究倫理（Research Ethics）中的研究者行為規範，涵蓋能力範圍內的方法適切性、客觀報告義務、自我覺察偏差；量化研究的客觀性迷思，數據化並不等同於研究過程全然免於研究者主觀偏差的影響，是本題的核心概念。

正解：本題問何者錯誤，答案為 D。當研究設計因隱匿部分資訊而無法在事前完全告知參與者時，研究倫理仍要求：研究風險必須壓低到非常低的程度、能夠事前告知的部分應儘可能事前告知、並於研究程序結束後儘早進行事後說明，讓參與者理解研究真正目的、有機會表達疑慮或撤回資料，藉此彌補事前未能完全知情的倫理缺口。D 卻主張「研究主要為增進人類福祉，故參與者事後知情並不重要」，等於以研究目的的正當性去否定事後告知的必要性，違反了尊重參與者自主權與知情權的基本倫理原則，故 D 的敘述錯誤，選 D。

A：研究所涉及的風險必須非常低，當研究因隱匿設計而暫緩完全知情時，為保障參與者權益，該研究本身造成的身心風險必須控制在極低程度，此為正確的倫理要求。

B：能在事前告知的資訊必須儘可能事前告知，即使研究設計不能完全揭露，仍應把不影響實驗效度的資訊儘量先行告知，此為正確的倫理要求。

C：在研究程序結束後儘早將真相告知參與者，以獲得其理解，這正是事後說明程序，用以補足事前未能完全告知的缺憾，是正確的倫理要求。

本題考點：知情同意（Informed Consent）與事後說明（Debriefing），當研究設計必須暫時隱匿部分資訊時，須以低風險、儘量事前告知、及研究後立即事後說明等配套措施，保障參與者的知情權與自主權。

正解：研究倫理要求研究者在資料分析與詮釋過程中，應敏感覺察不同群體間可能存在的重要差異，性別即是社會工作研究中常涉及不平等與權力關係的關鍵變項之一；若未依研究問題、資料與設計評估性別是否為重要差異，便逕自忽略，可能掩蓋不同性別群體實際存在的處境落差，導致研究結論失真、甚至強化對特定性別群體的忽視，這違反了研究倫理中審慎處理資料、避免研究造成傷害的原則，故選 A。

B：察覺自己對研究參與者所屬族群可能存在的偏見，是研究者自我覺察、避免研究過程中帶入個人偏見而影響資料蒐集與詮釋客觀性的必要作為，屬於符合研究倫理的正向敘述，非違反倫理的行為。

C：注意研究結果報告中不當文字的使用，是保護研究參與者尊嚴、避免研究發表對特定群體造成傷害或污名化的必要作為，屬於符合研究倫理的正向敘述。

D：強調研究參與者的利益重於研究結果的發現，呼應研究倫理中參與者福祉優先於研究本身的基本原則，屬於符合研究倫理的正向敘述。

本題考點：研究倫理原則中的不傷害原則（Do No Harm）與文化能力／敏感度（Cultural Competence），要求研究者在資料分析與結果呈現時，依研究問題與資料敏銳覺察可能重要的性別等群體差異及自身偏見，並將參與者的權益置於研究發現之上。