109 年第 1 次臨床心理師臨床心理學特論（一）試題與答案

正解：題眼在「自殺傾向病人的挑釁行為」及題幹所列 Rudd、Joiner 與 Rajab 的處理原則——判準是先理解挑釁行為的情緒與人際功能，再建立替代溝通與解決問題方式。②探索感受、③協助理解挑釁溝通模式、④提供人際問題替代方案均符合此脈絡；①與⑤把處遇焦點轉成中止或轉換關係，故選含②③④的 B。

A：此組合含①。挑釁行為需要在安全前提下被理解與處理，不能把「等待行為減弱後再治療」當作一般原則，否則可能強化以中斷關係處理危機的模式。

C：此組合含⑤。暫停個別治療並直接轉團體治療，不是處理挑釁溝通的常規替代方案；團體安排須依風險、適配性與治療目標評估。

D：此組合同時含①與⑤，皆錯置了處遇優先序，故非答案。

本題考點：自殺介入（suicide intervention）——須辨識挑釁行為的情緒與人際功能；溝通模式（communication pattern）——協助病人看見行為後果；問題解決（problem solving）——建立可行的替代方案。本題依題幹所列研究架構辨析。

正解：題眼在「DSM-5」與「共病尤為明顯」——判準是自殺行為與何種物質使用問題在臨床風險上有特別一致的關聯。酒精使用會降低抑制控制、加重情緒困擾並提高衝動行為風險，因此（A）酒精是本題應選項，故選 A。

B：大麻使用也可能與心理健康與自殺風險交互相關，但題幹問的是 DSM-5 脈絡下尤為明顯的共病，不能以「可能有關」取代最強關聯。

C：安非他命使用可能造成急性精神與行為風險，卻不是本題所指的主要共病答案。這是最強誘答，因為興奮劑的衝動與失眠看似直接連到自殺風險，但題目問的是特定共病關聯而非急性風險機轉。

D：咖啡因使用通常不構成本題所問的物質使用障礙共病重點。

本題考點：自殺行為障礙症（suicidal behavior disorder）——依題幹 DSM-5 脈絡作答；物質使用障礙症（substance use disorders）——酒精問題常與自殺風險共現；衝動性（impulsivity）——是評估風險時的重要切面。本題涉及 DSM-5 的分類脈絡，版本敏感。

正解：題眼在「Rudd（2004）建議的自殺介入成分及層次」與「不是」——判準是區分直接介入的治療工作面向，與雖重要但不列為該架構核心層次的外部資源。（C）社會支持是風險與保護因子的關鍵，也可納入處遇計畫，但不屬題幹所指 Rudd 架構的成分及層次，故為應選項。

A：人格發展涉及較穩定的脆弱性與人際功能，是該架構處理自殺風險時的長程層次之一。

B：技巧建立著重因應、情緒調節與問題解決等可學習能力，屬直接介入的重要面向。

D：症狀管理處理憂鬱、焦慮、失眠等會影響急性風險的狀態，屬該架構的介入面向。

本題考點：自殺介入架構（suicide intervention framework）——須區分症狀、技巧與人格層次；社會支持（social support）——臨床重要但不等同於每一理論架構的核心成分；風險概念化（risk conceptualization）——要依題幹指定學者架構辨析。本題依題幹所列研究架構作答，分類名稱具文獻脈絡。

正解：題眼在「靜態因子不包括」——判準是資訊能否被當下處遇改變。搬到新城市後缺乏朋友反映目前的社會孤立與支持不足，可隨居住、人際連結及介入而變動，故（B）是動態因子，為應選項。

A：年齡在一次風險評估期間不會因處遇而改變，屬靜態背景因子。

C：過去自殺企圖是既往史，不能改變，且是重要的靜態風險資訊。

D：童年家內性侵經驗屬既往創傷史；可處理其當前影響，但事件本身是靜態因子。

本題考點：靜態風險因子（static risk factors）——如年齡、既往自殺企圖與創傷史；動態風險因子（dynamic risk factors）——如當前孤立與支持系統，可隨處遇改變；自殺風險評估（suicide risk assessment）——需同時整合兩類資訊。

正解：正解為 A（僅①③④）。①張先生為雙極性情感疾患且目前處於較嚴重的鬱期，情感性精神疾病合併嚴重憂鬱發作本身即是自殺危險因子中最具代表性的臨床指標之一；③李小姐去年曾有自殺嘗試，過去自殺行為史是預測未來自殺風險最強而一致的單一因子；④趙先生身為家庭經濟主要提供者，近期失業並合併嚴重憂鬱困擾，屬「重大生活壓力事件加上憂鬱症狀」的組合，同樣須提高警覺並接續評估。三者皆具備精神症狀、過去行為史或重大壓力事件等實證上與自殺風險密切相關的指標，故心理師於衡鑑時應接續進行自殺危險因子評估。

B：僅①③排除了④，但④同樣具備嚴重憂鬱合併重大生活壓力（失業、經濟責任）之風險組合，不應排除在外，故此組不完整。

C：①②③④將②一併納入，惟陳小姐的困擾屬於人際互動中的自我肯定與拒絕技巧不足，是常見的一般性人際議題，題幹未提及情緒疾患診斷、憂鬱症狀或任何自傷相關線索，不構成自殺危險因子評估之適應症，故不應納入。

D：僅①④排除了③，但③過去自殺嘗試史為最強的自殺風險預測因子之一，遺漏後使整組評估範圍不完整。

本題考點：自殺危險因子評估（suicide risk assessment）——針對具情感性疾患病史、既往自殺行為、重大生活壓力等指標之個案，臨床心理師應主動接續評估其自殺風險。

正解：題眼在「醫院內吊死、勒死及窒息自殺的預防策略」與「何者錯誤」——判準是環境安全措施須降低可作為繫勒物的風險，同時依病房風險與照護需要採取可執行的管理。（B）把皮帶、腰帶、毛巾對全體住院病人一概禁止，未依個案風險分層與病房安全程序調整，屬不當的預防策略，故 B 為應選項。

A：欄杆、固定支架、蓮蓬頭與窗簾軌道可能形成固定點，檢視及改善此類環境條件是降低繫勒風險的方向。

C：急救人員備有可迅速解除繫勒的適當切割工具，有助於緊急反應；工具管理仍須符合院內安全程序。

D：訓練急診人員辨識並處理上吊個案的緊急救治，是降低傷害的必要準備。這是最強誘答，因為它是事後救治而非事前防範；但題目問的是預防策略，安全系統也包含緊急反應能力。

本題考點：自殺環境安全（suicide environmental safety）——降低固定點與可繫勒物風險；風險分層（risk stratification）——限制措施須與個案及病房風險相稱；緊急反應（emergency response）——人員訓練與工具程序同為安全系統。

正解：題眼在「提供病人的認知行為治療模式」——判準是初始晤談中，向病人說明將如何理解問題、如何合作及取得治療同意，屬於治療概念化與同意書的工作。故（C）正確，選 C。

A：諮詢與心理測驗主要用於蒐集與補足評估資訊，不以說明認知行為治療模式為核心。

B：風險評估聚焦自殺想法、計畫、意圖、手段與保護因子；雖與治療緊密相連，卻不同於向病人建立治療模式的共同理解。

D：治療關係需要同理、合作與信任，但提供明確認知行為模式主要是在建構個案概念化與治療契約。這是最強誘答，因為良好說明確實有助關係，錯在把附帶效果當成該項工作的主要分類。

本題考點：治療概念化（treatment conceptualization）——說明問題維持機制與治療路徑；知後同意（informed consent）——使病人理解並同意治療安排；自殺初始晤談（initial suicide assessment interview）——需區分風險、評估與治療任務。本題依題幹所列研究架構作答。

正解：題眼在「Rudd 等人建議」與「不是自殺風險指標」——判準是指標是否直接描述自殺認知或行為的頻率，或是題幹架構採用的症狀嚴重度資訊。（D）失眠頻率雖可作為廣泛臨床風險評估的警訊，但不是題幹所指作者建議的自殺風險指標，故為應選項。

A：自殺想法的頻率可反映意念持續性與急性程度，是直接相關的風險資訊。

B：自殺企圖頻率涉及既往與近期行為模式，是重要的風險評估面向。

C：憂鬱量表總分可協助掌握憂鬱症狀嚴重程度；它不應取代直接詢問自殺風險，但在題幹架構中屬建議資訊。這是最強誘答，因為高分不等於必然自殺，錯在把「風險指標」誤解成單獨的診斷或預測工具。

本題考點：自殺想法（suicidal ideation）——須評估頻率等特徵；自殺企圖（suicide attempt）——既往與近期行為是重要資訊；風險指標（risk indicators）——量表可輔助，不能取代直接評估。本題依題幹所列研究架構作答，指標範圍具文獻脈絡。

正解：題眼在「世界衛生組織」及「媒體報導自殺新聞的原則」與「何者錯誤」——判準是報導應避免將自殺浪漫化、道德化或簡化歸因，並降低模仿風險。（A）鼓勵從宗教角度報導，容易把複雜的自殺行為化為單一價值評斷或污名，非安全報導原則，故為應選項。

B：在報導中提供有自殺意念者可求助的資源，可把閱聽者導向支持與求助管道，符合保護性訊息的方向。

C：避免以頭條或頭版大幅、聳動報導，可降低重複曝光與模仿效應，故非答案。

D：避免刊登自殺照片，可減少具體化、戲劇化與模仿線索，符合安全報導原則。

本題考點：自殺安全報導（suicide-safe reporting）——避免聳動、浪漫化與單一歸因；模仿效應（suicide contagion）——重複突出曝光可能增加風險；求助資源（help-seeking resources）——報導宜提供支持資訊。本題涉及國際組織建議，實際媒體指引可能更新。

正解：正解為 C（僅①③④⑤⑥）。Litman 提出的「自殺區」（suicide zone）描述的是多重因子在特定時間點交會、共同促成自殺行為的動態組合，其構成通常包括：對自殺的想法與信念（①）、精神症狀困擾（③，如憂鬱、精神病症狀等）、當下情境性的壓力（④，即近期發生的觸發性事件，而非長期存在的壓力源）、有缺陷的問題解決能力（⑤，個案面對危機時因應策略受限）、以及有限的社會支持（⑥，缺乏可運用的求助資源）。這五者強調的是急性、當下交會的危機動力，而非單一長期存在的壓力狀態。

A：僅①②③⑤排除了④、⑥，卻納入②（長期的壓力）。自殺區模型強調的是當下情境性、觸發性的壓力（即④）而非長期慢性壓力本身，且此組漏列⑥有限的社會支持這一關鍵資源面向，故不成立。

B：僅①③④⑤排除了⑥。有限的社會支持是判斷個案是否孤立無援、缺乏保護因子的重要一環，遺漏後使評估組合不完整。

D：①②③④⑤⑥將②長期的壓力一併納入，理由同 A，長期壓力並非此模型強調的當下情境性因子，納入後使整組與模型定義不符。

本題考點：自殺區／自殺模組（suicide zone）——Litman 提出用以描述自殺想法、精神症狀、情境壓力、問題解決缺陷與社會支持不足等因子於特定時刻交會促成自殺行為的危機動力模型。此一分類引自臨床心理學特論教材對 Litman 論述之轉引，原始文獻逐字用詞未能於本題範圍內查證

正解：題眼在「性犯罪和家庭暴力相關法規」及各選項的通報期限——判準是依題幹所引法規辨認心理師知悉疑似性侵害犯罪時的立即通報義務。（A）所述應立即向當地主管機關通報，至遲不得超過 24 小時，符合本題的正確敘述，故選 A。

B：性騷擾事件的處理責任與通報或補救程序須依身分、場域及法定程序判斷，不能把「1 個月」當作心理師知悉事件後的一般通報規則。

C：校園性別事件的校內通報與主管機關程序有其法定對象與時限；此項所列衛生局、警局及 36 小時的組合不符本題規範。

D：家庭暴力疑似案件也有法定通報義務，但本項所列 48 小時期限不符題目所問的規範。這是最強誘答，因為「立即通報」方向正確，錯在把期限與適用法規配錯。

本題考點：性侵害犯罪防治法——執行職務知悉疑似案件須依法即時通報；通報義務（mandatory reporting）——不得因保密關係延後；法規適用（legal applicability）——須區分性侵害、性騷擾、校園性別事件與家庭暴力。本題含法定期限，具時效與版本敏感性。

正解：題眼在 GPSPP 的「三類直接導致犯罪的因子」與「不屬於」——判準是該理論所說的直接因子是犯罪當下的立即情境、反社會同儕往來及支持犯罪的態度；（B）早年生命經驗雖可影響後續發展，屬較遠端的背景因素，不是本題列舉的直接因子，故為應選項。

A：高風險的立即情境可直接提高犯罪行為發生的機會，屬該架構的直接因素。

C：支持反社會行徑的同儕會提供模仿、鼓勵與機會，屬少年違犯的往來對象這一直接因子。

D：扭曲認知等支持犯罪的信念或態度，會使個體合理化違犯行為，屬直接因子。

本題考點：一般性格和社會心理觀點（General Personality and Social Psychological Perspective on Criminal Conduct, GPSPP）——區分近端直接因素與遠端背景因素；立即情境（immediate situation）——高風險場景可促發行為；支持犯罪態度（crime supportive attitudes）——可合理化犯罪。本題依題幹指定理論架構作答。

正解：題眼在「情慾跟蹤」與「何者正確」——判準是各類跟蹤行為的關係基礎與心理病理特徵。（C）情慾跟蹤（erotomania stalking）較少見，常建基於妄想性相信對方愛慕自己，可能鎖定公眾人物或名人，故選 C。

A：愛情糾纏跟蹤的說法混入關係交惡與權力控制等特徵；這些較接近報復或前伴侶衝突脈絡，不能以此界定該類型。

B：單純糾纏跟蹤並非少見，其常見脈絡是既有關係或衝突後的持續糾纏；把它說成為提升低自尊而鎖定陌生對象，分類錯置。

D：報復跟蹤的動機是報復、騷擾或造成傷害，不是為了維繫關係並讓對方記得自己，方向錯置。這是最強誘答，因為持續跟蹤表面都可能像關係糾纏，關鍵要辨識行為所服務的是報復還是親密妄想。

本題考點：情慾跟蹤（erotomania stalking）——核心是被愛妄想；跟蹤分類（stalking typology）——以關係脈絡及動機區分；妄想（delusion）——不能僅由跟蹤行為本身推定。本題依題幹所列 Beatty 分類作答，術語具文獻脈絡。

正解：題眼在 Hare 團隊的「犯罪心理病態核心因素」及「何者錯誤」——判準是心理病態的核心結構包括人際與情緒特質，以及社會偏差生活型態等多面向，並非以神經質與外向性來界定。（B）把人格特質向度誤當成 Hare 架構的核心因素，故為應選項。

A：心理病態不是單一特質，研究上通常以多向度結構描述，故非答案。

C：社會偏差生活型態涉及衝動、缺乏長程責任與違規行為，是常見的結構面向。

D：表面魅力、操弄、缺乏同理或罪惡感等人際與情緒問題，是心理病態的核心描述。

本題考點：犯罪心理病態（criminal psychopathy）——為多向度構念；人際與情緒向度（interpersonal-affective dimension）——涉及操弄與冷酷特質；社會偏差生活型態（socially deviant lifestyle）——涉及衝動與持續違規。本題依 Hare 研究團隊的理論架構作答。

正解：題眼在「人生來就是不守紀律」及「隨心所欲會逾矩」——判準是理論是否將犯罪抑制理解為社會連結與控制的作用。Hirschi 的社會控制理論認為，若個體與社會的依附、承諾、參與及信念連結薄弱，缺乏約束時便較可能違犯規範，故選 B。

A：Merton 的緊張理論著重文化目標與合法手段不一致所造成的壓力，不以人性本來不守紀律為命題核心。

C：Sutherland 的差異聯結理論主張犯罪傾向經由與他人的互動學習而來，重點是接觸到支持違法的定義。

D：Bandura 的社會學習理論強調觀察、模仿與增強，說明行為如何習得；它不是以社會控制不足作為主要解釋。這是最強誘答，因為 C、D 都談社會環境，分辨關鍵在 Hirschi 問「什麼限制行為」，另兩者問「犯罪如何被學會」。

本題考點：社會控制理論（social control theory）——社會連結可抑制違規；差異聯結理論（differential association theory）——犯罪定義透過互動習得；社會學習理論（social learning theory）——觀察與增強影響行為。

正解：題眼在「犯罪率數據來源」與「何者錯誤」——判準是各種官方與調查資料各自只呈現犯罪歷程的一部分，不能把單一來源當作絕對正確。法院統計僅涵蓋已進入司法程序的案件，會受報案、偵查、起訴與定罪門檻影響，無法代表所有實際犯罪，故（A）為錯誤敘述、應選項。

B、C、D：犯罪統計不存在全然無用的單一來源；不同資料可回答不同問題，例如司法資料反映處理案件，受害調查可補足未報案事件。因此資料的目的、蒐集方式與遺漏範圍都要一併解讀，以謹慎態度比較，均為正確敘述而非答案。

本題考點：犯罪率（levels of crime）資料解讀——判準是資料來源的涵蓋範圍與偏差；法院統計（court statistics）不是犯罪真實量的唯一或最正確指標；三角驗證（triangulation）比單一數據的絕對化更重要。

正解：題眼在「低估一般人犯行風險」與「高估受刑人再犯風險」——判準是預測結果是否與實際結果相反。把實際可能犯罪的一般人預測為低風險，是漏掉陽性個案，屬偽陰性預測；把不會再犯的受刑人預測為高風險，是誤判陽性，屬偽陽性預測，故選 A。

B：真陰性是正確判定沒有風險，不能用來描述低估實際風險的錯誤；後半雖為偽陽性，前半不符。

C：兩種錯誤的順序顛倒。這是最強誘答，因為兩個術語都出現；判斷時須先看「低估」是把實際陽性判成陰性，才不會只憑「錯誤」二字混淆。

D：高估再犯風險不是漏判，故非偽陰性；真陽性則是正確辨識高風險者，也不是題目所述錯誤。

本題考點：預測分類（classification prediction）——偽陰性（false negative）是實際陽性卻預測陰性；偽陽性（false positive）是實際陰性卻預測陽性；風險衡鑑須分辨漏判與誤判的不同代價。

正解：題眼在「嚴重少年違犯」與「多重系統治療」——判準是介入對象已出現嚴重問題，重點在減少惡化與再犯。多重系統治療同時處理少年、家庭、同儕、學校與社區脈絡，屬對既有違犯行為的密集處遇，故為三級預防，選 C。

A：初級預防是在問題發生前降低一般族群風險，例如普及性親職或校園方案；MST 的對象不是未出現問題的全體少年。

B：次級預防著重早期辨識與早期介入的高風險者；本題明定嚴重違犯，已超出早期篩檢階段。

D：四級預防不是本題所採的標準三級防制分類，也不能取代針對既有嚴重行為的三級處遇。

本題考點：預防層級（levels of prevention）——初級預防在發生前降低風險；次級預防著重早期發現；三級預防（tertiary prevention）處理既有問題並防止再發。

正解：題眼在 Moffitt 的「終身持續型」與「青春期型」且問錯誤——判準是兩類人在少年期都可能從事違法行為，差別在發展起點、持續性與背景風險，不是少年行為類型完全不同。青春期型常受同儕影響並可有危險駕車等行為，但終身持續型在少年期也會違犯，故（D）稱兩者行為類型「明顯不同」過度二分，為應選項。

A：終身持續型通常較早出現神經心理與家庭風險；青春期型較少有此早期神經發展缺損，敘述符合分類方向。

B：終身持續型的早期風險會影響學習與適應，其學業表現通常較差，故非答案。

C：青春期型通常保有較佳的社會與人際能力，較能隨年齡成熟而停止違犯；相較之下，終身持續型的人際適應較弱，故正確。

本題考點：犯罪生涯發展分類（life-course-persistent versus adolescence-limited offending）——終身持續型有早發且持續的神經發展與環境風險；青春期型較受同儕與成熟落差影響；不能把兩類少年期的違犯型態絕對切開。

正解：題眼在「陽剛本色的不安全感」、「暴力較少」與「較少使用武器」——判準是行為的主要動機是尋求自我價值與性能力的再確認，而非以暴力報復或從傷害中興奮。此描述符合權力－再保證型強暴犯，故選 C。

A：憤怒－興奮型的暴力具有性化與興奮成分，重點不是脆弱陽剛感的再保證，通常不符本題的低暴力線索。

B：權力－果斷型重視支配與控制受害者；名稱同樣含「權力」而看似合理，但本題明示的是對自身男性氣質不安的再確認，故應區分為再保證型。

D：憤怒－報復型以敵意、羞辱與報復為核心，暴力表現通常較明顯，與題幹相反。

本題考點：強暴犯類型（rapist typology）——權力－再保證型（power-reassurance）以補償自我不安為主；權力－果斷型（power-assertive）以支配為主；憤怒型以敵意或暴力興奮為主。

正解：題眼在「對外公開性侵加害人相關訊息」——判準是法案是否要求社區通知與登記資訊公開。梅根法案的核心是讓社區取得特定性犯罪加害人的登記資訊，以作公共安全風險告知，故選 B。

A：雅可偉特林法案與性犯罪者登記制度的建立相關，但題幹所問的對外公開、社區通知不是其最直接的辨識點。

C：潘萊區勒法案與聯邦層級性犯罪者追蹤、登記規範有關；它看似也處理性犯罪者資料，錯在題目鎖定的是「公開給社會」這一個梅根法案的特徵。

D：查耿法案不是以性侵加害人資訊公開為核心的對應規定。

本題考點：性犯罪者登記與社區通知（sex offender registration and community notification）——登記制度與資訊公開須分辨；梅根法案（Megan's Law）是社區通知的辨識名稱；法規制度隨管轄與修法而異。

正解：逐項比對四個敘述與婚姻暴力研究的既有方向即可分出。①妻子的工作地位高於丈夫時受暴機會較高，這是地位不一致造成的權力失衡，施暴者以暴力補償自身在其他資源上的相對劣勢。②暴力一旦發生便傾向反覆：緊張累積、暴力爆發、追悔示好三個階段循環出現，且間隔常縮短、強度常升高，這也是安全計畫必須及早介入的理由，故選 A。

B：組合為③④，兩項都與研究方向相反。③把暴力歸因於妻子的言語行為，屬受害者歸因的迷思，暴力是否發生取決於施暴者的行為選擇，被害人的言行不是致因。

C：組合為①④，①成立，錯在④。

D：組合為②④，②成立，錯在④。④是本題最強的誘答，因為它與「不能把暴力推給喝酒」這個正確的責任歸屬觀念在字面上相近；分辨關鍵在於兩者分屬不同層次，酒精與藥物使用在施暴者中的共現率偏高，是去抑制作用下的風險因子，這與醉酒不得作為免責理由並不衝突，把共現率讀成「極少」則是方向講反。

本題考點：婚姻暴力（intimate partner violence）風險因子的方向，地位不一致與物質使用皆為升高而非降低風險；暴力循環（cycle of violence）的反覆與升級傾向；受害者歸因（victim blaming）迷思的辨識。

正解：題眼在 ICD-11 的「電玩失調症」與「不包括」——判準是持續的遊戲控制受損、遊戲優先性提高，以及明知負面後果仍持續，並造成顯著功能損害。本題依 ICD-11 的版本性診斷描述作答；單有情緒苦惱時去玩遊戲，未必呈現上述失控與損害的模式，故（B）為應選項。

A：遊戲凌駕其他興趣與日常活動，正是遊戲優先性提高的表現，故非答案。

C：無法控制開始、頻率、強度或停止遊戲，屬控制力明顯缺損，符合核心模式。

D：即使已造成負面後果仍持續或加劇遊戲，顯示行為未受後果修正，亦符合診斷架構。

本題考點：電玩失調症（gaming disorder）——控制受損（impaired control）、優先性增加（increasing priority）與持續使用（continuation despite consequences）是核心；診斷版本與完整功能損害要件須依題目所指 ICD-11 判讀。

正解：題眼在「毒品危害防制條例」與「二級管制藥品」——此為法規分類題，須依命題適用的法規分類辨析。安非他命、MDMA 與大麻列為二級毒品；愷他命屬不同級別，故（D）是不屬於二級者。法規分類具修法時效性，本題以題目所依分類作答。

A：安非他命在本題所問分類中屬二級，故非答案。

B：MDMA 通稱搖頭丸，亦屬二級，名稱較口語不改變其法定分類。

C：大麻在本題所依的臺灣法規分類中屬二級，故不是應選項。

本題考點：毒品分級（controlled substance scheduling）——法定級別須依毒品危害防制條例的當時規範；俗名與學名都要能對回同一物質；法規題應避免以其他國家的管制制度替代臺灣分類。

正解：題眼在「行為治療技術與機制配對錯誤」——判準是功能分析用來找出物質使用之前因、行為與後果，以建立維持行為的功能性假設；它不是比較不同飲酒目標優缺點的技術，故（B）配對錯誤。

A：想像技術可在安全情境中預演渴求線索與因應反應，協助面對高風險情境，配對正確。

C：飲酒目標的選擇可納入個案目標與準備度，避免把完全戒除強加於尚無法承諾的個案，配對合理。

D：拒酒社交技巧針對人際壓力下難以拒絕飲酒的問題，透過具體表達與替代行為降低風險，配對正確。

本題考點：功能分析（functional analysis）——辨識物質使用的前因、行為與後果；因應技巧訓練（coping skills training）處理渴求與社交壓力；治療目標選擇須與個案動機及風險相符。

正解：題眼在「物質使用障礙成因」且問錯誤——判準是反社會性格的風險機轉主要與衝動性、尋求刺激、規範漠視及行為控制不足相關，不是「高激發率」。以高 arousal rate 解釋反社會性格較易濫用物質，方向與常見的低基礎激發、尋求刺激觀點不符，故（B）為應選項。

A：物質容易取得會提高暴露與使用機會，但取得本身不能充分決定是否發展障礙，正確。

C：情緒或焦慮症狀可能促成以物質自我調節，屬物質使用的常見風險途徑，但不表示所有有症狀者都會使用。

D：壓力會增加渴求與復發風險，亦可能削弱因應能力，故敘述正確。

本題考點：物質使用障礙成因（etiology of substance use disorders）——可近性是風險而非充分條件；自我藥療（self-medication）與壓力調節是重要途徑；反社會特質常見的是低激發與尋求刺激，不是高激發。

正解：題眼在 DSM-5 的「重度」與「滿足幾項」——這是版本敏感的準則細節題，須直接依 DSM-5 的嚴重度分級判斷。重度物質使用障礙症以一年內符合 6 項或以上症狀為門檻，故選 D。

A：3 項已超過診斷最低門檻，但對應的是較低嚴重度，不能判為重度。

B：4 項仍未達重度的症狀數，故非答案。

C：5 項是中度範圍的上緣，差一項才跨入重度；這是最強誘答，因為它緊鄰正確門檻，需按 DSM-5 的分級而非憑嚴重感猜測。

本題考點：物質使用障礙症（substance use disorder）嚴重度——DSM-5 以一年內符合的症狀數分級；重度（severe）為 6 項或以上；DSM 版本與具體門檻須依題幹指定版本。

正解：題眼在「基因、環境因素」且問錯誤——判準是酒精成癮風險的生物機轉不能只以酒精去氫酶量多寡概括。亞洲族群較常討論的是酒精代謝相關基因變異及不適反應的保護效果；（C）把原因簡化並指向較大量酒精去氫酶，並非恰當解釋，故為應選項。

A：同儕飲酒可透過模仿、可得性與社會規範影響青少年使用，故正確。

B：跨物質的雙生子與家族研究一致顯示，遺傳易感性與環境條件（可得性、同儕、壓力）對各類成癮物質皆有作用，且存在跨物質的共同遺傳易感性，故本敘述成立、非本題答案。

D：尼古丁影響獎賞系統的多巴胺傳遞，個體對此增強效果的敏感性可影響使用風險，故非答案。

本題考點：成癮的生物心理社會模式（biopsychosocial model）——同儕是重要環境風險；遺傳易感性跨物質存在共同成分；酒精代謝（alcohol metabolism）的保護或風險機轉不可只用單一酶量杜撰。

正解：題眼在動機式晤談的「指出矛盾」——判準是協助個案自己看見目前行為與其重視目標、價值或理想自我之間的不一致，而非由治療者辯論或命令改變。澄清目標行為與目前用藥行為的差異正是建立矛盾，故選 D。

A：盤點持續用藥的正負面效果可增進覺察，但若未連結個案價值與未來目標，尚未完整呈現指出矛盾的操作。

B：討論停止用藥的困難點可用於同理與計畫，但重點在障礙，不是目標與現況的落差。

C：探索用藥對未來的影響可能引出改變談話，但它看似接近正解，錯在未必已協助個案把未來價值與現行行為並置比較。

本題考點：動機式晤談（motivational interviewing）——指出矛盾（develop discrepancy）連結個案價值與現況；改變談話（change talk）由個案自行提出；治療者採引導而非說服對抗。

正解：題眼在 DSM-5 嗜賭症且問錯誤——判準是診斷不以某一種賭博形式或單純頻率直接判定，而要看持續、反覆賭博是否造成臨床上顯著困擾或功能損害。本題依 DSM-5 架構作答；每天買刮刮樂本身不足以診斷有問題嗜賭，故（A）錯誤、應選。

B：偶爾去賭場可出現在嗜賭症的行為脈絡中，但單靠此行為仍不能下診斷，故敘述沒有把它當充分條件。

C：診斷重點不是絕對賭金；相同金額對不同財務與生活功能的意義也不同，故正確。

D：賭博頻率可能受賭博類型與可近性影響，未必可直接等同嚴重程度；本題在 DSM-5 的概念下辨析，非答案。

本題考點：嗜賭症（gambling disorder）——DSM-5 著重持續反覆賭博與功能損害；單一行為、賭博類型或金額都不是充分診斷條件；診斷準則須依指定版本判讀。

正解：題眼在「抽菸增加時喝酒也上升，反之亦然」——判準是對一種物質的耐受或使用強度與另一種物質出現交互關聯。題目所稱現象為交叉耐受，選 B。

A：交叉戒斷是停止一種物質時，另一種相關物質的使用或作用影響戒斷表現；題幹描述的是同步增加，不是戒斷。

C：交叉引發通常指一種物質或線索喚起另一種物質的渴求或尋求行為；它看似也能解釋相互影響，但本題問的是使用量隨耐受關係上升的術語。

D：cross-training 不是物質使用障礙中描述兩物質交互使用量上升的標準概念。

本題考點：交叉耐受（cross-tolerance）——一種物質的反應或耐受可與另一種物質相關；交叉戒斷（cross-withdrawal）著重停止使用後的症狀；交叉引發（cross-priming）著重渴求或尋求被觸發。

正解：題眼在酒精使用障礙症治療且問錯誤——判準是戒酒硫的作用為在飲酒後造成不適反應，以支持避免飲酒；它不是以另一種物質取代酒精的替代治療，故（A）錯誤。本題涉及藥物機轉，應依處方、禁忌與醫師評估使用。

B：指導性自我改變可將節制飲酒列為目標，較適合問題較輕、可維持行為控制與安全監測的個案，敘述正確。

C：戒酒匿名會以持續禁酒與互助支持作為核心取向，故非答案。

D：預防復發模式承認失誤可能發生，重點在辨識高風險情境並防止失誤演變為全面復發，正確。

本題考點：酒精使用障礙症處遇（alcohol use disorder treatment）——戒酒硫（disulfiram）屬厭惡性或嚇阻性藥物策略，不是替代治療；節制飲酒（moderation）須依嚴重度評估；復發預防（relapse prevention）處理失誤與高風險情境。

正解：題眼在 DSM-5 物質使用障礙症且問錯誤——判準是耐受與戒斷是可能的診斷症狀，但不是每一位個案都必須具備的必要條件。本題依 DSM-5 的版本性診斷架構作答，因此（B）把其中一項說成必要症狀，為應選項。

A：一年內出現 2 項或以上問題型態可符合物質使用障礙症的基本診斷門檻，正確。

C：戒斷通常反映較顯著的生理適應，臨床上可提示病程或依賴程度較重，但仍須綜合整體症狀判斷。

D：DSM-5 以符合症狀數評估嚴重度，故非答案。

本題考點：物質使用障礙症（substance use disorder）——耐受（tolerance）與戒斷（withdrawal）不是必要條件；診斷門檻與嚴重度分級以 DSM-5 症狀架構判定；生理依賴不等同唯一診斷核心。

正解：題眼在「拮抗劑」且問錯誤——判準是藥物處遇不能只因個案剛停止使用就立即給藥，必須先完成物質使用狀態、戒斷風險、適應症與安全性的醫療評估。故（C）將「停止使用」當成立刻投藥的充分條件，程序錯置，為應選項；本題涉及藥物處方，實務須由醫師依個案狀況決定。

A：戒除動機與治療合作度會影響藥物策略的可行性，對動機較高者通常較能配合，故非答案。

B：藥物若能配合心理治療、家庭或社會支持等處遇，通常較完整，正確。

D：本題所指的拮抗劑主要用於酒精或鴉片類物質使用障礙的相關處遇，故依命題脈絡非答案。

本題考點：拮抗劑治療（antagonist treatment）——藥物適應症與投藥時機須先做醫療安全評估；整合式處遇（integrated treatment）結合藥物與社會心理介入；停止使用不等於可跳過戒斷與風險評估。

正解：題眼在邊緣型人格障礙症的「治療過程」且問錯誤——判準是情緒脆弱不表示治療應迴避情緒，反而需要在安全、具結構與可調節的關係中辨識、驗證與調節情緒。故（B）主張儘量不觸及情緒，錯置治療任務，為應選項。

A：個案可能在理想化與貶抑治療師之間擺盪，治療關係的建立與維持確實具挑戰，正確。

C：協助個案降低非黑即白的分裂式看法，是整合自我與他人表徵的重要方向，故非答案。

D：若自殺風險升高，安全優先，住院可作為必要保護措施，正確。

本題考點：邊緣型人格障礙症（borderline personality disorder）心理治療——情緒調節（emotion regulation）需被處理而非迴避；分裂（splitting）呈現理想化與貶抑擺盪；自殺風險處遇以安全優先。

正解：題眼在 DSM-5 的 B 群人格障礙症且問錯誤——判準是 B 群包含反社會型、邊緣型、做作型與自戀型人格障礙症，性別分布不能概括成除做作型外皆男女相當。尤其反社會型常見男性多於女性，故（C）為錯誤敘述。

A：自戀型與做作型都可能以外顯方式尋求他人注意或肯定，雖其心理動力不同，敘述可成立。

B：反社會型與邊緣型人格障礙症均常見物質使用障礙症共病，故非答案。

D：邊緣型人格障礙症在臨床樣本中常見，亦是臨床工作的重要人格障礙症類型，正確。

本題考點：B 群人格障礙症（Cluster B personality disorders）——包含反社會型、邊緣型、做作型與自戀型；共病（comorbidity）常見於物質使用障礙症；DSM-5 分類與流行病學方向須分開記憶。

正解：題眼在「遺傳因素」與「何者錯誤」——判準是人格障礙症的發展不能以單一來源解釋，而要看遺傳脆弱性與不利環境如何共同作用。（C）把兒時受虐直接當成邊緣型人格障礙症的充分預測因子，並排除基因危險因子的影響，違反基因—環境交互作用的觀點；受虐雖是重要風險，但並非對所有受虐兒童都導致同一結果，故為應選項。

A：人格障礙症的遺傳研究支持其具有中度至較高的遺傳影響；選項是在概括遺傳率範圍，並未主張基因可單獨決定疾患，故非答案。

B：A 群人格障礙症與思覺失調症類群的遺傳關聯尤其受到重視，思覺失調型人格障礙症可見較強的家族聚集，故此敘述符合該研究脈絡。

D：反社會型人格障礙症的發展涉及遺傳傾向與教養、同儕及逆境等環境條件的交互影響；同一環境壓力對不同遺傳脆弱性的個體未必產生相同結果，故非答案。

本題考點：人格障礙症的病因學（etiology）以基因—環境交互作用（gene–environment interaction）為判準；童年受虐是風險因子而非充分原因；家族聚集不等於基因決定論。

正解：題眼在「人格障礙症的診斷衡鑑」——判準是人格特質是否能由單一自陳完整掌握，以及不同資訊來源能否提升判斷的可驗證性。（C）向朋友或熟人蒐集資料，可補足個案自陳的盲點，並觀察特質在長期人際情境中的表現，因此有助提高診斷準確性，故選 C。

A：結構化診斷晤談的主要優勢是提高診斷程序的一致性與可比較性，不只是加快速度；依規準逐項詢問往往未必較快，故非答案。

B：非結構化晤談可提供豐富臨床資訊，但訪談內容與判準的涵蓋度容易隨衡鑑者而異，不能逕稱與結構化晤談有相同的診斷準確性。這是最強誘答——它強調「訓練有素」看似足以消除差異，錯在結構化程序仍能降低遺漏與主觀判斷的變異。

D：個案自述是重要資料，卻可能受病識感、防衛、記憶與社會期許影響；預測未來功能時，旁人對實際人際與職業適應的觀察通常也是必要依據，不能說自述最能預測。

本題考點：人格障礙症衡鑑（personality assessment）重視多重資訊來源（multi-informant assessment）；結構化晤談（structured diagnostic interview）提高一致性；自陳與他評資料應整合而非互相取代。

正解：題眼在「畏避型人格障礙症」與「DSM-5」——判準是廣泛的社交抑制、覺得自己不足，以及對負面評價的高度敏感。（A）因害怕被拒絕或羞辱，只有在確信會被喜歡與接納時才願投入人際關係，正是其典型的人際退縮模式，故選 A。

B：努力討好、順從及避免衝突，較貼近依賴型人格障礙症在需要他人照顧與害怕失去支持下的互動方式；畏避型人格障礙症的核心是因負評恐懼而退縮，並非以順從維繫關係。

C：懷疑他人會加害而迴避社交，核心是猜疑與不信任，較符合偏執型人格障礙症；畏避型人格障礙症知道自己渴望關係，卻因自覺不足而不敢接近。這是最強誘答——兩者都會迴避人際，分辨關鍵在畏避者怕被否定，偏執者怕被害。

D：對人際關係缺乏興趣而疏離，較符合孤僻型（類分裂型）人格障礙症（schizoid personality disorder）——對親密關係缺乏興趣、情感表達侷限；這與以怪異信念及知覺經驗為核心的思覺失調型人格障礙症（schizotypal）不同。畏避型人格障礙症並非沒有關係需求。

本題考點：畏避型人格障礙症（avoidant personality disorder）的核心是負面評價敏感與人際抑制；依賴型人格障礙症（dependent personality disorder）偏向順從求支持；偏執型與孤僻型（類分裂型）人格障礙症的退縮動機不同。

正解：題眼在「向度取向」與「何者錯誤」——判準是 DSM-5 替代模式的人格病理向度，須把各疾患的核心不適應特質與相應構面配對。（C）自戀型人格障礙症的核心是誇大、自我中心與缺乏同理，主要指向 antagonism；disinhibition 並非其典型核心組合，故 C 為應選項。本題依題幹指定的 DSM-5 向度模式作答。

A：反社會型人格障礙症可見操弄、冷酷或敵對等 antagonism，亦可見衝動與不負責任等 disinhibition，組合正確。

B：畏避型人格障礙症常伴隨焦慮、羞恥與負向情緒的 negative affectivity，以及退縮疏離的 detachment，組合正確。

D：邊緣型人格障礙症的情緒不穩、敵意與衝動失控，分別可對應 negative affectivity、antagonism 與 disinhibition，故非答案。

本題考點：人格病理的向度模式（dimensional approach）以負向情感性（negative affectivity）、疏離（detachment）、敵對性（antagonism）與去抑制（disinhibition）辨識特質；自戀型人格障礙症的判準核心在敵對性，不可因其有時表現衝動就列為典型去抑制組合。